АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-3478/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  

судей Атрасевой А.О., ФИО1 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 23.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Камнев А.С., Фаст Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-3478/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТС-Лизинг» (633102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 (город Новосибирск) о прекращении производства по делу.  

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4 Н.В. по доверенности от 09.10.2025.  

Суд установил: 

определением от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТС-Лизинг» (далее – общество, должник).  

Решением суда от 07.04.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.  

 ФИО2 05.03.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определением суда от 20.05.2025 (судья Стрункин А.Д.) производство по делу прекращено.  

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2025 определение арбитражного суда от 20.05.2025 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда  

от 23.07.2025 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 20.05.2025.  

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства погашения реестровых требований и достижения цели процедуры банкротства – защиты прав независимых кредиторов; конкурсное производство продолжено исключительно в интересах субординированного кредитора, ранее совершавшего с должником сделки противоправного характера; не дана надлежащая оценка наличию у общества имущества, достаточного для погашения требования этого кредитора по основному долгу.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником выразил согласие с вводами суда апелляционной инстанции.  

Иные участвующие в деле лица, в том числе заявитель кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещённые надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили; жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, совокупный размер требований кредиторов, отнесённых к третьей очереди удовлетворения, составлял 7 059 169 руб. 91 коп.  

Кроме того, постановлением апелляционного суда от 21.03.2023 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, основанное на судебном акте суда общей юрисдикции требование ФИО5 в размере 57 021 793 руб. 01 коп. (36 395 000 руб. – основной долг, 20 566 793 руб. 01 коп. – проценты, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины).  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 (бывший руководитель общества) сослалась на удовлетворение реестровых требований кредиторов в полном объёме и на достаточность оставшегося имущества должника для возобновления нормальной хозяйственной деятельности.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.  

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд счёл таковые основания отсутствующими, исходя из сохранения непогашенного в полном объёме требования ФИО5, обладающего процессуальной возможностью инициирования новой процедуры банкротства.  

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными. 

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу в случае  

удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе отказать в прекращении производства по делу, если будет установлено, что должник с учётом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.  

Из материалов дела усматривается, что за счёт денежных средств, поступивших в конкурсную массу вследствие взыскания дебиторской задолженности (свыше 10 млн. руб.) и продажи нежилого строения (34,5 млн. руб.), полностью погашены текущие обязательства общества и требования кредиторов третьей очереди; требование ФИО5 удовлетворено частично: остаток непогашенной задолженности составил 24 421 793 руб. 01 коп.  

Проанализировав состав и предполагаемую стоимость оставшегося у должника имущества (совокупная начальная цена всех сформированных лотов не превышает 12,4 млн руб.), суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что на последовательно проведённых торгах (два аукциона и публичное предложение) данное имущество реализовано не было; местонахождение зарегистрированных за обществом 15-ти транспортных средств не установлено.  

Апелляционный суд также обоснованно руководствовался изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2025 № 307-ЭС22-25636 (6) правовой позицией, по смыслу которой при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании статей 57, 113 и 125 Закона о банкротстве необходимо учитывать требования кредиторов, имеющих право инициировать возбуждение процедуры банкротства, к числу которых в том числе относятся субординированные кредиторы.  

Иной подход (занятый в настоящем деле судом первой инстанции) позволяет, формально прекратив процедуру банкротства без удовлетворения всех установленных в деле правопритязаний, спустя непродолжительное время возбудить новое дело о банкротстве на основе непогашенных требований, что противоречит целям законодательного регулирования процедур банкротства.  

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, апелляционный суд верно отказал в удовлетворении заявления бывшего руководителя должника о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства  

о банкротстве и подлежат отклонению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 23.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3478/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи А.О. Атрасева  

 ФИО1