﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36117/2015

23 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.4

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

 

при участии:  

от  арбитражного управляющего Садриева В.С. Горбуновой Н.Б. по доверенности от 18.07.2019,

от НП  Союз МСОПАУ «Альянс управляющих» Сорочинского Н.А. по доверенности от 13.03.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12134/2019)  Новопашина И.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-36117/2015/ж.4 (судья Тарасова М.В.), принятое

 

по жалобе Новопашина И.А. на действия (бездействие)  конкурсного управляющего Садриева В.С. с требованием о взыскании убытков, 

третьи лица: НП  Союз МСОПАУ «Альянс управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО  «Страховая компания «Арсеналъ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроДизайнСтрой», 

 

установил:

в арбитражный суд 11.09.2018 обратился Новопашин Игорь Александрович с жалобой на действия (бездействие) Садриева Виктора Семеновича при исполнении им  обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕвроДизайнСтрой», а также с требованием о взыскании с конкурсного управляющего Садриева В.С. убытков в сумме 45900967,30 руб.

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2019 Новопашину И.А. отказано  в удовлетворении заявленных требований.

Кредитором  подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных кредитором требований. Обратил внимание, что судом первой инстанции к участию в  обособленном споре  привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю, в то время как должник – ООО «ЕвроДизайнСтрой» зарегистрирован в Санкт-Петербурге, дело рассматривается Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и арбитражный управляющий Садриев В.С. осуществлял деятельность в качестве конкурсного управляющего должником, зарегистрированным на территории Санкт-Петербурга. В подобных обстоятельствах к участию в деле должно было быть привлечено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, а не по Краснодарскому краю, так как местом возможного совершения административного правонарушения (ст. 14.13 КоАП РФ) является Санкт-Петербург.  Довод подателя жалобы о недостоверности и неполноте отчетов конкурсного управляющего сводился к отсутствию сведений о платежах и о расходовании полученных денежных средств в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, а не в реестре текущих обязательств должника. Кредитор ссылался на отчеты управляющего о своей деятельности от 15.07.2016, 03.10.2016,  13.03.2017,  19.06.2017, 19.09.2017, 15.12.2017, 27.03.2018. В каждом из указанных отчетов управляющего есть разделы «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», и «Сведения о сумме текущих обязательств должника». Ни в одном из указанных отчетов сведений о поступлении денежных средств от кредитора-заявителя, а также о расходовании данных денежных средств не указано. Отчеты  конкурсного управляющего недостоверны, не содержат всей необходимой информации, что является нарушением прав конкурсных кредиторов по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, и прав на получение полной и достоверной информации о ходе дела о банкротстве. В отчете конкурсного управляющего от 15.07.2016 указан привлеченный специалист ИП Бородин Евгений Владимирович на должность руководителя проекта строительства с окладом  25000 руб./мес., на основании срочного трудового договора №1 от 30.04.2016. На каком основании и для выполнения каких функций был привлечен данный специалист, в отчете не указано, в последующих отчетах также подобной информации не содержится. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении положений статьи 20.7 Закона о банкротстве. Как следует из отчетов конкурсного управляющего, то же самое лицо (Бородин Е.В.), является сохраненной штатной единицей – работником должника, действующим на основании срочного трудового договора от 23.06.2016 в должности коммерческого директора. Сохранение штатной единицы коммерческого директора заведомо необоснованно, так как никакой хозяйственной (коммерческой) деятельности должник в процедуре конкурсного производства не осуществлял. Действиями конкурсного управляющего по необоснованному сохранению указанной штатной единицы должнику причинены убытки. Довод подателя жалобы о необоснованном привлечении работников и необоснованном сохранении штатных единиц сводился к отсутствию необходимости в подобных работниках, отсутствию сведений о том, чем они занимались, какую трудовую функцию они выполняли, и какой результат конкурсный управляющий рассчитывал достичь от деятельности данных работников. По доводу о невзыскании дебиторской задолженности и о ненадлежащем исполнении обязанностей по взысканию задолженности с дебитора, признанного несостоятельным (банкротом), отметил, что конкурсный управляющий является профессиональным субъектом, обязанным знать положения Закона о банкротстве, в том числе касающиеся порядка и сроков предъявления требований к дебиторам, находящимся в процедурах банкротства, и последствия установления требований «за реестром» требований кредиторов. По доводу о нарушении порядка реализации имущества должника отметил, что данная задолженность была выставлена на торги сразу посредством публичного предложения. Ни первых, ни повторных торгов не проводилось, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является нарушением положений Закона о банкротстве; ни  комитет кредиторов, ни собрание кредиторов не вправе утвердить порядок продажи имущества должника, нарушающий положения Закона о банкротстве, и последовательность проведения торгов, установленную законом. По доводу о нарушении очередности расчетов по требованиям кредиторов по текущим платежам, а также по доводу о нарушении порядка при передаче имущества в отступное ссылался, что из отчетов конкурсного управляющего от 15.07.2016, 03.10.2016, 13.03.2017, 19.06.2017, 19.09.2017, 15.11.2017 следует, что у должника имелись требования по текущим платежам второй очереди (заработная плата), а также по текущим платежам первой очереди (расходы по делу о банкротстве); прослеживается динамика погашения требований второй очереди, однако требования ООО «Бизнес Групп», отнесенные к первой очереди текущих платежей, по какой-то причине не погашаются. Требования одних работников погашаются, а других – не погашаются:  задолженность перед работниками Бородиным Е.В., Михайловой Я.В., Минаильченко И.А. погашалась, а задолженность перед работником Сидоркиным А.Н. – нет. Таким образом, конкурсным управляющим нарушена очередность при расчете с кредиторами по текущим платежам. Документальным обоснованием задолженности перед Сидоркиным А.Н. являются отчеты конкурсного управляющего, представленные в материалы дела.

Бывший конкурсный управляющий в представленных возражениях и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, усматривая в действиях  кредитора,  чьи требования составляют 0,69% от включенных в реестр требований кредиторов должника, недобросовестность, повлекшую затягивание процедуры  банкротства в отношении должника притом, что все действия конкурсного управляющего были согласованы и одобрены собраниями кредиторов, жалоб иными кредиторами, кроме Новопашина И.А., не подавалось. В удовлетворении жалобы правопредшественника Новопашина И.А. -  ФНС  на действия арбитражного управляющего Садриева В.С. в связи осуществлением должником 24.02.2016 и 15.03.2016 эксплуатационных платежей при наличии задолженности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц  отказано определением от 11.07.2017. Пояснили, что Сидоркин А.Н. не является кредитором по текущим обязательствам – его задолженность по заработной плате возникла  до  возбуждения дела о банкротства, соответственно, требование относится ко второй  реестровой очереди удовлетворения. Расчет Новопашиным И.А. суммы, выплаченной Бородину Е.В., не верен, т.к. в период конкурсного производства Бородин Е.В. работал в ООО «ЕвроДизайнСтрой» 11 месяцев с 30.04.2016 по 30.03.2017, соответственно, сумма начислений заработной платы составила 275000 руб., но не 675000 руб., как посчитал Новопашин И.А. Включение требований ООО «ЕвроДизайнСтрой» за реестр требований кредиторов ООО «Кровельная компания «Алтес» вызвано недобросовестными действиями самого Новопашина И.А., представляющим интересы указанной организации. 

Явившейся в судебное заседание представитель НП  Союз МСОПАУ «Альянс управляющих» поддержал возражения  арбитражного управляющего Садриева В.С. на апелляционную жалобу Новопашина И.А. Определение просил оставить без  изменения.

От конкурсных кредиторов ООО «ЕвроДизайнСтрой-Т», ООО «ВЕСТИНСТРОЙ»,  ООО «Студия «АтонА», ООО «РЕМ-СТРОЙ» поступили возражения относительно апелляционной жалобы.  Полагают, что Новопашин И.А., злоупотребляя правами кредитора (размер требования - 178000,91 руб. при суммарном размере требований кредиторов третьей очереди 25873970,86 руб.), затягивал процедуру конкурсного производства, выискивая в материалах дела сведения для жалобы на конкурсного управляющего. В результате Новопашину И.А. удалось затянуть процедуру на 11 месяцев вопреки возражениям остальных кредиторов, которые не могли длительное время списать задолженность, включенную в реестр требований кредиторов и превышающую размер требований Новопашина И.А., который не пояснил, какие его права и законные интересы затрагиваются.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обратилось ООО «Кровельная компания «Алтес» с заявлением о признании ООО «ЕвроДизайнСтрой») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 26.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Садриев Виктор Семенович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015 №220. 

Решением арбитражного суда от 14.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садриев В.С. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2016 №71. 

Определением от 25.07.2016   требование ФНС России в размере 187465 руб. 98 коп., в том числе 178000 руб. 91 коп. основного долга, 9465 руб. 07 коп. пеней  включено в реестр требований кредиторов ООО "ЕвроДизайнСтрой" с учетом пеней отдельно.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. 

В третью очередь реестра требований кредиторов  были включены требования 12 кредиторов на общую сумму 29424324,31 рублей, погашений не производилось. Работники должника в количестве 35 человек уволены в мае-июне 2016 года, трое работников, продолжавших свою деятельность в ходе конкурсного производства, уволены 31.03.2017.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Тихонова О.В. и взыскании с последнего в пользу должника 29424324,31 рублей отказано определением арбитражного суда от 07.04.2017.

Определением от 26.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 19.06.2018, признаны удовлетворенными требования Федеральной налоговой службы России в размере 207717,87 рублей, включенные в реестр требований кредиторов ООО «ЕвроДизайнСтрой», в реестре требований кредиторов должника  Федеральная налоговая служба заменена на кредитора Новопашина Игоря Александровича с такой же суммой задолженности. Назначенное на 19.06.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета и вопроса о завершении процедуры конкурсного производства отложено в связи с удовлетворением заявления Новопашина И.А. о намерении погасить требования уполномоченного органа. В судебном заседании конкурсный кредитор Новопашин И.А. ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства, мотивировав его тем, что в настоящий момент имеется необходимость исследовать вопросы формирования конкурсным управляющим конкурсной массы должника, проверить надлежащее исполнение его обязанностей, что требует дополнительного времени с учетом приобретения Новопашиным И.А. статуса конкурсного кредитора только 19.06.2018. Впоследствии вопрос о завершении процедуры банкротства неоднократно откладывался в связи с рассмотрением поданной 11.09.2018  жалобы Новопашина И.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Садриева В.С. с требованием о взыскании убытков с последнего.

Рассмотрев  жалобу  конкурсного кредитора Новопашина И.А. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве,  оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам  о недоказанности нарушения  конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве и прав конкурсных кредиторов, в связи с чем  не имеется и оснований для взыскания убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции субъектного состава участвующих в обособленном споре лиц не принят апелляционным судом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в редакции от 21.12.2017), непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении: вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац 3 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве). Согласно абзацу 10 ст.2 Закона о банкротстве, орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Поскольку арбитражный управляющий Садриев B.C. является членом некоммерческого Партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», оно привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований. За деятельностью Союза МСОПАУ осуществляет функций по контролю (надзору) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, которое так же привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу рассматривает жалобы о нарушении Закона о банкротстве арбитражным управляющим в рамках административного производства,  к которым   настоящий обособленный спор не относится.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ЕвроДизайнСтрой» об использовании денежных средств должника от 20.03.2018, компенсация денежных средств, выплаченных кредитором-заявителем ООО «Кровельная компания «Алтес» на погашение расходов по делу о банкротстве ООО «ЕвроДизайнСтрой» не отражается в вышеуказанном документе, который содержит сведения о расходах арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника. Перечисленные денежные средства не являются конкурсной массой, т.к. возмещены за счет средств заявителя по требованию арбитражного управляющего, не затрагивают интересов конкурсных кредиторов в силу п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве. Доводы  Новопашина И.А. о недостоверности отчетов конкурсного управляющего не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку отчеты арбитражного управляющего утверждены и приняты к сведению без замечаний решениями собрания кредиторов от 05.04.2016, от 27.03.2018, решениями комитета кредиторов от 19.07.2016, от 04.10.2016 от 27.12.2016, от 23.03.2017 от 22.09.2016 от 25.12.2017. Указанные решения собрания и комитета кредиторов в установленном законом порядке оспорены не были, в том числе правопредшестенником   подателя апелляционной жалобы – ФНС, которая голосовала за утверждение отчетов арбитражного управляющего ООО "ЕвроДизайнСтрой" на собраниях кредиторов 05.04.2016 и 27.03.2016.

Согласно трудовому договору с Бородиным Е.В. от 30.01.2016 он принят на должность руководителя проекта строительства директором ООО "ЕвроДизайнСтрой"  Тихоновым В.О.

Подателем апелляционной жалобы не доказаны нарушения норм статьи 20.7 Закона о банкротстве, предусматривающим размер оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, который конкурсный управляющий не превысил. Поскольку согласно п.1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а на момент открытия процедуры конкурсного производства (14 апреля 2016 года) у должника были подрядные обязательства по монтажу крыши на объекте федерального значения: Большая спортивная арена "Лужники" в г. Москве, ул. Лужники, д. 24, стр. 1, которые невозможно прекратить, решение о прекращении хозяйственной деятельности собранием кредиторов не принималось в порядке пункта  6 статьи  129 Закона о банкротстве. Конкурсным  управляющим Бородин Е.В. 23.06.2016 был переведен с объектов в офис на должность коммерческого директора приказом от 23.06.2016. Доказательств необоснованности привлечения Бородина Е.В. Новопашин И.А. не представил, как того требует абз.З п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве: обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При этом арбитражным управляющим Садриевым  В.С. даны объяснения по фактическим обстоятельствам, связанным как с необходимостью  привлечения  указанного лица в конкурсном производстве, так и  одобрением указанного решения собранием кредиторов должника.

Заседаниями комитета кредиторов от 19.07.2016, 04.10.2016, 27.12.2016, 23.03.2017, 25.09.2017, 25.12.2017, собранием кредиторов от 27.03.2017 отчеты конкурсного управляющего принимались и утверждались кредиторами должника, в которых содержатся сведения о принятии Бородина Е.В. на должность коммерческого директора на условиях срочного трудового договора, что обусловлено необходимостью в осуществлении перевода сотрудников ООО «ЕвроДизайнСтрой» в другую организацию с целью экономии денежных средств по выплате выходного пособия и компенсации при увольнении; оформлении и согласовании финальных актов выполненных работ на объекте «Большая спортивная арена «Лужники»; анализа строительной документации, поиска дебиторской задолженности и прочих активов должника. Исходя из анализа вышеперечисленных документов, суд первой инстанции сделал вывод о согласовании с кредиторами принятия Бородина Е.В. на должность коммерческого директора на условиях срочного трудового договора. Перечень обязанностей, выполнение которых возложено на Бородина Е.В. как коммерческого директора, указан в пункте 2 должностной инструкции. По результатам деятельности Бородина Е.В. по срочному трудовому договору от 23.06.2019 составлены акты о приеме работ от 24.09.2016 №1, от 24.12.2016 №2, от 30.03.2017 №3, в которых отражены виды работ, выполненных за определенный период и размер оплаты. Конкурсным управляющим не превышен лимит на оплату привлеченного лица, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.  Кроме того, сумма оплаты труда Бородину Е.В. не может быть убытками Новопашина И.А.. поскольку  оплачена не средствами должника, а из средств конкурсного управляющего и не подлежит повторному взысканию. Таким образом, не имеется оснований утверждать, что управляющим должником был нарушен режим обращения с денежными средствами, а также что им были недостоверно отражены сведения о поступивших должнику денежных средствах в соответствующих отчетах. Никто из кредиторов  приоритетных очередей  указанное привлечение Бородина Е.В. в конкурсном производстве не обжаловал.

Предполагаемое наличие задолженности ООО «ИнвесСнабСтрой» и ООО «МИП-Строй №1» перед должником не было подтверждено доказательствами, и отсутствующая задолженность не могла быть списана конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Комитетом  кредиторов 25 декабря 2017 года утверждено иное положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Данное решение мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-60114/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Кровельная компания «Алтее», отсутствием средств у должника для организации повторных торгов. Дебиторская задолженность ООО «Кровельная компания «Алтес» не вызвала интереса  у потенциальных покупателей.        Дебиторская задолженность ОАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» приобретена за 41449,37 руб., которые были оплачены организатору торгов. 

Новопашин И.А. не представил доказательств того, что не реализованная на торгах посредством публичного предложения задолженность ООО «Кровельная компания «Алтес» могла быть реализована на первых и повторных торгах. Передача указанной задолженности в порядке отступного позволила погасить задолженность перед кредиторами второй очереди текущих платежей в сумме 927142,86 рублей, что следует из реестра текущей задолженности по состоянию на 06.04.2018.

Новопашин И.А. в отчетах конкурсного управляющего усмотрел динамику погашения требований второй очереди текущих платежей, сочтя требование ООО «Бизнес Групп»  первой очередью. При этом не учтено, что  ООО «Бизнес Групп» отозвало свою заявку на принятие в счет задолженности нереализованной на торгах дебиторской задолженности ООО «Кровельная компания «Алтес». Следовательно, заключив договор уступки права требования (цессии) №27/03 от 27.03.2018, конкурсный управляющий не нарушил очередности расчетов с кредиторами по текущим платежам. Договор уступки права требования (цессии) №27/03 от 27.03.2018 согласован решением собрания кредиторов от 27.03.2018. Данное решение принято кредиторами ООО «ЕвроДизайнСтрой» с участием МИФНС №10 по Санкт-Петербургу - правопредшественником Новопашина И.А. 

Решением собрания работников от 19.03.2018 Минаильченко И.А. и Михайлова Я.В. поручили Бородину Е.В. обратиться к конкурсному управляющему с требованием предоставить преимущественное право приобретения дебиторской задолженности ООО «Кровельная компания «Алтес» в зачет погашения задолженности в сумме 249193,87 руб., что обосновывает передачу имущества должника в качестве отступного в счет погашения задолженности по заработной плате. В реестре текущих платежей требование Сидоркина А.Н. отсутствует, т.к. трудовой спор с Сидоркиным А.Н. рассматривается в суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов прав кредитора должника. При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Новопашин И.А. не  конкретизировал, какие его права и законные интересы нарушил конкурсный управляющий своими действиями, по которым заявлены претензии,  притом, что  иными лицами, участвовавшими в деле о банкротстве,   претензий к конкурсному управляющему не заявлялось, поскольку действия его в течение процедуры конкурсного производства были согласованы и одобрены кредиторам.

Новопашин И.А., не раскрыв мотивы погашения задолженности перед бюджетом за неплатежеспособного должника, конкурсное производство в отношении которого было открыто двумя годами ранее,  получив статус конкурсного кредитора на стадии завершения конкурсного производства и обладая 0,69%  от требований кредиторов, включенных в реестр, осуществляя свои права в соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 ГК РФ, не обосновал разумные мотивы оспаривания действий конкурсного управляющего, которое привело к  продлению  срока конкурсного производства, увеличению текущих расходов,  и при действии  вопреки воле сообщества кредиторов, не повлияло положительно на их права, так как они не смогли длительное время списать задолженность, включенную в реестр требований кредиторов.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием). Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования. Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие) как рекомендовала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700(2) по делу N А62-6145/2015.

Арбитражным управляющим даны мотивированные, документально обоснованные и приемлемые пояснения по всем претензиям конкурсного кредитора, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

 И.В. Юрков