АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3611/24

12 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            12 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области  о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 438 от 15.09.2021 года в сумме 140 000 рублей, пени в сумме 67 620 рублей за период с 04.10.2022 по 29.01.2024 года, пени по день фактической оплаты задолженности.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ответчика основной задолженности в сумме 140 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный ООО «Стройкомсервис» отказ от требований в части взыскания основной задолженности, суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, учитывая, что право формулирования исковых требований является прерогативой истца.

В части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части взыскания пени и просит взыскать с ответчика пени в сумме 70 700 рублей за период с 04.10.2022 по 20.02.2024 года, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Истец явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498792120469.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, письменного отзыва суду не представил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498792120476.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки поступило в суд 03.04.2023, то есть после судебного заседания.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области (заказчик) и ООО «Стройкомсервис» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 438 от 15.09.2021 года, предметом которого является приобретение оборудования для общефизической подготовки. Поставщик обязуется осуществлять поставку оборудования для общефизической  подготовки, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку товара на условиях, предусмотренных контрактом (раздел 1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 140 000 рублей.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что безналичный расчет по факту приема поставленного товара осуществляется заказчиком до 01.09.2022 года.

Указанный контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому  регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Во исполнение указанного контракта,  истец поставил ответчику товар на общую сумму 140 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 438 от 15.09.2021, подписанной обеими сторонами (л.д. 23-24).

Однако ответчик оплатил товар несвоевременно, в связи с чем истец исчислил ко взысканию с него пени в сумме 70 700 рублей за период с 04.10.2022 по 20.02.2024 года (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 0,3% от суммы задолженности.

Судом проверен произведенный истцом расчет пеней и установлено, что он осуществлен, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара. Указанное не противоречит условиям договора, а также нормам права, так как при расчете пени использовался меньший размер процентов, который предусмотрен условиями контракта.  Данный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота.

В связи с указанным, расчет пени признается судом верным.

Истец также просит взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты задолженности.

В связи с чем, судом произведен расчет пени за период с 21.02.2024 по 27.03.2024 года (день оплаты задолженности), исходя из 0,1% от суммы задолженности в сумме 120 000 рублей за каждый день просрочки.

В результате расчета сумма пени за период с 21.02.2024 по 27.03.2024 года составила 4 320 рублей.

Таким образом, общая сумма пени за период с 04.10.2022 по 27.03.2024 года составила 75 020 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Администрацией Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области в суд было направлено ходатайство об уменьшении неустойки, которое судом не было учтено при принятии решения по делу в связи со следующим.

Указанное ходатайство ответчика поступило в суд 03.04.2024 года, тогда как решение по делу было принято 02.04.2024 года, резолютивная часть решения по делу была объявлена 02.04.2024 года.

Таким образом, учитывая, что ходатайство ответчика о снижении неустойки поступило в суд позже дня принятия судом решения, у суда отсутствовала объективная возможность рассмотреть указанное ходатайство ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 30.01.2024 между ООО «Стройкомсервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 24/СКС-6, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить юридическое сопровождение интересов заказчика по спору с контрагентом – Администрация Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области по контракту № 438 от 15.09.2021, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 8 000 рублей.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО «Стройкомсервис» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО1 услуг по представлению интересов ООО «Стройкомсервис» подтверждается подготовкой проекта искового заявления, а также проектом ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности.

Указанными документами подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 оказала юридические услуги ООО «Стройкомсервис», а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по иску к Администрации Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области.

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 117 от 07.03.2024 на сумму 8 000 рублей об оплате за юридические услуги.

Указанными документами подтвержден факт несения истцом расходов на представителя.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений -  12 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание предмет спора, объем проделанной представителем ответчика работы (подготовка проекта искового заявления, ходатайства об отказе от требований в части взыскания задолженности), суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 8 000 рублей.

Определением суда от 09.02.2024 года истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем государственная пошлина с Администрации Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области  взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» об отказе от требований о взыскании с Администрации Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области  задолженности в сумме 120 000 рублей удовлетворить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Администрации Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в сумме 75 020 рублей за период с 04.10.2022 по 27.03.2024 года, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко