Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42138/2021

11 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  11 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РоссОйл»

ответчик: Акционерное общество «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети»

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.02.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.12.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РоссОйл» (далее – истец, ООО «РоссОйл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – ответчик) о взыскании 12 853 296 руб. 38 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты товара, 4 314 375 руб. 74 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика, не оспаривая просрочку в исполнении обязательства и расчет неустойки и штрафа, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер санкций до разумных пределов.

Заслушав  представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 30.10.2018 заключен договор № РО-2018/180 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами на общую сумму 201 134 538 руб. 83 коп.

Ответчик оплату поставленного товара произвел с просрочкой, в связи с истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2021 об уплате штрафа и неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 6.6 договора поставки, при нарушении покупателем сроков оплаты более чем на 5 календарных дней с даты наступления обязательства по оплате, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты штрафа за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательства в размере 20% от стоимости неоплаченной в срок партии товара.

На основании указанного положения ООО «РоссОйл» начислило ответчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в размере 20% от стоимости неоплаченной в срок партии товара, размер которого составил 12 853 296 руб. 38 коп. 

Кроме того, пунктом 6.7 договора поставки стороны установили, что в случае неоплаты товара/несвоевременной оплаты товара в течение срока, более указанного в пункте 6.6 данного договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в пункте 6.6 договора до момента надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 4 314 375 руб. 74 коп.

Произведенные истцом расчеты проверены судом, признаны правильными, соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание незначительные периоды просрочки, а также то обстоятельство, что основной долг погашен в полном объеме, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 2 157 187 руб. 87 коп. (по ставке начисления 0,1% за каждый календарный день просрочки), а сумму штрафа до 3 213 324 руб. 09 коп. (5% от стоимости неоплаченной продукции). Данные суммы штрафных санкций соразмерны допущенным ответчиком нарушениям обязательства в спорный период и исключат необоснованную выгоду на стороне истца.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «РосОйл» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 2 157 187 руб. 87 коп. неустойки и 3 213 324 руб. 09 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РоссОйл» 2 157 187 руб. 87 коп. неустойки, 3 213 324 руб. 09 коп. штрафа, а также 108 838 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.