/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1789/2018-АК

г. Пермь

16 октября 2018 года

Дело № А60-21128/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                      Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Никитина Михаила Юрьевича

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы Никитина Михаила Юрьевича на действия (бездействия) финансового управляющего Максимцева Виктора Александровича,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела № А60-21128/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Белых Эдуарда Аркадьевича, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.05.2017 поступило заявление Белых Эдуарда Аркадьевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.06.2017 Белых Эдуард Аркадьевич (должник) признан несостоятельным (банкротом); финансовым управляющим утвержден Максимцев В.А.

14 мая 2018 года в арбитражный суд поступила жалоба Никитина Михаила Юрьевича на действие (бездействие) финансового управляющего, в котором просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в не предоставлении материалов по банкротству должника, предусмотренных ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Также заявитель просит привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности в порядке п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2018 года в удовлетворении жалобы Никитина Михаила Юрьевича на действия (бездействия) финансового управляющего Максимцева В.А. отказано. Требования Никитина М.Ю. о привлечении финансового управляющего Максимцева В.А. к административной ответственности оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Никитин М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд необоснованно определил допустимый срок для ознакомления с материалами дела к собранию кредиторов как 3 дня до даты проведения собрания и необоснованно переложил бремя предоставления материалов к собранию и обязанности по ознакомлению на конкурсного кредитора. Ссылается на то, что в данном случае собрания кредиторов проводилось финансовым управляющим Максимцевым В.А., в связи с чем, подготовка документов к собранию и обязанность по своевременному ознакомлению кредиторов лежала исключительно на финансовом управляющем, а не конкурсном кредиторе Никитине М.Ю., который инициировал проведение собрания. Также апеллянт считает, что произвольно установив срок для ознакомления, финансовый управляющий отказался ознакомить кредитора с материалами к собранию 3, 4 мая 2018 года, тем самым не дал возможности кредитору надлежащим образом подготовиться к собранию кредиторов, чем существенно нарушил его права.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Максимцева В.А. явилось бездействие последнего, выразившееся в не предоставлении материалов по банкротству должника, предусмотренных ст. 13 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствие на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с абз. 3 п. 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (п. 1 ст. 34, ст. 60 Закона о банкротстве).

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Таким образом, в силу положений ст. 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов содержатся сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Согласно абз. 7 ч. 3 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, производящее собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по инициативе конкурсного кредитора Никитина М.Ю. финансовым управляющим на 10.05.2018 было назначено проведение собрания кредиторов.

Информационное сообщение № 2648939 о созыве собрания кредиторов было размещено на официальном сайте ЕФРСБ 24.04.2018; дата ознакомления – с 07.05.2018.

Судом первой инстанции из представленных документов установлено, что финансовым управляющим Максимцевым В.А. обеспечивалась возможность ознакомления с материалами процедуры банкротства должника посредством размещения их на ЕФРСБ, а также с оригиналами документов лично. 

В частности, в материалах дела имеются сведения об ознакомлении кредитора Никитина М.Ю. 08.05.2018 с материалами, подготовленными финансовым управляющим. 

Таким образом, возможность ознакомления с документацией финансовым управляющим предоставлялась. Отказ в ознакомлении финансовым управляющим не заявлялся, доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий в силу подпункта «г» п. 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56, совершает действия по составлению повестки дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, а также учитывая, что собрание кредиторов должника от 10.05.2018 созывалось по инициативе конкурсного кредитора, последний самостоятельно представляет материалы собрания кредиторов, которые намерен раскрыть и обсудить на собрании.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на нормах права. Невозможность предоставление таких документов финансовым управляющим обусловлено объективными причинами – не предоставление их с повесткой  кредитором, инициировавшим собрание. 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Максимцевым В.А. своих обязанностей по предоставлению возможности ознакомления с материалами по процедуре реализации имущества в соответствии со ст. 13 Закона о банкротстве, созданию каких-либо препятствий, уклонению, заявлению отказа в ознакомлении с материалами по процедуре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего Максимцева  В.А. по приведенным в жалобе доводам.

Требования Никитина М.Ю. о привлечении финансового управляющего к административной ответственности, принимая во внимание предусмотренный КоАП РФ особый порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях и отсутствие таких полномочий у суда в рамках рассмотрения жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, оставлены судом первой инстанции без рассмотрения суд в соответствии с действующим законодательством.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционные жалобы не содержат. По сути, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения. Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционных жалоб не усматривает оснований для отмены определения от 25.07.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2018 года по делу № А60-21128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А. Романов