АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19092/2020

г. Краснодар

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.12.2020),                 от ответчика – садоводческого некоммерческого товарищества «Донподход-2»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.02.2022), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ростовской области                  от 03.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 08.10.2022 по делу № А53-19092/2020, установил следующее.

ОАО «РЖД» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СНТ «Донподход-2» (далее – товарищество) об освобождении земельного участка полосы отвода железной дороги, расположенного по адресу: 

<

...> км ПК 6+50 м перегона Ростов-Западный-Темерник, площадью 16,4 кв. м, путем сноса строения: трансформаторной подстанции. Истец также просил в случае неисполнения ответчиком решения суда разрешить ему осуществить снос строения с взысканием с товарищества соответствующих расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное управление).

Товарищество предъявило к обществу встречный иск о понуждении заключить договор аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, в удовлетворении встречного и первоначального исковых заявлений отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного строения. Поскольку условия для понуждения общества к заключению договора аренды отсутствуют, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении требований о возложении на товарищество обязанности демонтировать объект электросетевого хозяйства, в соответствующей части принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на отсутствие у ответчика оснований для размещения принадлежащего ему объекта в границах спорного земельного участка. Наличие на спорном участке объекта товарищества нарушает права истца, препятствует использованию участка по целевому назначению. 

В отзыве товарищество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В заседании представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель товарищества поддержал доводы отзыва.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления  товарищества не обжалуются, поэтому судом округа в данной части не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, при обследовании земельного участка полосы отвода железной дороги общество выявило строение – трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: 

<

...> км ПK 6+50 м перегона Ростов-Западный-Темерник, общей площадью 16,4 кв. м, используемую товариществом.

Земельный участок (кадастровый номер 61:44:0000000:252), на котором расположен названный объект, является федеральной собственностью и предоставлен обществу в аренду для эксплуатации полосы отвода железной дороги на основании заключенного с территориальным управлением договора аренды от 10.04.2007 № 472 (т. 1, л. д. 19 – 27).

Суды установили, что у товарищества отсутствуют какие-либо договорные отношения с обществом по использованию земельного участка под спорным строением.

Общество, указывая, что нахождение объекта ответчика на участке препятствует его использованию по целевому назначению, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными                     статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).

Для удовлетворения негаторного иска необходимо установить факт нарушения ответчиком правомочий собственника (иного владельца) в пользовании и (или) распоряжении принадлежащим ему имуществом. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам                 статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о возложении на товарищество обязанности демонтировать объект электросетевого хозяйства (подстанцию). Суды установили, что на момент технического присоединения спорного объекта общество выдало технические условия на энергоснабжение от 08.02.2008 № 235/э, технические условия на организацию системы учета электроэнергии от 17.03.2008 № 315/ээ, а также справку от 18.06.2008                 № 21, в которой указано, что технические условия выполнены в полном объеме. Доказательства, свидетельствующие о том, что нахождение спорного объекта в границах полосы отвода создает угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, 15.11.2019 управление Росреестра по Ростовской области вынесло определение об отказе в возбуждении административного дела по факту самовольного занятия земельного участка в отношении ответчика в связи с отсутствием события административного правонарушения. В определении указано, что спорная КТП-0246 является социально значимым объектом, поскольку отопление и энергоснабжение в СНТ осуществляется через указанную трансформаторную подстанцию (т. 1, л. д. 8 – 10). 

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что ответчик не допустил нарушений прав истца, влекущих необходимость демонтажа спорного объекта на основании статьи 304 Гражданского кодекса. Общество не лишено права ставить вопрос об урегулировании использования товариществом земельного участка, расположенного под спорным объектом. Соответствующие обращения товарищества представлены в материалы дела (т. 1, л. 

<

...>).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2                          статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд округа полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие общества с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу№ А53-19092/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                       В.Е. Епифанов

                                                                                                                                  И.В. Сидорова