Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5923/2024

06 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителя ФКУ «ОСК Восточного Военного Округа» Федорова А.И. по доверенности от 27.09.2024, представителя Минобороны России Федорова А.И. по доверенности от 16.08.2024, представителя ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Власенко М.В. по доверенности от 18.06.2025, представителя ПАО «ДЭК» Сорокиной О.В. по доверенности от 01.06.2024, представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО Зарецкой Д.А. по доверенности от 23.12.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение от 30.09.2024 по делу № А73-5347/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745); федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), ООО «Галеон» (ОГРН 1182724028266, ИНН 2721239818), ООО «Таурус» (ОГРН 1182724022469, ИНН 2703097550), ООО УК «Магнит» (ОГРН 1092724005989, ИНН 2724133457), третьи лица: ФКУ «ОСК Восточного Военного Округа» (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016), федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033) о взыскании 134 951,20 руб.,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской федерации (ФГБУ «ЦЖКУ») о взыскании основного долга по оплате потребленной электрической энергии за июнь 2022 года в общей сумме 3 122 757,07 руб., пени за период с 21.07.2022 по 25.07.2022 в размере 21 651,21 руб., пени с 16.08.2022 по день фактической оплаты основного долга. 

Определением суда от 02.09.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А73-14586/2022.

Определением суда от 08.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»), в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации. 

Определением от 18.01.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» основной долг за июнь 2022 года в сумме 112 377,92 руб.., пени за период с 21.07.2022 по 15.08.2022 в размере 730,46 руб., пени с 16.08.2022 по день фактической оплаты основного долга; с ФГАУ «Росжилкомплекс» основной долг за июнь 2022 года в сумме 3 010 379,15 руб., пени за период с 21.07.2022 по 15.08.2022 в размере 19 567,46 руб., пени с 16.08.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 06.02.2023 в порядке ст. 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Минобороны России. 

Определением суда от 09.03.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»). 

В судебном заседании 11.04.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявленное истцом уточнение исковых требований – истец просил взыскать: - с ФГБУ «ЦЖКУ» (как с исполнителя коммунальных услуг в отношении объектов, расположенных по адресам: Хабаровский край р-он имени Лазо п. Обор 43 км ул. ДОС, 

<

...>) основной долг за июнь 2022 года в размере 52 315,52 руб.; пени с 27.07.2022 по день фактической оплаты; - с Минобороны России (как с собственника объектов по адресам: 

<

...>, 

<

...>.; 

<

...>, 

<

...> д 76) основной долг за июнь 2022 года в размере 82 635,68 руб., пени с 11.08.2022 по день фактической оплаты - с ФГАУ «Росжилкомплекс» основной долг за июнь 2022 года в размере 2 987 805,87 руб. и пени с 11.08.2022 по день фактической оплаты, в отношении 56 многоквартирных домов (МКД), принадлежащих ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, распложенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; с. Большая Картель, ул. Звездная, д. 3; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Старт, д. 3; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. 

Определением суда от 11.04.2023 в отдельное производство выделено требование истца к ответчикам Минобороны России и ФГБУ «ЦЖКУ» о взыскании 134 951,20 руб. задолженности по оплате отпущенной энергии в отношении объектов, расположенных по адресам: Хабаровский край р-он имени Лазо п. Обор 43 км ул. ДОС, д. 2,9; 

<

...>; г. Хабаровск, пр-кт 60-летия Октября, д. 42, корп. 1,2,3; 

<

...>; 

<

...>, поскольку раздельное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия. 

Выделенному производству присвоен номер дела № А73-5347/2023.

Определением суда от 13.04.2023 по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс», дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать:

- с ФГБУ «ЦЖКУ» задолженность за июнь 2022 года (в отношении объектов по адресам: Лазо, Обор 43 км, ул. ДОС, д. 2 и 9, пр-кт 60-летия Октября, д. 42, корп. 1, 2, 3) в размере 91 544,32 руб., пени за период с 21.07.2022 по день фактической оплаты;

- с ФГКУ «ДТУИО», а в случае недостаточности у основного должника денежных средств для погашения задолженности в порядке субсидиарной ответственности с РФ в лице Минобороны России за счет казны РФ, задолженность за июнь 2022 года (в отношении объектов по адресам: 

<

...>; 

<

...>) в размере 12 951,60 руб., пени за период с 11.08.2022 по день фактической оплаты;

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность за июнь 2022 года (в отношении объектов по адресам: 

<

...>) в размере 30 485,28 руб., пени за период с 11.08.2022 по день фактической оплаты.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО УК «Галеон» и ООО «Магнит», ООО «Оптимаплюс» (впоследствии судом исключено из числа лиц, участвующих в деле), ООО УК «Таурус».

В ходе рассмотрения заявления истец неоднократно уточнял требования.

Определением суда от 02.04.2024 судом в отсутствие возражений сторон принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заменен процессуальный статус третьих лиц ООО «Галеон», ООО «Таурус» на ответчиков в порядке ст. 46 АПК РФ. 

Определением суда от 25.04.2024 судом в отсутствие возражений сторон принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать:

- с ООО «Магнит» сумму основного долга (СОИ) за июнь 2022 года в размере 725,84 руб., пени начиная с 21.07.2022 по 18.09.2022 в размере 1/300, с 19.09.2022 по 18.10.2022 в размере 1/170, с 19.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ день фактической оплаты;

- с ООО «Галеон» сумму основного долга (СОИ) за июнь 2022 года в размере 753,36 руб., пени начиная с 21.07.2022 по 18.09.2022 в размере 1/300, с 19.09.2022 по 18.10.2022 в размере 1/170, с 19.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты;

- с ООО «Таурус» сумму основного долга (СОИ) за июнь 2022 года в размере 41,28 руб., пени начиная с 21.07.2022 по 18.09.2022 в размере 1/300, с 19.09.2022 по 18.10.2022 в размере 1/170, с 19.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты;

- с ФГБУ «ЦЖКУ» сумму основного долга за июнь 2022 года в размере 35 548,96 руб., пени начиная с 21.07.2022 по 18.09.2022 в размере 1/300, с 19.09.2022 по 18.10.2022 в размере 1/170, с 19.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты;

- с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», а в случае недостаточности у основного должника денежных средств для погашения задолженности взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации:. сумму основного долга (ИП) за период июнь 2022 года в размере 82 621,92 руб., пени начиная с 11.08.2022 по 09.10.2022 в размере 1/300, с 10.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты.

Определением суда от 27.05.2024 судебное заседание отложено, судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ «ОСК Восточного Военного Округа».

Судом в отсутствие возражений сторон в порядке ст. 51 АПК РФ изменен процессуальный статус ФГАУ «Росжилкомплекс» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 30.09.2024 уточненные исковые требования удовлетворены. 

Взыскано с ООО УК «Магнит» в пользу ПАО «ДЭК» основной долг в размере 725,84 руб., пени по день фактической оплаты в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в следующем порядке: с 21.07.2022 по 18.09.2022 в размере 1/300, с 19.09.2022 по 18.10.2022 в размере 1/170, с 19.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности.

Взыскано с ООО «Галеон» в пользу ПАО «ДЭК» основной долг в размере 753,36 руб., пени по день фактической оплаты в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в следующем порядке: с 21.07.2022 по 18.09.2022 в размере 1/300, с 19.09.2022 по 18.10.2022 в размере 1/170, с 19.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности.

Взыскано с ООО «Таурус» в пользу ПАО «ДЭК» основной долг в размере 41,28 руб., пени по день фактической оплаты в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в следующем порядке: с 21.07.2022 по 18.09.2022 в размере 1/300, с 19.09.2022 по 18.10.2022 в размере 1/170, с 19.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности.

Взыскано с ФГБУ «ЦЖКУ» в пользу ПАО «ДЭК» основной долг в размере 35 548,96 руб., пени по день фактической оплаты в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в следующем порядке: с 21.07.2022 по 18.09.2022 в размере 1/300, с 19.09.2022 по 18.10.2022 в размере 1/170, с 19.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности.

Взыскано с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», а в случае недостаточности у основного должника денежных средств для погашения задолженности взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России, основной долг в размере 82 621,92 руб., пени по день фактической оплаты в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, абз. 11 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в следующем порядке: с 11.08.2022 по 09.10.2022 в размере 1/300, с 10.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности.

Взыскано с ООО УК «Магнит» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 28 руб. Взыскано с ООО «Галеон» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 29 руб. Взыскано с ООО «Таурус» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.09.2024, ФГБУ «ЦЖКУ», ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» и Минобороны России обжаловали его в апелляционном порядке. 

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на праве оперативного управления спорные жилые помещения за управлением собственником имущества не закреплены; часть квартир заселены, следовательно, иски должны предъявляться к нанимателям (п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Так, в квартире № 1 по адресу: 

<

...> проживают и зарегистрированы наследники ФИО5 на законных основаниях по ордеру от 26.03.1993 № 80. Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края по запросу суда подтвердило регистрацию ФИО6 и Томских Е.В. В квартире № 2 по адресу: 

<

...> с 1993 г. проживает и зарегистрирована ФИО7 (не снята с учета, ордер от 26.03.1993 № 79 выдан ФИО8). Представленные управлением документы опровергают вывод суда о недоказанности факта заселенности помещений. Жилой дом по адресу: 

<

...> находится в неудовлетворительном полуразрушенном состоянии (акт обследования от 10.08.2020), доказательств поставки ресурса в полном объеме истец не представил. Квартира № 3 по адресу: 

<

...> вообще не находится на балансе управления, в связи с чем, из расчета иска стоимость ресурса в отношении этой квартиры следует исключить. Кроме того, бюджетная смета территориального управления не предусматривает средства на оплату коммунальных услуг, следовательно, такие расходы должен нести собственник (ст. 210 ГК РФ). 

ФГБУ «ЦЖКУ» в апелляционной жалобе также не считает себя ответчиком по делу по МКД по адресу: 

<

...>, поскольку в управление как управляющей организации дом не передан. Договор управления, ранее заключенный, расторгнут собственником (100% доля Минобороны России). В связи с исключением квартир из лицензии, ФГБУ «ЦЖКУ» прекратило их обслуживание с 01.06.2022 (дело № А73-10763/2022, ч. 6 ст. 198 ЖК). Таким образом, в связи с прекращением договора управления и внесением изменений в лицензию требование истца не подлежит удовлетворению, решение суда в указанной части следует отменить, в иске к ФГБУ «ЦЖКУ» отказать. 

Министерство обороны РФ в апелляционной жалобе приводит доводы о бездоговорном потреблении и об отсутствии оснований для взыскания долга с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», ввиду отсутствия акта о бездоговорном потреблении; надлежащим ответчиком считает управляющие компании, на обслуживании которых находятся МКД. Заявляет об отсутствии оснований для привлечения министерства к субсидиарной ответственности по долгам учреждения. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ. 

От ПАО «ДЭК» в суд поступил подробный письменный отзыв (с учетом дополнений) на апелляционные жалобы с возражениями против доводов апеллянтов. Минобороны России РСО считает надлежащим ответчиком. Довод о необоснованности привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности неоднократно являлся предметом исследования суда кассационной инстанции, где привлечение министерства к субсидиарной ответственности признано правомерным. В отношении доводов ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» указано, что спорные жилые помещения принадлежат учреждению на праве оперативного управления, на что правомерно указал суд первой инстанции. Считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт заселенности спорным помещений. Считает, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» является надлежащим ответчиком. В отношении МКД по ул. Добровольского, д. 22, указывает, что ответчиком не доказана невозможность поставки электроэнергии в заявленном размере, поскольку представленными ответчиком фотографиями зафиксировано включенное освещение подъезда. Возражения по жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» сводятся к тому, что ответчик не предоставил в материалы дела доказательств прекращения деятельности в отношении МКД по адресу: пр-кт 60-летия Октября, 42, корп. 1, 2, 3. Указано, что новая управляющая компания не выбрана, временная не назначена.

В судебном заседании 11.12.2024 представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России просит в удовлетворении жалобы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ отказать. Представитель ПАО «ДЭК» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ - без удовлетворения. Представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение в обжалуемой части отменить. Представитель Министерства обороны РФ поддержал апелляционную жалобу ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, дал свои пояснения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывалось с целью предоставления сторонами доказательств в подтверждение заявленных доводов и предоставления расчетов.

ПАО «ДЭК» справочно представлен расчет, в соответствии с которым истец произвел начисления исходя из количества проживающих граждан в спорных помещениях (пять человек в двух трехкомнатных квартирах, задолженность при таком расчете составляет 2 531,84 руб.), в связи с чем, по мнению истца, переплата составила 10,32 руб. (2 542,16 – 5 531,84).

В судебном заседании 23.07.2025 представители лиц, участвующих в деле, настаивали на раннее изложенных письменных позициях.

Апеллянты просили жалобы удовлетворить.

Истец настаивал на оставлении обжалуемого решения без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается ответчиками, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в спорный период (июнь 2022 года) осуществлял поставку электрической энергии в МКД по адресам:

- 

<

...> (общежитие),

- 

<

...>,

- Хабаровский край, район имени Лазо, п. Обор, 43 км, ДОС д. 2 и д. 9,

- 

<

...> и д. 3,  

- 

<

...> и д. 72.

Исковые требования заявлены в отношении, как индивидуального потребления, так и расходов на СОИ (согласно расчету к уточнениям от 02.04.2024).

В отношении требований, предъявленных к ФГБУ «ЦЖКУ» (МКД по адресам 

<

...>) как к управляющей организации, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФГБУ «ЦЖКУ» (Покупатель) и ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения от 25.10.2021 № 8050-2022 в отношении МКД по указанным выше адресам.

В соответствии с условиями договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее – Потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1 договоров). 

Объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики). Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Покупателя, в соответствии с решением органа государственного жилищного надзора о внесении измерений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, указан в приложении № 1 к договорам.

Основанием для заключения договоров энергоснабжения послужил договор управления жилищным фондом, закрепленный за Вооруженными силами Российской Федерации № 3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017, заключенный между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Минобороны России (в лице начальника Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Восточного военного округа).

02.11.2021 единоличным решением собственника всех жилых помещений в домах со 100 % долей собственности Министерства обороны Российской Федерации принято решение расторгнуть договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации № 3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017, соглашением от 03.11.2021 договор управления расторгнут.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-10763/2022, решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования от 26.11.2021 исключены из реестра лицензий Хабаровского края многоквартирные дома, расположенные, в том числе, по адресам: 

<

...>, корп. 2, корп. 3.

По указанным выше МКД как в исковом периоде, так и на момент вынесения решения суда по делу № А73-10763/2022, способ управления выбран не был, управляющая организация (в т.ч. временная) не определена.

Решением суда по делу № А73-10763/2022 от 14.12.2022, вступившим в законную силу 07.05.2023, договор энергоснабжения от 25.10.2021 № 8050-2022 расторгнут.

Ответчик (ФГБУ «ЦЖКУ»), возражая против иска, ссылался на фактическое прекращение деятельности по управлению спорными домами после завершения отопительного сезона 2022 года, исключение из реестра лицензий и дальнейшее расторжение договора энергоснабжения. Указанный довод учреждение приводит и в апелляционной жалобе.

Отклоняя довод, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закрепленного в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ принципа непрерывности осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов), управляющая компания должна исполнять обязанности по управлению МКД до наступления обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

Само по себе исключение сведений об МКД из реестра лицензий не освобождает управляющую компанию от возложенных на нее обязательств по оплате оказанных услуг по договору электроснабжения, а соответствующий статус сохраняется до наступления одного из событий, предусмотренных п. 1 - 4 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

Указанный вывод согласуется с судебной практикой, сформированной на уровне Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 309-ЭС15-17035 по делу № А71-12773/2013, от 18.06.2019 № 302-ЭС19-9171 по делу № А78-8659/2018, от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 по делу № А51-21536/2019).

Ответчиком (ФГБУ «ЦЖКУ») в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наступление одного из вышеперечисленных оснований. Ссылка на расторжение договора в судебном порядке после искового периода не освобождает ответчика от возложенной законом обязанности оплатить фактически поставленные ресурсы.

В силу положений п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем поставленной электрической энергии ответчиком не оспаривается, расчет документально и арифметически не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» задолженности за фактически поставленные в июне 2022 года энергоресурсы в отношении МКД по адресам 

<

...>, заявлены правомерно и обоснованно.

Так, в отсутствие в материалах дела доказательств наступления соответствующих обстоятельств, коллегия полагает довод ФГБУ «ЦЖКУ» подлежащий отклонению.

В части требований, предъявляемых к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» (по индивидуальному потреблению) и к управляющим организациям (по СОИ) в МКД по адресам: 

<

...> (общежитие), Хабаровский край, район имени Лазо, п. Обор, 43 км, ДОС д. 2 и д. 9, 

<

...> и д. 3, 

<

...> и д. 72, суд исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела постановлений/приказов органов местного самоуправления, а также сведений, размещенных в ГИС ЖКХ, следует, что в спорный период в отношении МКД, поименованных в уточненном расчете исковых требований, определены временные управляющие организации:

- в МКД по ул. Дзержинского, 76 – ООО УК «Магнит»,

- в МКД п. Обор, 43 км, ДОС д. 2 и д. 9, 

<

...> и д. 3 - ООО «Галеон»,

- в МКД 

<

...> и д. 72 – ООО «Таурус».

Согласно ч. 17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Так, законом предусмотрена возможность управления МКД временной управляющей организацией. 

Согласно п. 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно пп. «б» п. 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: б) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п. 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании ч. 17 ст. 161 ЖК РФ – со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом. 

Согласно пп. «а» п. 31 (1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что временная управляющая организация должна приобретать электрическую энергию в объеме, необходимом для содержания мест общего пользования в МКД, и соответственно, оплачивать ее. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. 

Расчет начислений за электроэнергию, поставленную на СОИ, произведен истцом на основании показаний приборов учета (при их наличии) и по нормативу (в случае отсутствия прибора учета), по установленным тарифам.

Расчеты истца судом проверены, признаны верными. Управляющими компаниями расчеты документально и арифметически не оспорены.

В указанной части жалобы доводов не содержат. Управляющими компаниями решение не обжаловано.

В части индивидуального потребления истец предъявил требования к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО».

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). 

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

В силу ст. 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, ст. 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

При этом, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ). 

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

С учетом названных норм права, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. 

Указанный правовой подход приведен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503 по делу № А40-201482/2020, от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25187 по делу № А40-22911/2020. 

В жалобе ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» ссылается на отсутствие зарегистрированного за ним права оперативного управления в спорный период.

Между тем, как следует из материалов дела, спорные многоквартирные дома, являются объектами жилого фонда, находившегося ранее в распоряжении КЭЧ, возведены в период 1926-1985 гг., предназначались для обслуживания действующих войсковых частей, подразделений, входящих в структуру Министерства обороны Российской Федерации, и находился во владении КЭЧ, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации.

В связи с реорганизацией КЭЧ спорное имущество перешло к ФГКУ.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ такое право на объект недвижимости подлежит государственной регистрации, которая в силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 – п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (, является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона №122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (п. 1 ст. 6 действовавшего до 01.01.2017 Закона № 122-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 69 действующего с 01.01.2017 Закона № 218-ФЗ.

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 1 ранее действовавшего Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75, квартирно-эксплуатационная служба ведала обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями. К казарменно-жилищному фонду относились в силе прочих объектов и жилые дома.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» осуществлено разграничение объектов, на объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение № 1), объекты, относящиеся в федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга (приложение № 2) и объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение № 3). Согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 к названному постановлению имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности

В процессе реорганизации КЭЧ присоединены к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России).

Таким образом, право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» на помещения в жилом доме, является ранее возникшим и юридически действительным, при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН.

В этой связи ссылки ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» на отсутствие за ним зарегистрированного права оперативного управления подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании приведенных выше обстоятельств.

Ииз материалов дела следует, что услуги электроснабжения в отношении спорных жилых помещений оказаны ответчику в отсутствие заключенного с истцом договора.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи электропотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30). 

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. 

В отношении доводов ответчика о заселенности спорного жилого фонда суд приходит к следующему.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

Статьями 8 и 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В данном случае факт заселенности спорных квартир, на который ссылается ответчики надлежащими доказательствами не подтвержден. Представленные в материалы дела, в том числе на основании судебных запросов, сведения о фактах регистрации по месту жительства в спорном жилом фонде отдельных лиц в отсутствие актов приема-передачи помещений и документов, подтверждающих наличие с ними трудовых (иных) отношений, не могут однозначно свидетельствовать о предоставлении таких помещений в найм, а следовательно, не свидетельствуют и о переходе к нанимателям обязанностей по их содержанию. 

Рассматривая довод ответчика о несогласии с расчетом истца суд первой инстанции не согласился с представленным учреждением контррасчетом и не принял его во внимание.

Довод ответчика о невозможности поставки электроэнергии в заявленном истцом размере в жилой дом по ул. Добровольского, 22, коллегией отклонен, поскольку ненадлежащее техническое состояние объекта и расположенной в нем системы электроснабжения не исключает факт поставки коммунального ресурса и необходимость его оплаты.

Обращаясь с апелляционной жалобой ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» также приводит довод о несогласии с расчетом исковых требований по адресу 

<

...> указывая на наличие двух, а не трех жилых помещений.

Указанный довод коллегия считает обоснованным ввиду следующего.

Из расчета истца следует, что требования предъявлены исходя из объема электроэнергии в размере 739 кВт на сумму 2 542,16 руб., исходя из трех квартир в МКД. Расчет, в отсутствие индивидуальных приборов учета, произведен истцом по нормативу на одного человека на каждую квартиру.

Истец указывает, что из отзыва ответчика следует, что потребление осуществлено пятью гражданами, в отсутствие доказательств законного проживания в двух трехкомнатных квартирах.

Учитывая, что истцом не принят довод ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» о наличии нанимателей в спорных жилых помещениях, а ответчиком не представлены доказательства наличия заселенности, коллегия исходит из следующего.

Из общедоступных источников в сети интернет (портал ГИС ЖКХ) следует, что МКД по адресу: С. Хурба, ул. Добровольского, д. 72, состоит из 2 жилых помещений.

Из договора управления многоквартирным домом № Д-72 от 12.10.2022 также следует, что управляющей компании ООО «Оптимаплюс» в управление передан МКД с двумя квартирами, собственником которых является Минобороны России.

Таким образом, материалами дела опровергается довод истца, о том, что по указанному адресу необходимо производить расчет исходя из наличия трех квартир (однокомнатна, двухкомнатная и трехкомнатная).

Коллегия пришла к выводу, что в спорном доме находится две трехкомнатные квартиры.

Согласно постановлению Правительства Хабаровского края от 19.06.2015 № 141-пр «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и нормативов потребления электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме»: базовый норматив потребления коммунально услуги по электроснабжению для трехкомнатной квартиры установлен в размере 275 кВт на квартиру. Поскольку с МКД по адресу 

<

...> находятся две трехкомнатные квартиры, то указанный норматив подлежит начислению на каждую из квартир.

В спорный период был установлен тариф на потребляемую услугу в размере 3,44 руб./кВт.

Таким образом, за октябрь 2022 года подлежит взысканию задолженность в размере 1 892 руб. (275*2*3,44).

Суд первой инстанции удовлетворил требования по МКД по адресу 

<

...> в размере 2 542,16 руб., что является неправомерно, поскольку подлежала взысканию задолженность в размере 1 892 руб.

Разница переплаты составляет 650,16 руб. (2 542,16 – 1892).

Учитывая, что отношения между сторонами являются длящимися, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда без изменения, поскольку указанная разница в сумме 650,16 руб. может быть зачтена в следующем периоде, что не является нарушением прав лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330 ГК РФ, из которых следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 11 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В указанной части жалобы доводов не содержат.

Довод Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Дальневосточное ТУИО» также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 – 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П признана не соответствующей Конституции РФ норма п. 5 ст. 123.22 ГК РФ (в отношении бюджетных учреждений). Поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Это конституционное толкование распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим которых аналогичен режиму бюджетных учреждений (п. 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями ст. 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

При таких обстоятельствах, доводы истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) являются правомерными.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций. Осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с пп 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

При этом вопреки доводам заявителя, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не установив нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, приходит к выводу, что решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2024 по делу № А73-5347/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар