АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11255/2021

03 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311222316000061) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Омич»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 90 000 руб., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания Омич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311222316000061) о взыскании 175 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (встречный ответчик) – не явились, извещен,

от ответчика (первоначальный ответчик) – ФИО2 по доверенности от 13.12.2020, личность удостоверена паспортом РФ, допущена, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                    ИП Гамбург М.А., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Омич» (далее –                    ООО «ТЭК Омич», Общество, ответчик) о взыскании 90 000 руб.

Определением от 05.07.2021 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

20.07.2021 в материалы дела от ООО «ТЭК Омич» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения административного дела в Центральном районном суде города Барнаула.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2021 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 06.10.2021.

Определением от 06.10.2021 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 09.12.2021.

24.11.2021 в суд от ООО «ТЭК Омич» поступило встречное исковое заявление к                             ИП Гамбург М.А. о взыскании 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2021 встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

09.12.2021 в материалы дела в электронном виде от ИП Гамбург М.А. поступили возражения на встречное исковое заявление.

Протокольным определением от 09.12.2021 судебное заседание отложено на 13.01.2022.

13.12.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от ООО «ТЭК Омич», а также возражения на отзыв ИП Гамбург М.А.

28.12.2021 в суд в электронном виде от истца по первоначальному иску поступило уточненное исковое заявление; 12.01.2022 от ООО «ТЭК Омич» - отзыв на уточненное исковое заявление.

12.01.2022 в материалы дела поступило ходатайство ИП Гамбург М.А. об участии представителя истца в судебном заседании посредством веб-конференции.

13.01.2022 в суд поступила телефонограмма истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с невозможностью обеспечить явку.

В судебном заседании 13.01.2022 представитель ответчика по первоначальному иску  просил не принимать уточнение исковых требований.

Определением арбитражного суда от 13.01.2022 судебное заседание отложено на 03.02.2022, явка истца в судебное заседание признана обязательной.

31.01.2022 в материалы дела поступило ходатайство ИП Гамбург М.А. об участии представителя истца в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

03.02.2022 в материалы дела от первоначального истца поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку истца в судебное заседание посредством сервиса Картотека арбитражных дел.

В судебном заседании 03.02.2022 представитель ответчика по первоначальному иску  просил не принимать уточнение исковых требований.

Определением арбитражного суда от 03.02.2022 судебное заседание отложено на 24.02.2022, явка истца в судебное заседание признана обязательной.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 направлено судебное поручение в Арбитражный суд Алтайского края об организации видеоконференц-связи в целях участия представителя ИП Гамбург М.А. в судебном заседании.

В заседание суда, состоявшееся 24.02.2022, представитель первоначального истца документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не представил. 

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение указанной нормы, суд не допустил представителя Предпринимателя к участию в заседании.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя об уточнении исковых требований, а также материалы дела, выслушав представителя Общества, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изначально истцом предъявлена ко взысканию сумма задолженности, возникшая на основании договора на перевозку автомобильным транспортом шины, в рассматриваемом ходатайстве об уточнении исковых требований ИП Гамбург М.А. просит взыскать с Общества 4 000 руб. за простой автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 262 руб. 19 коп., а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд неоднократно предлагал истцу представить со ссылками на нормы права обоснование взыскания суммы за простой, подробный письменный расчет процентов, доказательства несения расходов по уплате юридических услуг, доказательства направления приложений в адрес ответчика.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не считается увеличением размера исковых требований предъявление новых требований, даже если они связаны с заявленными в иске.

В связи с указанным суд в принятии уточнения исковых требований, направленного на одновременное изменение предмета и основания иска, которое является по существу новым требованием, отказал.

Представитель ООО «ТЭК Омич» признал первоначальные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Общества, суд установил следующие обстоятельства.

08.04.2021 между ООО «ТЭК Омич» (далее - Экспедитор) и ИП Гамбург М.А. (далее - Перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 41/2021 (далее – Договор № 41/2021).

Согласно Договору № 41/2021, ИП Гамбург М.А. поручена перевозка товара (автошины грузовые) от грузоотправителя - филиал акционерного общества «КОРДИАНТ» - в адрес грузополучателя – общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Шина.ру».

Для вышеуказанной перевозки ИП Гамбург М.А. предоставлен автомобиль: МАN государственный номерной знак 

<

***> прицеп АО 582022, указанным транспортным средством управлял водитель ФИО3 (далее – ФИО3).

За оказанные услуги ООО «ТЭК «Омич»» обязалось уплатить ИП Гамбург М.А.  денежные средства в сумме 45 000 руб.

Согласно договору-заявке № 197 от 12.04.2021 (далее – Договор № 197),                         ИП Гамбург М.А. была поручена вторая перевозка товара (автошины грузовые) - от грузоотправителя - филиал акционерного общества «КОРДИАНТ», за оказанные услуги                   ООО «ТЭК Омич» обязалось уплатить  ИП Гамбург М.А. денежные средства в сумме                          45 000 руб.

Как указал истец, во исполнение принятых условий по заявкам Перевозчик оказал Заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на общую сумму              90 000 руб.

Заказчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него перед ИП Гамбург М.А. образовалась задолженность в размере                         90 000 руб.

Предпринимателем в адрес ООО «ТЭК Омич» направлена претензия 26.05.2021 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

В заседании суда, состоявшемся 24.02.2022, представителем ООО «ТЭК Омич» заявлено о признании исковых требований ИП Гамбург М.А. о  взыскании 90 000 руб. задолженности в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.02.2022.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Общества, суд считает возможным принять признание исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц и заявлено полномочным лицом.

Наличия обстоятельств, влекущих невозможность принятия судом признания иска, заявленного ответчиком, судом не установлено; участвующие в деле лица не заявили об обстоятельствах, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 70 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Таким образом, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования как признанные ответчиком подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 080 руб., исходя из суммы иска, подлежит взысканию с ООО «ТЭК Омич»  в пользу ИП Гамбург М.А., а 2 520 руб. - возврату истцу из федерального бюджета.

В части взыскания с первоначального ответчика судебных расходов в размере                    25 000 руб. суд указывает следующее.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

ИП Гамбург М.А. просит взыскать с ООО «ТЭК «Омич» судебные издержки в размере 25 000 руб.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Соответственно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов Предприниматель представил электронную копию договора № 14 на юридические услуги от 03.06.2021, заключенный первоначальным истцом с ООО «Кристалл».

Как указано выше, суд неоднократно предлагал представить ИП Гамбург М.А. доказательства несения судебных расходов, однако в подтверждение оплаты услуг по названному договору в суд документы представлены не были.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2               статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.

В силу норм АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные Предпринимателем в материалы доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальным истцом документально не подтверждено, что расходы понесены им фактически, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с первоначального ответчика 25 000 руб. судебных издержек отказывает. 

Во встречном исковом заявлении Обществом указано, постановлением                              № 22205000326 от 28.05.2021 государственным инспектором Отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского МУГАДН  ООО «ТЭК «Омич»» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. 

20.08.2021 Центральным районным судом г. Барнаула вынесено решение по делу              № 12-852/2021, согласно которому, суд решил жалобу ООО «ТЭК «Омич» удовлетворить частично, постановление старшего государственного инспектора Отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 28.05.2021 № 22205000326 изменить, исключить указание на нарушение ООО «ТЭК «Омич»» положений приложения № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200.

Размер назначенного ООО «ТЭК «Омич»» административного наказания в виде административного штрафа снизить до 175 000 руб.

В транспортной накладной и Договоре № 41/2021 с ИП Гамбург М.А. указано, что грузоотправителем выступает филиал - акционерного общества «Кордиант», грузополучателем – общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Шина», водителем - ФИО3 который представлял интересы ИИ Гамбург М.А. - Перевозчика.

Вышеуказанными документами, представленными ООО «ТЭК Омич»,  доказана связанность договоров перевозки, наличие гражданских правоотношений экспедиторов с перевозчиками, а также с грузоотправителем и грузополучателем, вследствие чего доказаны реальные убытки в сумме 175 000 руб., причиненные ИП Гамбург М.А.

Согласно пункту 7.6 Договора № 412021, Перевозчик возмещает Экспедитору убытки, которые могут возникнуть у последнего в связи с предъявлением каких бы то ни было претензий или требований со стороны третьих лиц, возникших в связи с деятельностью Перевозчика.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. 

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 308 ГК РФ каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее -Устав), перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены ООО «ТЭК Омич» надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает, ИП Гамбург М.А., вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств отсутствия своей вины в суд не представлено.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в                       Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                        «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Также в Постановлении Пленума № 25 разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

При оценке доводов сторон судом принято во внимание то обстоятельство, что   решением от 20.08.2021 Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 12-852/2021 установлена вина водителя ФИО3, который представлял интересы                                      ИП Гамбург М.А., размер назначенного ООО «ТЭК «Омич»» административного наказания в виде административного штрафа составил 175 000 руб.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждены убытки, возникшие на стороне Общества, учитывая, что доказательств оплаты в указанной сумме не предоставлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование                  ООО «ТЭК Омич» о взыскании с Предпринимателя названной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче настоящего иска в арбитражный суд уплатил в доход федерального бюджета по платежному поручению от 6 250 руб.

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Омич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311222316000061) 90 000 руб. задолженности и 1 080 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311222316000061) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Омич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 175 000 руб. убытков и 6 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311222316000061) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Омич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 85 000 руб. убытков и 5 170 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1          (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311222316000061) 2 520 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 233 от 25.06.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова