АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17321/2024

18 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТК ЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПИЩЕВОГО СЫРЬЯ "ГЕЛИОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ВТК ЛОГИСТИК" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПИЩЕВОГО СЫРЬЯ "ГЕЛИОС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок № ЛГ 415/2022 от 16.05.2022 в размере 235200 руб. 00 коп. неустойки.

15.04.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении требований истца отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

14.05.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 03.06.2024.

14.06.2024  ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между ООО «ВТК Логистик» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор №ЛГ415/2022 от 16.05.2022 на предоставление подвижного состава (далее - договор). 

По условиям договора Исполнитель обязуется предоставить собственный, арендованный или принадлежащий Исполнителю на ином законном основании подвижной состав под перевозку грузов.

Как указывает истец, в рамках заключенного договора ответчику были предоставлены три крытых вагона №52628179, №52913118, №52624632 под погрузку по ст. Борзя Заб жд. Вагоны ответчиком были приняты, погружены, использованы в перевозке по согласованному маршруту. Оплата за пользование вагонами осуществлена на основании выставленных счетов, согласно условиям договора.

Согласно п.2.2.4. договора, определен порядок нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 (трех) суток, включая выходные и нерабочие праздничные дни. В указанный период Заказчик также обязан обеспечить оформление перевозочных документов и предъявление подвижного состава к перевозке. Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты его прибытия на станцию до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава на станцию назначения в груженом состоянии или станцию следующей погрузки, указанную Исполнителем, в порожнем состоянии.

Дата прибытия подвижного состава на станции определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате (данные не заверяются), по данным системы «ЭТРАН» и по данным ведомостей подачи/уборки подвижного состава (памятке приемосдатчика).

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Как указал истец, исчисление срока простоя вагона согласно договоренностям сторон (п.2.2.4) начинается с даты прибытия подвижного состава на станцию погрузки/выгрузки, а не с даты подачи вагона на подъездные пути Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.4 договора Заказчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение пункта 2.2.4. Договора в виде штрафа в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей (НДС не облагается) за каждые сутки.

В ходе исполнения вышеуказанного договора, ответчик нарушил условия пункта 2.2.4 договора и допустил простой вагонов:

Порожний вагон №52628179 прибыл 22.09.2023г. на ст. Борзя (Заб) под погрузку. Согласно железнодорожной накладной ЭП562136, дата отправки вагона в груженом состоянии 19.10.2023г. Срок сверхнормативного простоя вагона составил 25 суток. Сумма штрафных санкций за сверхнормативный простой вагона №52628179 составила 25*2 800=70 000 рублей.

Порожний вагон №52913118 прибыл 21.09.2023г. на ст. Борзя (Заб) на погрузку. Согласно железнодорожной накладной ЭП577697, дата отправки вагона в груженом состоянии 19.10.2023г. Срок сверхнормативного простоя вагона составил 26 суток. Сумма штрафных санкций за сверхнормативный простой вагона №52913118 составила 26*2800=72 800 рублей.

Порожний вагон №52624632 прибыл 25.01.2024г. на ст. Борзя (Заб) на погрузку. Согласно железнодорожной накладной ЭЦ727011, дата отправки вагона в груженом состоянии 29.02.2024г. Сверхнормативный срок простоя составляет 33 суток. Сумма штрафных санкций за сверхнормативный простой вагона №52628179 составила 33*2 800=92 400 рублей.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов по расчетам истца составляет 235200 рублей.

Истец направил ответчику претензию на досудебное урегулирование вопроса, однако ответа не поступило, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), правоотношения по нему регулируются  гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Штраф в размере 2800 руб. за сутки сверхнормативного простоя согласован сторонами,  период сверхнормативного пользования ответчиком вагонов подтверждается  материалами дела (истцом представлены ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, накладные СМГС и железнодорожные накладные)

Ответчик наличие долга не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, контррасчет не приложил. 

Как следует из материалов дела, факт сверхнормативного пользования ответчиком вагонов подтвержден материалами дела (железнодорожные накладные, в которых отражены даты прибытия и отправления спорного вагона), в свою очередь, ответчик факт сверхнормативного пользования вагонами не оспорил, доказательства оплаты штрафа не представил (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Суд, проверив расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов признал его правильным.

Ответчик, заявляя возражения по поводу неправомерного начисления штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих его возражения, документов, содержащих иные сведения относительно времени прибытия и отправления вагонов.

Также ответчиком указано, что истец держал вагоны на ст. Борзя по своему решению. Ответчик не мог их использовать и не согласовывал заявку о чем уведомлял Истца сам, как и ст. Борзя. В актах станции Борзя прямо зафиксировано, что простой начался по зависящим от грузоотправителя (Истца) причинам – из-за отсутствия заявки на погрузку. Ответчик неоднократно предупреждал Истца, что не нужно направлять вагоны без его заявки на погрузку. Истец, после выгрузки (предыдущая перевозка) на ст. Забайкальск, не желая трат на порожний пробег вагонов, зная, что Ответчик ожидает груз по ст. Борзя и готов его погрузить в вагоны Истца, досрочно поставил вагоны на эту станцию без согласия Ответчика. Станция Борзя своевременно уведомляла Истца о необходимости распорядиться порожними вагонами и начале их простоя.  Однако, Истец не принял мер для его предотвращения и направления иным заинтересованным в перевозке лицам. Исковые требования не соответствуют также: условиям договора № ЛГ 415 /2022 от 16.05.2022,                                                                            фактическим обстоятельствам, изложенных в  актах общей формы ст. Борзя, код ЗБК ж.д. 94470, № 18720, № 18722,  № 18721, № 18723,  № 20144, № 20143,  № 18457, № 18719, № 18525, № 1694, № 1695, № 3302.  

Доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Судом установлено, что вагоны поставлены в адрес ответчика, согласно условиям договора. Вагоны ответчиком приняты, погружены, использованы в перевозке по согласованному маршруту. Оплата за пользование вагонами осуществлена на основании выставленных счетов, согласно условиям договора. Все предоставленные вагоны отправлены ответчиком со ст. Борзая в груженом состоянии, что свидетельствует о факте их принятия и оказания услуги со стороны истца в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Документальное подтверждение об отказе от вагонов, направленное в адрес истца, на которое ссылается в отзыве ответчик отсутствует. 

В актах № 18720, № 18722,  № 18721, № 18723,  № 20144, № 20143,  № 18457, № 18719, № 18525, № 1694, № 1695, № 3302, на которые ссылается ответчик, зафиксировано, что простой начался по зависящим от грузоотправителя причинам. 

Суд обращает внимание, что грузоотправителем является ответчик, именно ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос», осуществляет погрузку вагонов, для чего они и были предоставлены истцом. Таким образом, простой начался из-за зависящих от ответчика обстоятельств, а именно не погрузки вагонов.

Станция Борзя не является стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком. Ссылки на то, что третье лицо (станция) уведомило о начале простоя не является юридическим фактом, освобождающим от ответственности за простой сторону договора, то есть ответчика. 

Кроме того, в указанных выше актах ООО «ВТК ЛОГИСТИК» не фигурирует, истец не является ни отправителем, ни перевозчиком, ни владельцем подвижного состава. При наличии вины третьих лиц перед ответчиком в невозможности своевременной погрузки, последний вправе обратиться с регрессными требованиями к виновной стороне. Взаимоотношения по штрафным санкциям между организациями урегулированы условиями договора, а именно, п.2.2.4 и п.4.4.

Довод ответчика о том, что актами ст. Борзя подтверждено нахождение на ст. Борзя двух вагонов Истца с 21 (22).09 по 17.10.2023 по решению самого Истца, судом отклоняется, поскольку какого-либо решения (распоряжения) в адрес станции истцом не направлялось. Иного в материалы дела ответчиком не представлено. Истец предоставил под погрузку в адрес ответчика порожние вагоны, далее действия по эксплуатации  (погрузке, не погрузке) вагонов сопряжены лишь с волеизъявлением ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос».

Ссылка ответчика на акт общей формы №1694, как на основание нарушения сроков погрузки является необоснованной. 

Подтверждением технической неисправности вагона и определением сроков нахождения в ремонте являются уведомления формы ВУ-23, ВУ-36.

Истец пояснил, что по информации от собственника вагона №52624632, вагон №52624632 в ремонте не находился, мог эксплуатироваться без угрозы безопасности движения, что и было исполнено путем его погрузки ответчиком, что подтверждается письмом Исх. № 09/05/РАООт 13.05.2024 представленным в материалы дела.

В соответствии с условиями договора (п.2.4.1) Заказчик не вправе отказаться от приемки подвижного состава, если он не имеет неисправности, угрожающие безопасности.

Исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что по условиям договора ответчик обязался оплачивать сверхнормативный простой, при этом, порядок определения которого в договоре изложен и обусловлен, не ведомостями подачи/ уборки вагонов, а датами прибытия/отправления вагонов на станции начала/окончания по данным ГВЦ ОАО «РЖД». Следовательно, ответчик обязался оплачивать простой, фиксируемый в определенном порядке, что истцом осуществлено; стороны не договаривались о том, что период простоя будет связан со временем завершения грузовых операций, в связи с чем, доводы ответчика судом отклонены. 

По условиям пункта 2.2.4 договора обязанность по оформлению перевозочных документов, в том числе порожних вагонов, возложена на ответчика, доказательств невозможности отправления вагонов по причине бездействия истца материалы дела не содержат.

В пункте 2.2.4 договора №ЛГ415/2022 от 16.05.2022, стороны согласовали обязанность заказчика не допускать нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки более 3 (трех) суток, включая выходные и нерабочие праздничные дни. В указанный период заказчик также обязан обеспечить оформление перевозочных документов и предъявление подвижного состава к перевозке.

Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты его прибытия на станцию до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава на станцию назначения в груженом состоянии или станцию следующей погрузки, указанную исполнителем, в порожнем состоянии.

Дата прибытия подвижного состава на станции определяется по данным Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате (данные не заверяются), по данным системы «ЭТРАН» и по данным ведомостей подачи/уборки подвижного состава (памятке приемосдатчика).

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с п.4.4 договора №ЛГ 415/2022 от 16.05.2022заказчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее п. 2.2.4 настоящего договора в виде штрафа в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей (НДС не облагается) за каждые сутки. 

При исполнение условий договора №ЛГ 415/2022 от 16.05.2022 допущен простой вагонов сверх согласованного в п.2.2.4 нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями на станции выгрузки, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 235200 рублей  исходя общего количества суток простоя 84 (84*2800), время нахождения вагонов под грузовыми операциями определено по дорожным ведомостям.

Документов, опровергающих правомерность произведенных истцом расчетов, ответчиком не представлено.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленном истцом размере, составляющем 235200 рублей.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлен договор от 20.03.2024, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих услуг: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд для взыскания штрафных санкций с ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» (ИНН 

<

***>) Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. (п.1 договора).

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

-при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- подготовить необходимые документы в суд;

- подать исковое заявление, возражения на отзыв (п.2 договора)

Согласно п. 3 договора, Стоимость услуг по договору составляет: 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно чеку № 200 от 31/05/2024, услуги оплачены в размере 50000 руб. 00 коп.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства,  суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма не соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, категория данного спора по своему характеру не относится к категории сложных дел, требования истца вытекали из конкретного обязательства, и, сложность такого спора была обусловлена необходимостью установить правовую природу обязательства, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которого, влечет способ защиты избранный истцом с учетом его (способа) исполнимости. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности. 

Из материалов дела следует, что дело рассматривалось в упрощенном порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в данном случае подбор документов и доказательственной базы не был трудозатратным и требующим большого количества времени и усилий, поскольку первоначально пакет необходимых документов был собран и представлен при взыскании суммы основного долга.

         Затраты, понесенные на изучение документов, подборку, обобщение, анализ нормативных документов и/или судебной практики по конкретному вопросу, и т.д., не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.

 В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на анализ материалов дела, сбор и подготовку документов для составления искового заявления, подачу искового заявления, устную консультацию не подлежат возмещению, поскольку действия исполнителя по устному консультированию не относятся к категории судебных расходов. 

Таким образом, оказанные исполнителем услуги по проведению устных консультаций перед подготовкой подачи искового заявления подлежат оценке в качестве составной части процедуры по составлению искового заявления, и не могут являться самостоятельным основанием для взыскания судебных расходов. 

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела документы в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае разумной и обоснованной является сумма 20000 рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании статей 309, 310, 330, 779, 781 руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПИЩЕВОГО СЫРЬЯ "ГЕЛИОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТК ЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на оказание услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок № ЛГ 415/2022 от 16.05.2022 в размере 235200 руб. 00 коп. неустойки, а также 7704 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                                О.И. Ушакова