РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57381/22-33-428

г. Москва

10 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Авиор»

к ФАС России, Минобороны РФ, ООО «Аргент Альянс»

третье лицо: ООО «АСТ государственного оборонного заказа»

о признании незаконным решения от 22.12.2021г по делу № 21/44/105/1112ГОЗ, торгов, заключение государственного контракта

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 дов. от 21.03.2022г, паспорт, диплом

от ответчиков: ООО «Аргент Альянс» - ФИО3 дов от 23.11.2021г, паспорт, диплом

ФАС - ФИО4 удост. дов. от 22.12.2021г, диплом

Минобороны РФ - ФИО5 дов. от 12.11.2020г, паспорт, диплом

от 3 лица: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авиор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 22.12.2021г по делу № 21/44/105/1112ГОЗ, торгов, заключения государственного контракта.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещенное надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) на электронной площадке ООО «АСТ ГОЗ» (далее - Оператор) проведен закрытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку технических средств охраны объектов Вооруженных Сил Российской Федерации I, II, III категорий (поставка, установка и пусконаладочные работы) по спецификации, утверждаемой Минобороны России: поставка комплекса средств охраны комнаты для хранения, оружия «Страж»» (номер извещения № 0173100004521002605 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru).

При проведении аукциона ООО «Авиор» (далее - Заявитель) подана жалоба в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России) на действия Заказчика со ссылкой на допущенные Заказчиком нарушения действующего законодательства о контрактной системе.

ФАС России проведена проверка и возбуждено дело № 21/44/105/1112ГОЗ о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 22.12.2021 г. (текст изготовлен 24.12.2021 г.) о признании жалобы ООО «Авиор» необоснованной (далее - Решение).

Не согласившись с указанным решением, а также с результатами торгов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов специализированных электронных площадок).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Так, обжалуемое Решение принято по результатам рассмотрения жалобы ООО «Авиор», содержащей информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях аукционной комиссии Министерства обороны Российской Федерации (далее — Заказчик)при проведении Заказчиком закрытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку «Технические средства охраны объектов Вооруженных Сил Российской Федерации I, II, III категорий (поставка, установка и пусконаладочные работы) по спецификации, утверждаемой Минобороны России: поставка комплекса средств охраны комнаты для хранения оружия «Страж»» (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) -0173100004521002605) (далее - Аукцион) и проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения Комиссией ФАС России жалоба ООО «Авиор» признана необоснованной.

Довод Заявителя о том, что действия аукционной комиссии Заказчика (далее — Аукционная комиссия), принявшей решение о признании заявки ООО «Аргент Альянс» соответствующей требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе, противоречат действующему законодательству, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с информацией, размещенной в ЕИС, Аукцион проводится в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 № 1428 «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее -Постановление Правительства № 1428).

Пунктом 2 Постановления Правительства № 1428 установлено, что заказчики не размещают в единой информационной системе информацию и документы, размещение которых предусмотрено Законом о контрактной системе, за исключением извещения об осуществлении в соответствии с Постановлением Правительства № 1428 закупки, проводимой в порядке, установленном для случая, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 84 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В соответствии с частью 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 Закона о контрактной системе в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

В силу части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования.

Согласно пункту 6.1 приложения № 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по   причине   их   технической   и   (или)   технологической   сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее — Постановление Правительства № 99) при поставке по государственному оборонному заказу товаров, включенных в группу 63 («ЕК 001-2014. Единый кодификатор предметов снабжения для федеральных государственных нужд») (6350 (охранные сигнальные системы, технические средства охраны объектов, противотуманные гонги, куранты, колокола, системы охранной сигнализации помещений (объектов) от взлома, пожарные сигнализации, устройства звуковой сигнализации, системы сигнализации для участков границы, жезлы - указатели места посадки), 6360), если начальная (максимальная) цена контракта превышает 50 млн рублей, установлено дополнительное требование, в том числе отсутствие у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 201.1, 238, 285, 285.4 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята).

Извещением о проведении Аукциона и документацией об Аукционе Заказчиком установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 6.1 приложения № 1 Постановления Правительства №99.

По мнению Заявителя, Аукционной комиссией неправомерно принято решение о признании заявки ООО «Аргент Альянс» соответствующей требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе, поскольку в составе второй части заявки ООО «Аргент Альянс» отсутствует справка об отсутствии судимости главного бухгалтера организации.

При этом в составе второй части заявки ООО «Аргент Альянс» представлена, в том числе, справка об отсутствии судимости у руководителя организации (справка от 28.10.2021 № 050/267075-Е), а также приказ № 2 от 03.02.2015, согласно которому функции главного бухгалтера возложены на генерального директора.

Кроме того, Заявителем не представлено ни на заседание Комиссии ФАС России, ни в Арбитражный суд города Москвы, надлежащих и достаточных доказательств того, что на момент подачи ООО «Аргент Альянс» заявки на участие функции главного бухгалтера осуществляются  не  генеральным  директором  ООО  «Аргент Альянс», а также что главный бухгалтер фактически состоял в штате ООО «Аргент Альянс».

Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России пришла к обоснованному выводу, что действия Аукционной комиссии, признавшей заявку ООО «Аргент Альянс» соответствующей требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе, не противоречат законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По смыслу ст.4 АПК РФ и ст.499 ГК РФ реализация права на обращение в арбитражный суд с иском о признании торгов (закупки) недействительными должна повлечь восстановление нарушенных нрав истца.

Также согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-0-0, "положение пункта 1 статьи 449 Гражданского  кодекса Российской  Федерации о том, что торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя".

Очевидно, что материальным интересом заявителя относительно данной конкретной      процедуры     является      желание      заключить      контракт.

Однако, наличие у заявителя интереса, обусловленного предполагаемой возможностью   заключить   и   исполнить   данный   контракт,   невзирая   на обстоятельства законности либо незаконности оспариваемого акта, не может быть расценено в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленных требований и наступления негативных последствий для победителя, с которым этот контракт заключен и которым указанный контракт исполняется.

Признание торгов и заключенного по их результатам договора недействительными не приведет к заключению договора с Истцом и не гарантирует Истцу победу во вновь проводимой процедуре, а равно как и само его участие в такой процедуре.

Суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов создать конкурсную ситуацию для претендента (истца) полностью идентичную сложившейся на момент проведения оспариваемой процедуры.

В этой связи отсутствуют правовые и фактические основания, предусмотренные ст. 449 ГК РФ, для признания недействительными торгов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат отклонению в полном объеме. 

Судебные расходы распределяются по правилам 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина