Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10564/2017

г. Благовещенск

12 марта 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.03.2018. Резолютивная часть решения объявлена 01.03.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурская компания «Недра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный проектный институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 923 520 руб.,

третьи лица: муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.11.2017;

ответчик: не явился, извещен;

от МУ «ГУКС»: ФИО3, паспорт, по доверенности от 23.10.2017;ООО «Сибирский проектный институт»: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурская компания «Недра» (далее – ООО АМК «Недра», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный проектный институт» (далее – ООО «СИПИ», ответчик) о взыскании 923 520 руб., в том числе: основной долг по договору №П-49 от 21.10.2014 в размере 450 000 руб., основной долг по дополнительному соглашению к договору №П-49 от 21.10.2014 в размере 51 000 руб., основной долг по договору №П-59 от 31.10.2014 в размере 195 000 руб., неустойку по договорам в размере 227 520 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.

Определением от 20.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства»; общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт».

В судебном заседании 28.02.2018 представитель истца на требовании настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик в заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с увольнением юрисконсульта и невозможностью обеспечить участие представителя ответчика в заседании, а также необходимостью новому представителю ознакомиться с материалами дела. Кроме того, в ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в соответствии с условиями договоров при окончательном расчете заказчик обязуется перечислить исполнителю денежные средства после получения положительного заключения государственной экспертизы по техническому отчету исполнителя. ГАУ «Амургосэкспертиза» выполнена экспертиза проектной документации, изготовленной ООО АМК «Недра» в рамках выполнения вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним, по результатам которой получено отрицательное заключение. Таким образом, ввиду отрицательного заключения по проектной документации, и не устранения замечаний в установленный экспертизой срок, у ООО «СИПИ» нет оснований для окончательной оплаты по договору №П-59 от 31.10.2014, договору №П-49 от 21.10.2014 и дополнительных соглашений к ним.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку смена юрисконсульта в организации в силу норм АПК РФ не является основанием для отложения судебного заседания. В обществе с ограниченной ответственностью представителем, имеющим право действовать без доверенности, является единоличный исполнительный орган. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директор общества «СИПИ» не менялся в период с заключения договоров по настоящее время, в связи с чем он является осведомленным обо всех взаимоотношениях с истцом. Таким образом, представлять интересы общества уполномочен директор, невозможность явки в судебное заседание которого не мотивировано, документально не подтверждено. Кроме того, ответчиком представлен в материалы письменный отзыв с отраженной позицией по делу. Ходатайство ответчика также не содержит ссылок на дополнительные документы, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора могут, которые быть представлены. При этом судом, в том числе по ходатайству ответчика, 16.01.2018 было отложено заседание, однако ответчик в заседание не явился.

Представитель МУ «ГУКС» поддержал позицию истца, пояснил, что между МУ «ГУКС» (заказчик) и ООО «Сибирский проектный институт» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №17 от 30.09.2014 на разработку проектно-сметной документации на осуществление комплекса мер капитального характера по предотвращению подтопления территории г. Благовещенска в районе Асташинских озер. В связи с ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций природного характера данный контракт был заключен без проведения аукциона на основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Благовещенска от 12.09.2014 №33/1. Согласно пункту 2 контракта заказчиком была произведена оплата подрядчику за выполненные работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В соответствии с пунктом 5.1.6 контракта ООО «Сибирский проектный институт» привлекло для исполнения своих обязательств по контракту ООО АМК «Недра» (субподрядчик). Однако, за выполненные субподрядчиком работы ООО «Сибирский проектный институт» оплату не произвел. Таким образом, МУ «ГУКС» считает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.

ООО «Сибирский проектный институт» в заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статей 122, 123 АПК РФ.

В судебном заседании 28.02.2018 судом был объявлен перерыв до 01.03.2018 по правилам статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании 01.03.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении периода взыскании неустойки, просил взыскать неустойку за период с 17.12.2016 по 08.11.2017; на уточненных исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске и дополнении к нему.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель МУ «ГУКС» после перерыва поддержал позицию, изложенную ранее.

Ответчик и ООО «Сибирский проектный институт» в заседание после перерыва не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 122, 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и ООО «Сибирский проектный институт».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

31.10.2014 между ООО «Амурская компания «Недра» (исполнитель) и ООО «Сибирский инновационный проектный институт» (заказчик) заключен договор №П-59 на выполнение гидрологических изысканий, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению гидрологических работ по объекту: «Осуществление комплекса мер капитального характера по предотвращению подтопления территории».

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора исполнитель обязуется выполнить гидрологические работы в соответствии с техническим заданием  заказчика, условиями и требованиями государственных стандартов.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

- начало работ 05.11.2014;

-  окончание работ 15.12.2014 (пункт 2.1 договора).

Датой исполнения обязательств считается дата подписания акта сдачи-приемки и выдача технического отчета заказчику (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена в размере 650 000 руб., НДС не предусмотрен.

Заказчик в течение 10 дней после подписания договора перечисляет исполнителю в порядке предварительной оплаты сумму, определенную пунктом 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязуется перечислить исполнителю, в порядке предварительной оплаты, аванс в размере 40% от стоимости работ, что составляет 260 000 руб., НДС не предусмотрен.

При окончательном расчете заказчик обязуется перечислить исполнителю денежные средства в размере 195 000 руб., НДС не предусмотрен, после получения положительного заключения государственной экспертизы по техническому отчету исполнителя (пункты 3.2, 3.3, 3.5).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 7.7 договора).

Дополнительным соглашением от 13.03.2015 к договору №П-59 от 13.03.2015 пункт 3.6 стороны изменили в следующей редакции: «Окончательный расчет заказчик обязуется перечислить исполнителю в размере 195 000 руб., НДС не предусмотрен, в течение 5 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы по техническому отчету исполнителя».

Дополнительным соглашением от 29.04.2015 к договору №П-59 от 13.03.2015 стороны исключили пункт 4 (Измерение расхода воды р. Бурхановка) и пункт 12 (Оценка сезонных колебаний уровня воды Асташинских озер) из технического задания к договору.

21.10.2014 между ООО «Амурская компания «Недра» (исполнитель) и ООО «Сибирский инновационный проектный институт» (заказчик) заключен договор №П-49 на выполнение комплексных инженерных изысканий, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению топографогеодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических работ по объекту: «Осуществление комплекса мер капитального характера по предотвращению подтопления территории».

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора исполнитель обязуется выполнить инженерно-геологические и инженерно-экологические работы в соответствии с техническим заданием  заказчика, условиями и требованиями государственных стандартов.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

- начало работ 24.10.2014;

-  окончание работ 08.12.2014 (пункт 2.1 договора).

Датой исполнения обязательств считается дата подписания акта сдачи-приемки и выдача технического отчета заказчику (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена в размере 1 500 000 руб., НДС не предусмотрен.

Заказчик в течение 10 дней после подписания договора перечисляет исполнителю в порядке предварительной оплаты сумму, определенную пунктом 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязуется перечислить исполнителю, в порядке предварительной оплаты, аванс в размере 40% от стоимости работ, что составляет 600 000 руб., НДС не предусмотрен.

При окончательном расчете заказчик обязуется перечислить исполнителю денежные средства в размере 450 000 руб., НДС не предусмотрен, после получения положительного заключения государственной экспертизы по техническому отчету исполнителя (пункты 3.2, 3.3, 3.5).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 7.7 договора).

13.03.2015 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору №П-49 от 21.10.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства дополнительно выполнить бурение 5 скважин глубиной 5 к ранее пробуренным 20 скважинам.

Стоимость инженерно-геологических изысканий по дополнительным работам, составляет 125 000 руб., НДС не предусмотрен.

Заказчик обязуется оплатить работы в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего дополнительного соглашения (пункты 2,3 дополнительного соглашения).

Пункт 3.6 договора №П-49 от 21.10.2014 стороны изложили в новой редакции, а именно: «Окончательный расчет заказчик обязуется перечислить исполнителю в размере 450 000 руб., НДС не предусмотрен, в течение 5 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы по техническому отчету исполнителя».

17.03.2015 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору №П-49 от 21.10.2014, по условиям которого исполнитель обязуется дополнительно прорубить 8 скважин глубиной 5 м под проектируемые водопропускные сооружения №6,7,8,10.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

- начало работ  19.03.2015;

- окончание работ 31.03.2015.

Датой исполнения обязательств считается дата подписания акта сдачи-приемки работ и выдача технического отчета заказчику (пункт 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость инженерно-геологических изысканий по дополнительным работам, составляет 170 000 руб., НДС не предусмотрен.

Заказчик в течение 5 дней после подписания настоящего дополнительного соглашения обязуется перечислить исполнителю, в порядке предварительной оплаты, аванс, в размере 40% от стоимости работ по настоящему дополнительному соглашению, что в сумме составляет 68 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 5 дополнительного соглашения).

По окончании выполнения  инженерно-геологических изысканий по дополнительным работам, заказчик обязуется перечислить исполнителю сумму в размере 51 000 руб., НДС не предусмотрен.

При окончательном расчете заказчик обязуется перечислить исполнителю денежные средства в размере 51 000 руб., НДС не предусмотрен, в течение 5 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы по техническому отчету исполнителя (пункт 6 дополнительного соглашения).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом установлено, что истцом для ответчика были выполнены работы гидрологических и инженерных изысканий в соответствии с условиями договоров №П-59 от 31.10.2014, №П-49 от 21.10.2014, дополнительных соглашений от 17.03.2015, 13.03.2015 к договору №П-49 от 21.10.2014 надлежащим образом, в установленные договорами сроки, что подтверждается представленными в материалы дела актами №25 от 08.12.2014, № 26 от 18.12.2014, подписанными  ответчиком без возражений. Истцом на оплату выполненных работ по указанным договорам и дополнительным соглашениям выставлены счета.

Ответчик в свою очередь произвел частичную оплату выполненных работ, по договору №П-59 от 31.10.2014 предоплата по счету №49 от 15.12.2014 в размере 195 000 руб.,  по счету №42 от 31.10.2014 в размере 260 000 руб. (всего – 455 000 руб.); по договору №П-49 от 21.10.2014 предоплата по счету №44 от 01.12.2014 в размере 250 000 руб., по счету №39 от 23.10.2014 в размере 600 000 руб., по счету №44 от 01.12.2014 в размере 200 000 руб. (всего – 1 050 000 руб.); по дополнительному соглашению от 17.03.2015 предоплата по счету №10 от 17.03.2015 в размере 51 000 руб., по счету №9 от 17.03.2015 в размере 68 000 руб.; по дополнительному соглашению от 13.03.2015 в размере 125 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 696 000 руб., в том числе, по договору №П-59 от 31.10.2014 в размере 195 000 руб., по договору №П-49 от 21.10.2014 в размере 450 000 руб., по дополнительному соглашению от 17.03.2015 в размере 51 000 руб.

24.05.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №055 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Кроме того, ООО АМК «Недра» указало на то, что исполнителем выполнены работы, предусмотренные заключенными договорами  и дополнительными соглашениями, надлежащим образом и в установленные сроки. ООО «СИПИ» выполненные работы приняты в полном объеме. Однако, со слов основного заказчика работ – МУ «ГУКС», поскольку ООО «СИПИ» проектные работы, согласно государственным контрактам и дополнительным соглашениям к ним, не выполнены, они не будут сдаваться в ГАУ «Амургосэкспертиза». Указанное нарушает условие пункта 3.6 договоров.

03.06.2016 в ответ на претензию ООО «Сибирский проектный институт» от имени ООО «СИПИ» пояснило, что ООО «СИПИ» является подрядчиком ООО «Сибирский проектный институт», и, заключая договор с ООО АМК «Недра» общество действовало в рамках договора и в интересах ООО «СибПроект». Доводы о том, что обществом не выполнены проектные работы согласно государственному контракту и не будут сдаваться в ГАУ «Амургосэкспертиза» являются несостоятельными, поскольку все работы выполнены в рамках проведения государственной экспертизы проектной документации и выявлены обстоятельства, препятствующие получению положительного заключения. Указанные обстоятельства заключаются в том, что в задании на проектирование в контракте с МУ «ГУКС» неверно определен объем работ необходимых для достижения целей, поставленных решением комиссии по ЧС, некорректно сформулировано само задание. В рамках существующего контракта для достижения цели необходимо увеличение объема работ, проектирование новых объектов, корректировка представленной исходно-разрешительной документации. Таким образом, ООО «СибПроект» работы в рамках контракта, заключенного с МУ «ГУКС», выполнены. Кроме того,  ООО «СибПроект» выдвинуто требование об устранении МУ «ГУКС» обстоятельств, препятствующих получению положительного заключения у ГАУ «Амургосэкспертизы». 

Таким образом, ООО «СибПроект» в своем письме указало на отсутствие возможности окончательной оплаты по договорам №П-59 от 31.10.2014, №П-49 от 21.10.2014 и по дополнительному соглашению от 17.03.2015.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 ООО АМК «Недра» в адрес ООО «СИПИ» было направлено письмо с ответами на замечания результатов государственной экспертизы ГАУ «Амургосэкспертиза». В данном письме указано, что все замечания устранены. Однако, замечание «Сведения необходимые для обоснования принятых в проекте мероприятий по инженерной защите от подтопления жилых домов 110А городского квартала – о минимальном стоке Асташинских озер, о максимальной толщине льда в озерах, о фактических отметках максимальных уровней воды в озерах (УВВ), о степени затопления и подтопления прилегающей к озерам территории (пп.7.7, 7.10 СП 11-103-97)» обществом не принято, поскольку техническим заданием на инженерно-гидрометеорологичские изыскания не предусмотрены мероприятия по инженерной защите от подтопления жилых домов 110А городского квартала. Замечание «Оценка подтопляемости и масштабов затопляемости территории квартала 110А (п. 4.2 СНиП 2.06.15-85*)» также ООО АМК «Недра» не принято ввиду того, что техническим заданием на инженерно-гидрометеорологичские изыскания не предусмотрена оценка подтопляемости и масштабов затопляемости территории квартала 110А. 

Кроме того, ООО «СИПИ» пояснило, что не исследовано в гидрологическом и гидрогеологическом отношении влияние цепи Асташинских озер вдоль ул. Железнодорожная, находящихся в непосредственной близи от территории квартала 110А, поскольку в техническом задании не предусмотрено исследование влияние цепи  Асташинских озер на данной территории.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2017 по делу №А04-535/2017 установлено, что в результате выполнения работ по муниципальному контракту №17 от 30.09.2014 ООО «Сибирский проектный институт» был разработан комплекс мер по предотвращению затопления квартала 110А в отношении пяти озер, расположенных на территории ЗПУ-4, ЗПУ-5, а именно: комплекс инженерных изысканий, состоящий из геодезических, геологических, гидрометеорологических и экологических изысканий с составлением соответствующих отчетов; проектная документация в составе разделов ПЗ, ППО, ТКР, ПОС, ООС, ПБ; сметная документация, включающая локальные и объектные сметы, сводный сметный расчет; рабочая документация.

Результаты инженерных изысканий и проектная документация были переданы в ГАУ «Амургосэкспертиза» для проведения государственной экспертизы проекта. По результатам проведения экспертизы было получено отрицательное заключение.

Часть замечаний, содержащихся в заключении экспертизы являлись устранимыми и были исправлены ООО «Сибирский проектный институт», однако часть замечаний предусматривала проведение дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием к муниципальному контракту №17 от 30.09.2014.

Так, ГАУ «Амургосэкспертиза» в своем отрицательном заключении (пункт 4.2) указало, что для исключения возможности затопления прилегающих территорий жилой застройки необходимо предусмотреть комплекс мероприятий в отношении группы озер, расположенных в кварталах ЗПУ-4, ЗПУ-5, ЗПУ-6 и обеспечения отвода воды.

Тем не менее, ООО «Сибирский проектный институт» были проведены дополнительные работы, в том числе гидрогеологические изыскания на предмет исследования влияния на затопление защищаемого района находящихся в непосредственной близости цепи Асташинских озер вдоль ул. Железнодорожная на территории ЗПУ-6. По результатам гидрогеологических изысканий был сделан вывод о том, что достижение цели, поставленной комиссией по чрезвычайным ситуациям – предотвращению затопления квартала 110А, равно как и любых иных территорий, расположенных в непосредственной близости с цепью Асташинских озер – не может быть осуществлено посредством принятия мер в отношении исключительно пяти озер, расположенных на территории кварталов ЗПУ-4, ЗПУ-5, как предусмотрено техническим заданием (приложение к муниципальному контракту №17 на разработку проектно-сметной документации на осуществление комплекса мер капитального характера по предотвращению подтопления территории г. Благовещенск в районе Асташинских озер от 30.09.2014). Более того, принятие мер по предотвращению затопления квартала 110А посредством осуществления комплекса мероприятий в отношении пяти озер, расположенных на территории кварталов ЗПУ-4, ЗПУ-5 неминуемо приведет к затоплению и подтоплению близлежащих территорий со стороны цепи озер, расположенных на территории квартала ЗПУ-6.

Помимо этого, анализ возможности пропуска паводковых расходов через водопропускные сооружения по реке Бурхановка (сброс в реку Бурхановку предусмотрен решением комиссии по чрезвычайным ситуациям, а так же техническим заданием) показал, что для возможности сброса паводковых вод необходимо принятие комплекса мер по расчистке, а в необходимых случаях и укреплению русла реки, расчистке существующих подземных коллекторов, расположенных под земельными участками, находящимися в частной собственности, либо строительство новых коллекторов.

Таким образом, цель, поставленная муниципальным контрактом №17 от 30.09.2014 и комиссией по чрезвычайным ситуациям, не будет достигнута посредством принятия объема мер, предусмотренных в рамках данного контракта. В такой связи получение положительного заключения экспертизы, в рамках объема работ, предусмотренных контрактом – невозможно.

Кроме того, судом также было установлено, что тождественное заключение было получено и на совещаниях, проходивших 14.04.2016, 15.04.2016. Участниками совещаний, был сделан вывод, что ввиду открывшихся обстоятельств, перечень работ, предусмотренных контрактом, при существующей ситуации может рассматриваться исключительно в качестве этапа более масштабного комплекса мер. В таком ключе, очевидно, что цель контракта, а именно – предотвращение подтопления квартала 110А в период дождевых паводков, посредством выполнения лишь одного этапа недостижима, в непосредственной зависимости с данным обстоятельством находится получение положительного заключения государственной экспертизы проекта.

При этом МУ «ГУКС» перечислило ООО «Сибирский проектный институт» авансовый платеж в сумме 3 408 000 руб. и частично произвело оплату за проектную документацию на сумму 7 952 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №745 от 11.11.2014; № 752 от 17.11.2014; № 865 от 23.12.2014, № 886 от 25.12.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-535/2017 вступило в законную силу, применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию то обстоятельство, что результаты работ по муниципальному контракту №17 от 30.09.2014 МУ «ГУКС» приняты; работы, выполненные ООО «СИПИ» оплачены МУ «ГУКС», а получение положительного заключения государственной экспертизы возможно только после проведения МУ «ГУКС» ряда мероприятий по устранению замечаний, указанных в экспертизе ГАУ «Амургосэкспертиза», которые не являются предметом муниципального контракта №17 от 30.09.2014 и не зависят от действий ООО «Сибирский проектный институт», ООО «СИПИ» и ООО АМК «Недра».

Как было указано выше, работы, предусмотренные договорами №П-59 от 31.10.2014, №П-49 от 21.10.2014 и дополнительным соглашением от 17.03.2015, с учетом замечаний ГАУ «Амургосэкспертиза», истцом выполнены и прияты всеми сторонами.

11.11.2016 ООО «Организация Байкальской Экспертизы Проектов» была проведена негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий, по результатам которой было получено также отрицательное заключение (№ 38-2-2-1-0024-16), в связи с необходимостью осуществления комплекса мероприятий в отношении группы озер, расположенных в кварталах ЗПУ-4, ЗПУ-5, ЗПУ-6 и обеспечения отвода воды, в котором был сделан вывод, что результаты инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту «Осуществление комплекса мер капитального характера по предотвращению подтопления территории г. Благовещенска в районе Асташинских озер» соответствуют требованиям технических регламентов, Федерального закона №190-ФЗ «Градостроительный кодекс» от 29.12.2004, Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002, Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009, СП 11-103-97 «Инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства».

Следовательно, работы ООО АМК «Недра» выполнены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает требование ООО АМК «Недра» о взыскании с ООО «СИПИ» задолженности за выполненные работы по договору №П-49 от 21.10.2014 в размере 450 000 руб., по дополнительному соглашению к договору №П-49 от 21.10.2014 в размере 51 000 руб., по договору №П-59 от 31.10.2014 в размере 195 000 руб.,  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременную оплату за выполненные работы истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает по требованию исполнителя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору №П-49 от 21.10.2014 за период с 17.12.2016 по 08.11.2017 составляет 147 078 руб.; по дополнительному соглашению к договору №П-49 от 21.10.2014 за период с 17.12.2016 по 08.11.2017 – 16 677 руб.; по договору №П-59 от 31.10.2014 за период с 17.12.2016 по 08.11.2017 – 63 765 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Данный расчет не нарушает прав ответчика, поскольку начало периода просрочки определено с учетом срока на принятие мер по осуществлению комплекса мероприятий, явившихся основанием для выдачи отрицательного заключения. 

В соответствии  с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение понесения расходов заявитель представил: договор на оказание юридических услуг №39-1-2017 от 20.10.2017; платежное поручение №61 от 25.10.2017, подтверждающее оплату по договору оказания юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг от 20.10.2017 ООО «Первое юридическое бюро» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать «Амурская компания «Недра»  (заказчик) юридические услуги, услуги по предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы и информацию, относящуюся к предмету спора;

- выработка стратегии судебной защиты;

- подготовить документы и другие материалы, обосновывающие заявленные требования заказчика;

- подготовка и проведение встреч по досудебному урегулированию спора;

- консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- подготовка необходимых процессуальных документов;

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в рамках выданной заказчиком доверенности;

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Определение разумных пределов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи; сложность дела, доказательственную базу по делу; объем подготовленных представителем материалов (подготовка искового заявления, представление доказательств по делу, участие в 5 заседаниях), учитывая стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 21 470 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению №60 от 23.10.2017 в сумме 21 970 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 470 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный проектный институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская компания «Недра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору №П-49 от 21.10.2014 в размере 450 000 руб., неустойку за период с 17.12.2016 по 08.11.2017 в размере 147 078 руб., основной долг по дополнительному соглашению к договору №П-49 от 21.10.2014 в размере 51 000 руб., неустойку за период с 17.12.2016 по 08.11.2017 в размере 16 677 руб., основной долг по договору №П-59 от 31.10.2014 в размере 195 000 руб., неустойку за период с 17.12.2016 по 08.11.2017 в размере 63 765 руб. (всего – 923 520 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 470 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурская компания «Недра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №60 от 23.10.2017, в размере 500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                А.Г. Осадчий