АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-3050/2022

02 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мастер»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023

по делу № А31-3050/2022 

 

иску муниципального казенного учреждения города Костромы «Центр наружной рекламы и информации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мастер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 327 516 рублей штрафа,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное казенное учреждение города Костромы «Центр наружной рекламы и информации» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мастер» (далее – Общество) о взыскании 327 516 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учли постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым введен запрет на начисление финансовых санкций. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, муниципальное образование городской округ город Кострома, от имени которого выступало Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (собственник) и Общество (рекламораспространитель) заключили договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Костромы, от 27.09.2013 № 275.м/12, 280.м/12, 284.м/12, 287.м/12, 289.м/12, 293.м/12, 294.м/12, 297.м/12, 302.м/12 и 323.м/12, по условиям которых собственник предоставляет рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу города Костромы (зданию, строению, сооружению, земельному участку и др.) рекламной конструкции и право на эксплуатацию присоединенной рекламной конструкции, а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции и производить оплату на условиях договоров.

Согласно разделу 2 договоров срок их действия установлен до 27.09.2021.

В пункте 4.4.10 договоров определено, что рекламораспространитель обязан при прекращении договора в течение одного месяца произвести демонтаж рекламной конструкции, привести рекламное место в состояние, равноценное первоначальному, и вернуть рекламное место по акту приема-передачи собственнику.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров за несвоевременное освобождение рекламного места при прекращении договора рекламораспространитель уплачивает собственнику штраф в размере 50% от размера годовой платы по договору.

Дополнительными соглашениями к договорам от 29.05.2020 годовая плата составила: по договору № 275.м/12 – 49 392 рубля; по договору № 280.м/12 – 35 280 рублей; по договору № 284.м/12 – 49 392 рубля; по договору № 287.м/12 – 105 840 рублей; по договору № 289.м/12 – 40 572 рубля; по договору № 293.м/12 – 235 200 рублей; по договору № 294.м/12 – 40 572 рубля; по договору № 297.м/12 – 40 572 рубля; по договору № 302.м/12 – 49 392 рубля; по договору № 323.м/12 – 49 392 рубля.

На основании распоряжений Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы Обществу выданы разрешения на установку рекламных конструкций.

Постановлением администрации города Костромы от 16.07.2019 № 1203 полномочия администрации города Костромы по выполнению отдельных функций и предоставлению муниципальных услуг в сфере наружной рекламы и средств размещения информации переданы Учреждению. 

Актами обследования от 16.11.2021 с фотофиксацией установлен факт размещения рекламных конструкций после истечения срока действия договоров.

Демонтаж рекламных конструкций и возврат рекламных мест произведен ответчиком несвоевременно, что подтверждается актами приема-передачи.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по освобождению рекламных мест Учреждение предъявило ответчику требования об уплате штрафов от 09.12.2021 № 864-871, 873 и 874 на общую сумму 327 516 рублей.

Общество данные требования не исполнило, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Арбитражный суд Костромской области, установив факт размещения Обществом рекламных конструкций после истечения срока действия договоров, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона              № 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения Обществом обязательств по демонтажу рекламной конструкции и освобождению рекламного места, установленных пунктом 4.4.10 договоров от 27.09.2013 № 275.м/12, 280.м/12, 284.м/12, 287.м/12, 289.м/12, 293.м/12, 294.м/12, 297.м/12, 302.м/12 и 323.м/12, судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 5.4 договоров. Расчет суммы штрафа судами проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Кодекса по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск Учреждения.

Довод Общества о необходимости применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, основаны на неправильном его толковании. Из анализа положений постановления и норм материального права следует, что освобождение должника от ответственности в виде уплаты финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств, в данном же случае штраф взыскивается за неисполнение неденежного обязательства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А31-3050/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мастер» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мастер».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Л.В. Соколова