Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-775/2017

г. Чита

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2018 по делу №А10-775/2017 по результатам рассмотрения заявлений должников о выделении дел в отношении каждого должника в отдельное производство,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Бойковой (ранее – ФИО4) Анны Владимировны (дата рождения: 10.03.1973, место рождения: г. Улан-Удэ Республики Бурятия, ИНН 

<

***>) и ФИО3 (дата рождения: 29.07.1970, место рождения: г. Ангарск Иркутской области, ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2017 ФИО3 и ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о выделении дела в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2017 должники признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 также отменено и решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2017, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2018 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 302-ЭС17-22839(3) от 27.11.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. В данном определении указано, что разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что действующее законодательство не содержит норм, позволяющих банкротить в рамках одного дела более одного должника, в связи с чем суды направили дело на новое рассмотрение. Указанный вывод является ошибочным, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на объединение двух дел о банкротстве в отношении разных должников.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.06.2018 вопросы о выделении требований в отдельное производство и о результатах процедуры реструктуризации назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2018 отказано в удовлетворении ходатайств должников о выделении в отдельное производство требований в отношении каждого из них.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2, ФИО3 обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2018, в которых просят отменить принятый по делу судебный акт.

В обоснование жалоб их заявители указывают на нарушение принятым судебным актом равенства прав должников на доступ к правосудию. Полагают, что Закон о банкротстве не содержит норм и правовых механизмов регулирования банкротства двух или более должников в рамках одного дела о банкротстве. Их кредитные и прочие финансовые непогашенные обязательства сформировались в процессе осуществления ими самостоятельной по отношению друг к другу предпринимательской деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей. У должников имеются различные кредиторы, различное имущество, принадлежащее лично каждому должнику, а также различные финансовые обязательства. Общая реализация имущества, принадлежащего только одному из супругов в рамках одной процедуры, также нарушает права второго супруга. Объединение процедуры банкротства двух граждан, несмотря на то, что они супруги, ставит должников, как участников равноправного состязательного процесса в неравное положение в процессе, так как требования и ходатайства, заявляемые в ходе судебного разбирательства самими должниками, как самостоятельными участниками, могут вступать в противоречие между самими должниками, что грубо нарушает их права, и ставит другие стороны судебного разбирательства в заведомо преимущественное положение и умаляет права каждого из должников отдельно. Считают, необоснованным выводы суда первой инстанции относительно того, что наличие у должников собственного имущества, на которое не распространяется режим общей собственности супругов, не препятствует реализации этого имущества в рамках общего дела о банкротстве.  

От финансового управляющего поступил отзыв, согласно которому он считает принятый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку свих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является вопрос о законности отказа арбитражного суда в выделении в отдельное производство объединенного дела о банкротстве супругов. 

В силу положений пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве не предусматривает специальных норм (особенностей), регулирующих вопросы соединения или разъединения нескольких требований (дел), в связи с чем спор подлежит разрешению на основании общих норм, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не учтено, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Суд первой инстанции, установил, что брак между ФИО3 и ФИО2 не расторгнут? а соответственно все поступающее в конкурсную массу должников имущество в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имеет режим общей совместной собственности. Должники солидарно отвечают по обязательствам по возврату кредита перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк». У должников имеется на праве общей долевой собственности имущество – квартира по адресу: 

<

...> по ?, а продажа имущества должников в рамках одного дела будет наиболее соответствовать целям эффективного правосудия и позволит минимизировать временные затраты, связанные с распределением средств от реализации имущества, утверждением порядка продажи имущества, минимизирует вероятность возникновения разногласий и споров, связанных с продажей имущества и последующем распределении денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав, что раздельное рассмотрение дел о банкротстве каждого из супругов не будет отвечать целям эффективного правосудия, поскольку может значительно затруднить разбирательство и приведет к его затягиванию, в удовлетворении ходатайства о разделении дел о банкротстве супругов, отказал.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает правовых оснований для их пересмотра.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» приведена правовая позиция, согласно которой в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе. В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

С учетом указанной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы заявителей апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений Закона о банкротстве и нарушения прав каждого из супругов при реализации личного имущества в рамках обще процедуры, признаются апелляционным судом необоснованными.

Доводы должников о том, что у них имеется имущество, на которое не распространяется режим общей собственности, не могут свидетельствовать о наличии препятствий для реализации такого имущества должников в рамках одного дела о банкротстве с учетом того, что финансовым управляющим должны вестись отдельные реестры требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов, а денежные средства, полученные от реализации личного имущества одного из супругов, не подлежит направлению на погашение личных обязательств другого супруга.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что объединенная процедура банкротства двух граждан, ставит должников в неравное положение в процессе, поскольку требования и ходатайства, заявляемые в ходе судебного разбирательства самими должниками, как самостоятельными участниками, могут вступать в противоречие между самими должниками и ставит другие стороны судебного разбирательства в заведомо преимущественное положение и умаляет права каждого из должников отдельно, признаются апелляционным судом надуманными.

В силу положений пункта 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве, при реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве гражданина супруг (в том числе и бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

То есть процессуальные и материальные права каждого из должников при рассмотрении вопросов, связанных с реализацией их личного имущества установлены действующим процессуальным законодательством, и не могут измениться в результате раздельного рассмотрения дел о банкротстве.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 5 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Указание судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления на возможность обжалования постановления апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции, является ошибочным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2018 по делу №А10-775/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

 

О.В. Монакова