Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-7880/2016

 

Резолютивная часть постановления изготовлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Верх-Тулинское» на определение от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 13.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) о повороте исполнения судебного акта по делу № А45-7880/2016 по иску закрытого акционерного общества «Верх-Тулинское» (630019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «Базис-Строй» (630087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо: ФИО2.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Верх-Тулинское» - ФИО3 по доверенности от 02.03.2023 (сроком на 1 год).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Верх-Тулинское» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «Базис-Строй» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 43 171 849 руб. 13 коп.

Решением от 27.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На стадии исполнения указанного выше судебного акта, в целях исполнения решения суда, компания заключила с обществом мировое соглашение, которое определением от 11.01.2017 суда первой инстанции утверждено.

Стороны пришли к соглашению, что задолженность компании перед обществом по арендной плате составляет 46 369 790 руб., долг на сумму 45 536 670 руб. подлежит погашению путем передачи истцу согласно заключенных сторонами договоров долевого участия 1 570,23 кв. м возводимого жилья по адресу: Новосибирский район, Новосибирская область, с. Верх-Тула, Верх-Тулинский сельсовет, микрорайон «Радужный» в строящихся домах; сумма долга в размере 833 120 руб. оплачивается арендатором денежными средствами на расчетный счет арендодателя в срок до 10.03.2017.

Со дня утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Новосибирской области исполнительное производство от 27.05.2015 по делу № А45-7880/2016 считается оконченным.

Связанные с договором аренды земельного участка № А-22/637-2012 от 28.04.2012 и дополнительным соглашениям к нему договор купли-продажи права аренды земельного участка с подготовленной инженерной инфраструктурой для комплексного освоения в целях жилищного строительства № П-22/637-2012 от 28.04.2012 с дополнительными соглашениями к нему считается полностью прекращенным

Фактически по итогам заключения указанного мирового соглашения сторонами урегулирован вопрос исполнения решения суда путем зачета встречных требований по заключенным договорам долевого участия в строительстве, которые зарегистрированы в установленном порядке.

Определение от 11.01.2017 года об утверждении мирового соглашения сторонами и иными лицами не обжаловалось.

Решением от 10.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25526/2020 должник - компания признана несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, применены правила банкротства застройщика.

Определением от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

25.03.2021 в деле № А45-25526/2020 общество обратилось с требованием о включении задолженности по договорам долевого участия, оплаченным путем зачета с учетом дела № А45-7880/2016, как обеспеченной залогом участника долевого строительства в силу закона, в реестр требований кредиторов, требования до настоящего времени не рассмотрены судом.

Постановлением от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 21.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Вступившим в законную силу определением от 26.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу требования общества о взыскании арендной платы в размере 43 171 849 руб. 13 коп. оставлены без рассмотрения.

14.06.2023 ФИО2 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о повороте исполнения решения от 27.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в части исполнения обязательства в размере 2 485 550 руб. перед истцом ответчиком, а также в части государственной пошлины в размере 200 000 руб. Кроме того ФИО2 просила осуществить поворот исполнения определения от 11.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области об утверждении мирового соглашения в части зачета требований в счет оплаты по договорам долевого участия.

Определением от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, указанное заявление удовлетворено, осуществлен поворот исполнения решения от 27.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и определения от 11.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, указывает, что у судов отсутствовали основания для поворота исполнения определения об утверждении мирового соглашения, данное определение вступило в силу, обжаловано и отменено не было; при наличии у компании задолженности не погашенной иным способом, кроме как зачетом, поворот исполнения приведет к нарушению прав истца, поскольку понизит его требования в очередности, как не обеспеченные залогом; кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спорному заявлению до рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов по делу № А45-25526/2020.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые заявителем судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу частей 1, 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, о повороте исполнения судебного акта.

По смыслу изложенных норм правовой институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права выигравшей стороны в споре, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены или изменения ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного. При этом нарушение прав ответчика возможно только в той части исполненного, в отношении которой при новом рассмотрении спора судом установлено отсутствие оснований для ее получения истцом. В связи с этим требованиео наличии нового судебного акта, вынесенного по существу спора, обусловлено тем, что таким судебным актом устанавливаются обязательства сторон по спору, в том числе объем нарушенных первоначальным судебным актом прав как истца, так и ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 ААПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исследовав и установив, что компания заключила с обществом мировое соглашение на основании которого произвело передачу истцу квадратные метры возводимого жилья по адресу: Новосибирский район, Новосибирская область, с. Верх-Тула, Верх-Тулинский сельсовет, микрорайон «Радужный» в строящихся домах на основании договоров участия в долевом строительства, зарегистрированных в установленном порядке в Управлении Росреестра по Новосибирской области, констатировав, что фактически данным мировым соглашением сторонами урегулирован вопрос об исполнении решения суда от 27.05.2016 путем зачета встречных требований, при этом, учитывая, что судебный акт, послуживший основанием для заключения указанного мирового соглашения, отменен, исковые требования оставлены без рассмотрения, суды пришли к выводу о необходимости поворота исполнения решения от 27.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и определения от 11.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для поворота исполнения определения об утверждении мирового соглашения, данное определение вступило в силу, обжаловано и отменено не было, подлежат отклонению.

Судами установлено, что определение об утверждении мирового соглашения утверждено до отмены постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решения суда первой инстанции о взыскании задолженности.

В дальнейшем постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены как постановление от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, так и решение от 27.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и по настоящему делу.

По результатам повторного рассмотрения дела не было принятого судебного акта о взыскании задолженности, при этом рассмотрение настоящего дела окончено определением от 26.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской инстанции об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Учитывая, что фактически определение об утверждении мирового соглашения принято исключительно во исполнение решения от 27.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской инстанции, которое в дальнейшем было отменено, суды пришли к обоснованному выводу, что в настоящем случае правила о повороте исполнения судебного акта должны распространяться не только на отмененное решение суда первой инстанции от 27.05.2016, но и на иные судебные акты, которые связаны с исполнением решения суда и зависят от результата рассмотрения по существу исковых требований, в том числе на определение суда об утверждении мирового соглашения.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что при наличии у компании задолженности не погашенной иным способом, кроме как зачетом, поворот исполнения приведет к нарушению прав истца, поскольку понизит его требования в очередности, как не обеспеченные залогом, отклоняются судом округа, поскольку заявление общества о включении в реестр требований кредиторов компании - задолженности по договорам долевого участия, оплаченным путем зачета с учетом дела № А45-7880/2016, как обеспеченной залогом участника долевого строительства в силу закона, до настоящего времени судом не рассмотрено, в связи с чем, вопрос об обоснованности требования общества к компании и их размере подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, оснований предрешать данный вопрос при разрешении вопроса о повороте исполнения отмененного решения суда в рамках настоящего дела у судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спорному заявлению до рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов по делу № А45-25526/2020 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правомерно исходил из того, что согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав предмет и основание исковых требований по настоящему делу и делу № А45-25526/2020, не установил процессуальной необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства. При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами обеих инстанций надлежащим образом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе принятые определением суда округа от 22.01.2024 меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных акта подлежат отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7880/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 22.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1