СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9038/2017-ГК

г. Пермь

27 июня 2018 года

Дело № А60-30004/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Нилоговой Т.С., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балакиревой Н.Ю.,  

при участии: 

от и.о. внешнего управляющего Мелеховой И.А.: Логинов Д.Н., паспорт,  доверенность от 18.06.2018,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании вопрос о возможности возобновления  производства по апелляционной жалобе и проведении в этом же заседании  судебного разбирательства,  

по апелляционной жалобе кредитора, ООО «Система»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2017  года о включении требования ООО «Урал Инжиниринг» в размере  82 447 123,26 руб. в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела № А60-30004/2016 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания Неокрил» (ОГРН  1096672011006, ИНН 6672298124),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016  принято к производству заявление ООО «Уральская региональная строительная  компания» о признании ООО «Компания Неокрил» несостоятельным  (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 20.09.2016 в отношении ООО «Компания Неокрил»  введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена  

Мелехову Ирину Алексеевну, член Некоммерческого партнерства «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

28 октября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО  «Урал Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности по договору займа.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня  2017 года суд включил требование ООО «Урал Инжиниринг» в размере  82 447 123,26 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Компания Неокрил» в  составе третьей очереди.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Система»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в  удовлетворении требования ООО «Урал Инжиниринг» отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несогласие  с выводами суда, ссылаясь на то, что должник, ООО «Урал Инжиниринг» и  ЗАО «Спецавтоматика» совместно с их исполнительными органами входят в  одну группу лиц, то есть являлись заинтересованными лицами, что позволяло  последовательно перечислять денежные средства между счетами  вышеназванных юридических лиц; у ООО «Урал Инжиниринг» отсутствовали  собственные денежные средства в размере 80 млн. руб. для предоставления  займа должника; возможность предоставления займа возникла в результате  транзитного последовательного перечисления денежных средств между  счетами должника – ЗАО «Спецавтоматика» - ООО «Урал Инжиниринг».  Отмечает, что судом не дана правовая оценка доводу о том, что перечисление  денежных средств между должником, ООО «Урал Инжиниринг» и ЗАО  «Спецавтоматика» осуществлялось при отсутствии обязательств по оплате.  

И.о. внешнего управляющего, ООО «Урал Инжиниринг» согласно  письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы  возражают, просят оставить обжалуемое определение без изменения.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта  в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной  инстанции установлено, что при рассмотрении заявленного ООО «Урал  Инжиниринг» требования о включении в реестр требований кредиторов  должника 82 447 123,26 руб., основанного на неисполнении обязательств по  договору займа, обществом «Система» заявлялись доводы о транзитном  движении денежных средств.  

Принимая во внимание, что основным доводом апелляционной жалобы  является утверждение о транзитном характере спорных перечислений, для  проверки данного довода, апелляционный суд определением от 28.08.2017  отложил судебное разбирательство на 26.09.2017; предложил лицам,  участвующим в споре обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы с  целью установления наличия/отсутствия признаков формального, кругового,  транзитного неоднократно повторяющегося движения денежных средств (в том  числе одних и тех же денежных средств) по расчетным счетам ООО «Компания  Неокрил» – ЗАО «Спецавтоматика» – ООО «Урал Инжиниринг», а также  

установления/опровержения факта передачи обществом «Урал Инжиниринг» в  заем обществу «Компания Неокрил» денежных средств последнего.  

От ООО «Система» поступили пояснение к апелляционной жалобе, а  также ходатайство о назначении судебной финансово-экономической  экспертизы, проведение которой просил поручить Негосударственному  образовательному частному учреждению дополнительного профессионального  образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (121170, г.  Москва, просп. Кутузовский, д. 36, корп. 3) с указанием вопросов, подлежащих  постановке на разрешение перед экспертном и приложением доказательства  внесения на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  денежных средств в размере 110 000 руб.  

В судебном заседании представителем ООО «Урал Инжиниринг»  представлено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической  экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Стратегия бухучета»  (эксперт Фадеева Алена Айратовна) или экспертам ООО «Группа компаний  «Метрикс», с указанием вопросов, подлежащих постановке на разрешение  перед экспертном и приложением доказательства внесения на депозитный счет  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере  350 000 руб.  

 Рассмотрев ходатайства о назначении судебной финансово- экономической экспертизы, суд апелляционной инстанции счел их  подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 82, 159 АПК РФ.  

С учетом стажа работы эксперта, а также сроков и стоимости проведения  судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции определением от  26.09.2017 удовлетворил ходатайство ООО «Система» о назначении судебной  экспертизы; проведение экспертизы поручил эксперту Негосударственного  образовательного частного учреждения дополнительного профессионального  образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» Аюпову  Динару Хамбольевичу с постановкой перед экспертом на разрешение  конкретных вопросов. Судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу и  проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на  13.11.2017.  

На основании ходатайств Негосударственного образовательного частного  учреждения дополнительного профессионального образования «Институт  судебных экспертиз и криминалистики» в том числе о предоставлении  дополнительных документов, срок судебной экспертизы неоднократно  продлевался.  

Определением от 28.03.2018 по ходатайству экспертной организации  произведена замена эксперта. Проведение судебной экспертизы поручено  эксперту Негосударственному образовательному частному учреждению  дополнительного профессионального образования «Институт судебных  экспертиз и криминалистики» Яблоковой Елене Анатольевне. Суд поручил  направить представленные ООО «Урал Инжиниринг», ООО «Компания  

«Неокрил», ЗАО «Спецавтоматика» документы, запрашиваемые экспертом для  проведения экспертизы в адрес Негосударственного образовательного частного  учреждения дополнительного профессионального образования «Институт  судебных экспертиз и криминалистики» Яблоковой Е.А. Истребовал из  кредитных организаций информацию о движении денежных средств за период  2015, 2016, 2017 года по следующим счетам ЗАО «Спецавтоматика» (ИНН  6670030964) (в форме электронного документа (EXEL или WORD); с  расшифровкой назначения платежа и наименование получателя (плательщика)):  

- р/с № 40702810700280008168 в Филиале банка ВТБ (ПАО) в. г.  Екатеринбург БИК 046577952; адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Маршала  Жукова д. 5;  

- р/с № 40702810600630001051 в Филиале «Уральский» банка ВТБ  (ПАО) БИК 046577545; адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова д.  10;  

- р/с № 40702810962320001084 в ПАО КБ «УБРИР» БИК 046577795;  адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 67, для последующего  их направления экспертной органихзации.  

Продлил срок проведения судебной экспертизы.  

21 мая 2018 года в апелляционный суд от Негосударственного  образовательного частного учреждения дополнительного профессионального  образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» поступило  заключение эксперта № 121-фээ/2018 от 10.05.2018, подготовленное по  результатам проведения судебной экспертизы, а также счет н оплату  проведенной экспертизы № 50 от 14.05.2018 на сумму 350 000 руб.  

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  определением от 22.05.2018 назначил судебное заседание для разрешения  вопроса о возможности возобновления производства по обособленному спору и  проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора  на 21.06.2018.  

Участвующий в судебном заседании представитель и.о. внешнего  управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражает,  ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «Урал Инжиниринг» (заимодавец) и ООО «Компания Неокрил»  (заемщик) заключен договор процентного займа № 001з от 01.06.2016, в  соответствии с которым заимодавец обязался перечислить заемщику заем в  размере 80 000 000 руб., а заемщик возвратить полученную сумму и  

подлежащие уплате проценты за пользование займом в размере 11% годовых в  сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.  

Денежные средства в размере 80 000 000 руб. были перечислены ООО  «Урал Инжиниринг» на счет ООО «Компания Неокрил» в полном объеме, что  подтверждается платежными поручениями № 1710 от 02.06.2016, № 1711 от  02.06.2016, № 1723 от 03.06.2016, № 1751 от 06.06.2016.  

Введение в отношении должника процедуры банкротства, неисполнение  обязательств по возврату полученного займа и уплаты процентов, явилось  основанием для обращения ООО «Урал Инжиниринг» в арбитражный суд с  настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 82 447 123,26 руб., в том числе: 80 000 000  руб. сумма невозвращенного займа, 2 447 123,26 руб. проценты за пользование  займом, начисленные в соответствии с условиями договора с момента выдачи  займа на дату введения процедуры наблюдения.  

Включая в реестр требований кредиторов должника требования ООО  «Урал Инжиниринг», суд первой инстанции исходил из доказанности факты  получения должником заемных денежных средств и отсутствия доказательств  их возврата. При этом судом рассмотрены и отклонены доводы ООО «Система»  о заинтересованности ЗАО «Спецавтоматика» по отношению к заявителю и  должнику, отсутствие у заявителя возможности выдачи займа в заявленном  размере, а также о транзитности спорных перечислений.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения,  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения,  могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка  предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71  настоящим Федеральным законом.  

Сроки предъявления требований, предусмотренные ст. 71 Закона  заявителем соблюдены, о чем свидетельствуют квитанции о направлении  требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.  

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  

с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора основано на  обязательствах должника, возникших из договора займа № 001з от 01.06.2016.  

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).  

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа и проценты за пользование займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

Денежные средства в сумме займа 80 000 000 руб. были перечислены  ООО «Урал Инжиниринг» на счет должника в полном объеме, что  подтверждается платежными поручениями № 1710 от 02.06.2016, № 1711 от  02.06.2016, № 1723 от 03.06.2016, № 1751 от 06.06.2016.  

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Доказательств возврата должником займа полностью либо частично  материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).  

На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, размер  процентов за пользование займом составил 2 447 123,26 руб.  

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у должника  перед ООО «Урал Инжиниринг» задолженности в размере 82 447 123,26 руб.  основаны на представленных в дело доказательствах.  

ООО «Система» указывая на отсутствие оснований для включения  заявленного обществом «Урал Инжиниринг» требования в реестр требований  кредиторов должника ссылается на то, что должник, ООО «Урал Инжиниринг»  и ЗАО «Спецавтоматика» совместно с их исполнительными органами входят в  одну группу лиц, то есть являлись заинтересованными лицами, что позволяло  последовательно перечислять денежные средства между счетами  вышеназванных юридических лиц; у ООО «Урал Инжиниринг» отсутствовали  собственные денежные средства в размере 80 млн. руб. для предоставления  

займа должника; возможность предоставления займа возникла в результате  транзитного последовательного перечисления денежных средств между  счетами должника – ЗАО «Спецавтоматика» - ООО «Урал Инжиниринг».  

Вместе с тем данное утверждение не нашло своего подтверждения в суда  апелляционной инстанции.  

Как указывалось ранее, при рассмотрении апелляционным судом  настоящего спора по ходатайству ООО «Система» была проведена судебная  экспертиза с целью проверки доводов апелляционной жалобы относительно  транзитности спорных перечислений, по результатам проведения которой в  материалы дела представлено заключение эксперта № 121-фээ/2018 от  10.05.2018, подготовленное НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и  криминалистики» и содержащее следующие выводы на поставленные перед  экспертом вопросы.  

На вопрос о том, что имелись ли у ООО «Урал Инжиниринг» на  расчетных счетах (Банк ВТБ р.с. № 40702810700280008168 и ПАО УБРиР: р.с.   № 40702810962320001084 по состоянию на 01.06.2016 денежные средства в  размере 80 000 000 руб. для выдачи займа?  

Экспертом установлено следующее: 

На 1.06.2016 остаток денежных средств у ООО «Урал Инжиниринг»  составил 27 564 675,66 руб.  

В соответствии с договором № 001з от 01.06.2016 ООО «Урал  Инжиниринг» обязалось перечислить займ в размере 80 000 000 руб. в  следующие сроки:  

- 20 000 000 руб. не позднее 02.06.2016; - 40 000 000 руб. не позднее 03.06.2016; - 20 000 000 руб. не позднее 06.06.2016. 

По договору займа № 001з от 01.06.2016 ООО «Урал Инжиниринг»  перечислил денежные средства ООО «Компания «Неокрил» в сумме 80 000 000  руб.:  

- 02.06.2016 в сумме 20 000 000 руб.; - 03.06.2016 в сумме 40 000 000 руб.; - 06.06.2016 в сумме 20 000 000 руб. 

На вопрос каковы источники денежных средств для перечисления ООО  «Компания Неокрил» на расчетный счет ЗАО «Спецавтоматика» с назначением  платежа: «оплата по договору подряда № 19-СП/2016/28/6-С от 04.04.2016»  (платежные поручения № 1819 от 02.06.2016 на сумму 41 500 000 руб., № 1850  от 03.06.2016 на сумму 10 000 000 руб., № 1849 от 03.06.2016 на сумму 11 000  000 руб., эксперт ответил следующее.  

Сумма 41 500 000 руб. сформирована с 11.05.2016 из следующих  поступлений:  

- остаток на начало 92 284,51 руб.; - Банк ВТБ (ПАО) возврат векселя от 11.05.2016 – 3 000 000 руб.; - Банк ВТБ (ПАО) дисконт по векселям – 118 883,90 руб.; 

- ООО «Урал Инжиниринг» договор № 02-А/2013 от 12.08.2013 – 7 500  

руб.; 

- ООО «Урал Инжиниринг» договор № 01-А/2013 от 01.07.2013 – 11 200  

руб.; - ООО «Росмонолит» залог за аренду - 45 000 руб.; 

- Уралметаллургмонтаж 2 договор № 06-3804-14 от 04.07.2014 – 1 000 000  

руб.; 

- Уралметаллургмонтаж 2 договор № 06-3804-14 от 04.07.2014 – 1 500 000  

руб.; 

- ООО НПП «СТРОЙТЭК» договор 25/03/16 от 25.03.2016 – 838 224 руб.;  - ЗАО МПТО – 2 208,96 руб.;  

- ООО НПП «СТРОЙТЭК» договор 29/04/16-3 от 29.04.2016 – 1 685 340  

руб.; 

- ООО НПП «СТРОЙТЭК» договор 12/04/16-2 от 12.04.2016 – 2 465 812  

руб.; 

- ООО НПП «СТРОЙТЭК» договор 05/05/16-5 от 05.05.2016 – 1 613 800  

руб.; 

- ООО НПП «СТРОЙТЭК» договор 25/03/16 от 25.03.2016 – 2 785 652  

руб.; 

- МРСК Пермэнерго Центральные договор № 066-С/2013/07-103/1- 

ЦЭС/2013 от 01.03.2013 – 7 080 руб.; 

- МРСК Пермэнерго Очерские договор № 42-3/2016/137-С/2015 от  

11.01.2016 – 235 263,68 руб.; 

- МРСК Пермэнерго Очерские договор № 42-3/2016/137-С/2015 от  

11.01.2016 – 1 233 836,32 руб.; 

- ООО «ВИЗ» договор подряда № 034-Д/2016 от 23.05.2016 - 15 730 руб.;  

- АО «УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ» договор № 7700-580/025-02016 от  

24.03.2016 – 3 418 767,13 руб.; 

- ООО РДК Электрические сети договор № 138/123-С/2015 от 20.10.2015  

– 2 238 364,24 руб.; 

- ООО РДК Электрические сети договор № 138/123-02015 от 20.10.2015 –  

2 761 635,76 руб.; 

- МРСК Свердловэнерго договор № Z15850000799000000/03-T0/2016 от  

30.01.2016 – 189 125 руб.; 

- МРСК Пермэнерго Березниковские договор № 088-У/2015/07-442/2015  

от 28.08.2015 – 598 502,48 руб.; 

- МРСК Пермэнерго Березниковские договор № 088-У/2015/07-442/2015  

от 28.08.2015 – 1 594 893,30 руб.; 

- МРСК Пермэнерго Кунгурские договор № 088-У/2015/07-442/2015 от  

28.08.2015 - 1 400 207,60руб; 

- МРСК Пермэнерго Кунгурские договор № 088-У/2015/07-442/2015 от  

28.08.2015 – 4 416 803,18 руб.; 

- Уралметаллургмонтаж 2 договор № 06-3804-14 от 04.07.2014 – 3 334  

969,52 руб.; 

- Уралметаллургмонтаж 2 договор № 06-3804-14 от 04.07.2014 –  

2 665 030,48 руб.;  

- ООО «Желдорэкспедиция-Урал» договор подряда № 029-Д/2016 от  05.05.2016 – 9 000 руб.;  

- ООО «ЭВОТЭК ЭНЕРГО» договор № 409СП-ПР-16 от 15.01.2016 –  2 896 618,55 руб.;  

- ОО «Фрэм» договор подряда № 035-Д/2016 от 30.05.2016 – 14 500 руб.; - ООО «ЛАЙТА-РТК» - 537,40 руб. 

Сумма 11 000 000 руб. сформирована с 01.06.2016 из следующих  поступлений:  

- остаток на начало 03.06.2016 – 6 842 588,95 руб.;  

- ООО РДК Электрические сети договор № 2015/12/03 от 03.12.2015 –  10 000 000 руб.  

Сумма 10 000 000 руб. сформирована с 03.06.2016 из следующих  поступлений:  

- остаток на начало 03.06.2016 – 13 128,8 руб.; 

- ООО «Урал Инжиниринг» договор № 001з от 01.06.2016 – 40 000 000  руб.  

 На вопрос имелись ли денежные обязательства у ООО «Компания  Неокрил» перед ЗАО «Спецавтоматика» на 02.06.2017 в сумме 62 500 000 руб.  по договору № 19-СП 2016/28/16-С от 04.04.2016, экспертом дан следующий  ответ.  

В соответствии с договором № 19-СП/2016/28/16-С от 04.04.2016 и  счетами № 55 от 30.04.2016 на сумму 41 500 000 руб., № 81 от 25.05.2016 на  сумму 11 000 000 руб., № 92 от 03.06.2016 на сумму 10 000 000 руб. у ООО  «Компания Неокрип» были денежные обязательства перед ЗАО  «Спецавтоматика» на 02.06.2017 в сумме 62 500 000 руб.  

На вопрос каковы источники денежных средств для перечисления ЗАО  «Спецавтоматика» на расчетный счет ООО «Урал Инжиниринг» с назначением  платежа: «оплата по договору подряда № 26-УИ/16/19- СП/2016 от 29.04.2016»  (платежные поручения № 533 от 02.06.2016 на сумму 15 100 000 руб., № 547 от  на сумму 41 000 000 руб., № 555 от 06.06.2016 в размере 20 000 000 руб.,  эксперт ответил следующее.  

Сумма 15 100 000 руб. сформирована с 30.05.2016 из следующих  поступлений:  

- остаток на начало – 82 823,29 руб.; 

- ОАО Банк ВТБ филиал в Екатеринбурге депозитный договор ГС244Э от  26.08.2015 – 23 477,46 руб.;  

- депозит ОВЕРНАЙТ ВТБ возврат средств с депозита – 28 500 000 руб. 

Сумма 41 000 000 руб. сформирована с 02.06.2016 из следующих  поступлений:  

- ООО «Компания Неокрил» договор № 19-СП/2016/28/16-С от 04.04.2016  – 41 500 000 руб.  

Сумма 20 000 000 руб. сформирована с 02.06.2016 из следующих  поступлений:  

- остатка на 06.06.2016 – 1 624 906,84 руб.; 

- ОАО Банк ВТБ филиал в Екатеринбурге депозитный договор ГС244Э от  26.08.2015 – 25 062,30 руб.;  

- ПАО КБ «УБРиР» депозитный договор 6232_840н от 14.04.2016 –  159 125,69 руб.;  

- депозит ПАО КБ «УБРиР» возврат средств с депозита 10 000 000 руб.; - депозит ВТБ возврат средств с депозита – 31 200 000 руб. 

На вопрос имелись ли денежные обязательства у ЗАО «Спецавтоматика»  перед ООО «Урал Инжиниринг» на сумму 76 500 000 руб. на 03.06.2016 по  договору № 26-УИ/16/19-СП/2016 от 29.04.2016, экспертом дан следующий  ответ.  

В соответствии с договором № 26-УИ/16/19-СП/2016 от 29.04.2016,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (КС-3) от 31.05.2016 и  актом о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) от 31.05.2016 на сумму  6 049 956,76 руб., у ЗАО «Спецавтоматика» перед ООО «Урал Инжиниринг»  имелись денежные обязательства на сумму 76 500 000 руб., на 03.06.2016 по  договору № 26-УИ/16/19-СП/2016 от 29.04.2016.  

На вопрос каковы источники денежных средств для перечисления ООО  «Урал Инжиниринг» на расчетный счет ООО «Компания Неокрил» с  назначением платежа: «выдача процентного займа по договору № 001з от  01.06.2016» (платежные поручения № 1710 от 02.06.2016 на сумму 15 000 000  руб., № 1711 от на сумму 5 000 000 руб., № 1723 от 03.06.2016 на сумму  40 000 000 руб., № 1751 от 06.06.2016 на сумму 20 000 000 руб., эксперт  установил.  

Сумма 15 000 000 руб. сформирована с 02.06.2016 из следующих  поступлений:  

- ЗАО «Спецавтоматика» договор подряда № 26-УИ/16/19-СП/2016 от  29.04.2016 – 15 000 000 руб.  

Сумма 5 000 000 руб. сформирована с 30.05.2016 из следующих  поступлений:  

- суммой остатка 957 969,24 руб. от входящего остатка на 30.05.2016 –  6 663 855,8 руб. и ОАО МРСК Урала на общую сумму 4 042 030,76 руб.  

Сумма 40 000 000 руб. сформирована с 30.05.2016 из следующих  поступлений:  

- ЗАО «Спецавтоматика» договор подряда № 26-УИ/16/19-СП/2016 от  29.04.2016 – 41 000 000 руб.  

На вопрос имеются или нет признаки формального, кругового,  транзитного, неоднократно повторяющегося движения денежных средств (в  том числе одних и тех же денежных средств) по расчетным счетам ООО  «Компания Неокрил», ЗАО «Спецавтоматика» и ООО «Урал Инжиниринг»,  экспертом дан следующий ответ.  

ООО «Компания Неокрил» привлекало заемные средства для  осуществления расчетов с контрагентами по реально действующим договорам,  а следовательно, транзитный, формальный характер перечислений ООО  

«Компания Неокрил» по договору займа не подтверждается. Нельзя не  отметить тот факт, что выполнение работ и расчеты по договорам субподряда   № 19-СП/2016/28/16-С от 04.04.2016 между ООО «Компания Неокрил» и ЗАО  «Спецавтоматика», а также по договору № 26-УИ/16/19-СП/2016 от 29.04.2016  между ООО «Урал Инжиниринг» и ЗАО «Спецавтоматика» завершались уже  после перечисления денежных средств по договору займа ООО «Кампания  Неокрил», что также свидетельствует о том, что перечисление денежных  средств ООО «Урал Инжиниринг» от ЗАО «Спецавтоматика» имеют под собой  реальную основу и не могут считаться транзитными операциями.  

Таким образом, в 2016 году производились расчеты денежными  средствами между ООО «Компания Неокрил», ЗАО «Спецавтоматика» и ООО  «Урал Инжиниринг».  

В то же время перечисления денежных средств между контрагентами  обусловлено экономической целесообразностью. Основанием для перечисления  являлись реально действующие договоры, что свидетельствует о том, что  признаки формального, кругового, неоднократно повторяющегося движения  денежных средств (в том числе одних и тех же денежных средств) по  расчетным счетам ООО «Компания Неокрил» - ЗАО «Спецавтоматика» - ООО  «Урал Инжиниринг» отсутствуют.  

На вопрос был ли факт предоставления займа ООО «Урал Инжиниринг»  ООО «Компания Неокрил» (в результате формального, кругового  

транзитного неоднократно повторяющего движения, в том числе одних и тех  же денежных средств) полностью или частично за счет денежных средств  принадлежащих ООО «Компания Неокрил», эксперт ответил, что получение  денежных средств ООО «Урал Инжиниринг» по договору субподряда № 26- УИ/16/19-СП/2016 от 29.04.2016 от ЗАО «Спецавтоматика» экономически  оправдано. Реальность сделки подтверждается подписанным с обеих сторон  договором, сметами, актами выполненных работ КС-2 и КС-3, деловой  перепиской.  

Необходимость получения денежных средств в сумме 77 550 043,24 руб. в  качестве аванса по договору подряда обусловлена необходимостью  приобретения материалов и оборудования, что подтверждается наличием смет  на сумму 125 314 023,43 руб. Кроме того, перечисление аванса предусмотрено  п. 2.2.1 договора субподряда № 26-УИ/16/19-СП/2016 от 29.04.2016.  

Сумма аванса в размере 29 161 215,13 руб. была возвращена подрядчику  ЗАО «Спецавтоматика» в связи с расторжением договора (Соглашение о  расторжении договора № 26-УИ/16/19-СП/2016 от 29.04.2016 от 16.10.2016).  

Выполненные работы по договору составили 40 207 515,88 руб. Акты  выполненных работ подписывались 31.05.2016 на сумму 6 049 956,76 руб.,  30.06.2016 на сумму 17 225 884,26 руб., 29.07.2016 на сумму 7 662 685,18 руб.,  31.08.2016 на сумму 2 872 665,16 руб., 30.09.2016 на сумму 6 396 324,52 руб.  

Выполнение работ и расчеты по договору субподряда завершались уже  после перечисления денежных средств по договору займа ООО «Компания  Неокрил», что также свидетельствует о там, что перечисление денежных  

средств ООО «Урал Инжиниринг» от ЗАО «Спецавтоматика» имеют под собой  реальную основу и не могут считаться транзитными операциями.  

Таким образом, денежные средства, полученные ООО «Урал  Инжиниринг» от ЗАО «Спецавтаматика» являются собственностью ООО «Урал  Инжиниринг».  

Денежные средства, переданные по договору процентного займа № 001з  от 01.06.2016 обществом «Урал Инжиниринг» не являлись собственностью  ООО «Компания Неокрил».  

Результаты проведенной экспертизы лицами, участвующими в деле, в том  числе ООО «Система» не оспорены.  

Исследовав представленное заключение эксперта, суд апелляционной  инстанций пришел к выводу о том, что экспертное заключение является  полным и ясным, соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83 и 86 АПК РФ, в  нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, и является  надлежащим доказательством по делу.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что выдача ООО «Урал  инжиниринг» должнику займа на общую сумму 80 000 000 руб. произведена на  счет собственных средств. Доводы о том, что перечисление денежных средств в  счет выдачи займа осуществлено за счет транзитных средств между ООО  «Копания Неокрил» - ЗАО «Спецавтоматика» - ООО «Урал инжиниринг» не  нашло своего подтверждения.  

Ссылка на то, что ООО «Урал Инжиниринг» и ЗАО «Спецавтоматика»  совместно с их исполнительными органами входят в одну группу лиц,  апеллянтом не обоснована и при разрешении настоящего спора правового  значения не имеет, поскольку денежные средства перечислялись обществом  ООО «Урал Инжиниринг» должнику – ООО «Копания Неокрил».  

Доказательств аффилированности или заинтересованности ООО «Урал  Инжиниринг» и ЗАО «Спецавтоматика» по отношению к должнику материалы  дела не содержат.  

Таким образом, доводы ООО «Система» о том, что договор займа № 001  от 01.06.2016 является притворной сделкой, которая совершена с целью  прикрыть исполнение по ранее заключенным договорам займа не нашли своего  подтверждения.  

Поскольку наличие неисполненного денежного обязательства, по  состоянию на момент подачи требования, подтверждается материалами дела,  доказательства погашения задолженности отсутствуют, требование ООО «Урал  Инжиниринг» в размере 82 447 123,26 руб., правомерно признано судом  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  должника в состав третьей очереди.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное,  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены определения  Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины действующим налоговым законодательством не  предусмотрена.  

При оглашении резолютивной части вынесении постановления по итогам  рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Система» на определение  Арбитражный суд Свердловской области от 18 июня 2017 года, принимая во  внимание неясность в определении стоимости проведенной экспертизы, а также  необходимости в выяснении позиции сторон, относительно заявленной к оплате  стоимости экспертизы, судебные расходы за проведение экспертизы  апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  распределены не были.  

Определением от 21.06.2018 судебное заседание по разрешению вопроса  о распределении судебных расходов по экспертизе и осуществления оплаты  услуг эксперта назначено на 31.07.2018.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2017  года по делу № А60-30004/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи Т.С. Нилогова  

 В.А. Романов