Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

17.06.2022 года                                                                         Дело № А50-22502/21

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 17.06.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «УК ЖФ ТР ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 614067, 

<

...>) в лице арбитражного управляющего ФИО2, адрес для корреспонденции: 625003, 

<

...> а, оф. 600

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> 614032, 

<

...>)

третье лицо: ООО «Агроторг» (191025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

о взыскании 437 036 руб. 90 коп.

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 04.10.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО5– представитель по доверенности от 14.05.2021, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «УК ЖФ ТР ПЛЮС», обратился в суд с требованием к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании 437 036 руб. 90 коп., из них 346 591 руб. 75 коп. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, начисленной за период с июля 2018 года по декабрь 2019 года, 90 445 руб. 15 коп. законной неустойки, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (с учетом уточнения от 13.01.2022)

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнения. Указал, что в расчете использован муниципальный тариф, возражает против довода о недоказанности услуг и контррасчета ответчика, указывая, что не все документы были переданы от организации конкурсному управляющему. Возражений по качеству работ ответчиком не было представлено. Уборка прилегающей  территории и вывоз мусора от магазина арендатором не является основанием для освобождения истца от оплаты указанных услуг, т.к. арендатор  вывозил пищевые отходы от деятельности магазина и убирал прилегающую територию, а территория всего дома убиралась и мусор вывозился управляющей компанией.

Ответчик против иска возражает по мотивам отзыва, считает, что ряд услуг не оказывался управляющей компанией, арендатора сам вывозил мусор, убирал и озеленял территорию, прилегающую к магазину. Полагает, что некоторые работы по текущему ремонту не согласованы  с собственниками. Указывает на недоказанность проведения работ, т.к. соответствующие доказательства не представлены в дело. Представил контррасчет, на сумму 152 271 руб. 91 коп. исходя из представленных в дело актов либо 219 422 руб. 43 коп. (уже с пени) исходя из расчета по тарифам. В части расходов на коммунальные услуги на ОДН на сумму 10 292 руб. 22 коп. возражений не имеет.

Третье лицо указывало на то, что ряд работ: уборка территории у магазина, вывоз мусора осуществляет арендатор.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 174,8 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН (л.д. 18-20 т.1).

Истец  осуществлял деятельность по управлению указанным многоквартирным домом и в спорный период оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

По расчету истца общая стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, 346 591 руб. 75 коп. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, начисленной за период с июля 2018 года по декабрь 2019 года, в том числе 10 292 руб. 22 коп. на коммунальные услуги на ОДН. Расчет произведен исходя из площади помещения и платы установленный, органом местного самоуправления.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частями 1, 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора о возмещении расходов на содержание, текущий ремонт общего имущества, не освобождает собственника от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома. Как и не имеет значения довод о том, что ответчик не поручал истцу выполнение соответствующих работ, услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

С учетом вышеизложенного суд находит обоснованным довод истца о том, что Уборка прилегающей  территории и вывоз мусора от магазина арендатором не является основанием для освобождения истца от оплаты указанных услуг, т.к. арендатор  вывозил пищевые отходы от деятельности магазина и убирал прилегающую территорию, а территория всего дома убиралась и мусор вывозился управляющей компанией.

Более того, не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома. Как правило, владельцы разных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома фактически непосредственно пользуются различными вещами, являющимися общим имуществом такого дома (лифты, кровля, лестничные клетки и пр.). В то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Довод ответчика на то, что не все документы, подтверждающие оказание услуг представлены в дело, подлежит отклонению, т.к. доказательств того, что в течение спорного периода у ответчика имелись возражения по качеству услуг, не имеется.  Кроме того, истец пояснил, что не все документы были переданы от организации конкурсному управляющему.

На основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанность ответчика как собственника помещения в спорном многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

В силу вышеизложенного исковые требования в части задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства на сумму 90 445 руб. 15 коп. за период с 10.09.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 28.08.2021. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени судом проверен и признан верным, арифметическую составляющую расчета пени ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 11 741 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 384 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖФ ТР ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 437 036 (четыреста тридцать семь тысяч тридцать шесть) руб. 90 коп., из них 346 591 (триста сорок шесть тысяч пятьсот д6евяносто один) руб. 75 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные ресурсы на ОДН за период с 01.07.2018 по 31.12.2019, 90 445 (девяносто  тысяч четыреста сорок пять) руб. 15 коп. пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также 11 741 (одиннадцать тысяч семьсот сорок один) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖФ ТР ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)из дохода федерального бюджета 1 384 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 33 от 26.08.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                      А.А. Неклюдова