АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-921/2018

г. Краснодар

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия (судебное поручение исполняет судья Садваев Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очировой Ц.С.) и Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Тер-Акопян О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Н.), при участии в судебном заседании от заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) – Комоза Э.Д. (доверенность от 19.12.2018),  от третьего лица  –  Халидовой Ларисы Николаевны –  Таибова Р.Т. (доверенность от 22.05.2018), в отсутствие заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Веско Торг» (ИНН 7727296770, ОГРН 1167746721284),  третьего лица – Хабибулина Александра Сергеевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Халидовой Ларисы Николаевны и Хабибулина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.10.2018 (судья Анжукаева Е.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018

(судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А22-921/2018, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Веско Торг» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса), изъятии из оборота алкогольной продукции, изъятой протоколом от 13.03.2018 № 11-11-18/60, и направлении на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; изъятии из оборота транспортного  средство марки «ДАФ» (государственный номер М 392 АМ 136 регион) с прицепом (государственный номер АЕ 8336 05 регион), которые использовались для перевозки алкогольной продукции, находящейся в нелегальном обороте, изъятых протоколом от 16.03.2018 № 11-11-18/60 (уточненные требования).

Решением от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2018, заявление управления удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа,  алкогольная продукция, транспортное средство марки «ДАФ XF 95480», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XLRTE47XSOE726878, государственный номер М 392 АМ 136 и прицеп, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный номер АЕ 8336 05, изъяты из оборота в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. При этом суды указали, что изъятие транспортного средства и прицепа подлежит применению, поскольку указанное имущество использовалось для перевозки алкогольной продукции в отсутствие документов, удостоверяющих ее легальность.

В кассационных жалобах Халидова Лариса Николаевна и Хабибулин Александр Сергеевич просят отменить судебные акты в части изъятия из оборота транспортного средства и прицепа и отказать в данной части управлению в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального прав, на нарушение их прав в виде лишения возможности владения, пользования и распоряжения собственным имуществом в отсутствие факта их виновного поведения.

В отзыве на кассационные жалобы управление просит  оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.01.2018 на стационарном посту ДПС № 3 г. Элисты сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Калмыкия остановлено транспортное средство марки «ДАФ», государственный номер М392АМ 136, с прицепом-, государственный номер АЕ8336 05, находившееся под управлением Арсланалиева Алибека Гусейновича. Согласно товарно-транспортной накладной от 28.12.2017 № Р1712280034 указанное лицо осуществляло перевозку пива в ассортименте в количестве 1 418 упаковок. Грузоотправителем являлось общество, грузополучателем  –   Магомедрасул. Между тем, в графе грузополучатель указан идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 7704326989 ООО «ВИСТА». Адрес погрузки не указан.

В транспортном разделе ТТН указана организация ООО «Пивная Лига» (ИНН 7713784784) и пунктом погрузки заявлен адрес: 115492, г. Москва, ул. 6-ая Радикальная, д. 24, стр. 9, что противоречит объяснению водителя Арсланалиева А.Г. от 02.01.2018, согласно которому он осуществлял погрузку по адресу: г. Москва, пос. Ленинские горки, Зеленое шоссе, д. 9. 

Общество дополнительно представило в управление  товарно-сопроводительные документы, а именно: ТТН от 10.01.2018 № 180110064, согласно которой грузоотправителем является ООО «Веско Торг» (ИНН 7727296770), грузополучателем является ООО «Торговый Дом «Караван» (ИНН 0726009660). Вместе с тем, в транспортном разделе указанной накладной не указано лицо, принявшее груз к перевозке. В своих объяснениях представитель общества по доверенности Послыхалина И.А. подтвердила, что погрузка товара осуществлялась на складе общества. 

Оценив  представленные документы, управление пришло к выводу о том, что они не подтверждают легальность производства и оборота пива, обнаруженного в ходе осмотра.

Как следует из протокола изъятия вещей и документов от 13.03.2018 № 11-11-18/60, управление изъяло и передало на ответственное хранение в ОАО «Росспиртпром» пиво «Балтика № 7», объемом 0,9 л., ж/б, производства ООО «Пивоваренная компания Балтика», дата розлива 27.09.2017, в общем количестве 3 011 шт.; пиво «Балтика № 9», объемом 0,45 л., стекло, производства ООО «Пивоваренная компания Балтика», в общем количестве 1 600 шт.; пиво «БАД», объемом 0,5 л., стекло, производства АО «Сан Инбев», дата розлива 23.11.2017, в общем количестве 2 400 шт.; пивной напиток «Миллер», объемом 0,33 л., стекло, производства АО «Пивоварня Москва-Эфес», дата розлива 04.11.2017, в общем количестве 1 296 шт.; пивной напиток «Миллер», объемом 0,33 л., стекло, производства АО «Пивоварня Москва-Эфес», дата розлива 20.11.2017, в общем количестве 1 296 шт.; пивной напиток «Миллер», объемом 0,5 л., стекло, производстваАО «Пивоварня Москва-Эфес», дата розлива 18.11.2017, в общем количестве 3 300 шт.; пиво «Бавария премиум», объемом 0,5 л., стекло, производства АО «Пивоварня Москва-Эфес», дата розлива 11.12.2017, в общем количестве 800 шт.; пиво «Кулер светлое», объемом 0,47 л., стекло, производства  ООО «Пивоваренная компания Балтика», дата розлива 07.10.2017, в общем количестве 3 200 шт.;  пиво «Кулер светлое», объемом 0,47 л., стекло, производства ООО «Пивоваренная компания Балтика», дата розлива 17.10.2017, в общем количестве 1 600 шт.; пиво «Балтика № 9», объемом 0,45 л., ж/б, производства ООО «Пивоваренная компания Балтика», дата розлива 27.06.2017, в общем количестве 1 728 шт.; пиво «Балтика № 9», объемом 0,45 л., ж/б, производства ООО «Пивоваренная компания Балтика», дата розлива 14.09.2017, в общем количестве 1 728 шт.; пиво «Балтика № 9», объемом 0,45 л., ж/б, производства ООО «Пивоваренная компания Балтика», дата розлива 18.11.2017, в общем количестве 1 727 шт.; пиво «Балтика № 7», объемом 0,47 л., стекло, производства ООО «Пивоваренная компания Балтика», дата розлива 27.10.2017, в общем количестве 1 480 шт.; пиво «Старый мельник», объемом 0,5 л., стекло, производства филиал АО «Пивоварня Москва  –   Эфес», дата розлива 07.04.2017, в общем количестве 600 шт.

Согласно протоколам изъятия 16.03.2018 № 11-11-18/60 управление изъяло транспортное средство марки «ДАФ XF 95480», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XLRTE47XSOE726878, государственный номер М 392 АМ 136 и прицеп, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный номер АЕ 8336 05 изъяты и переданы на ответственное хранение ОАО «Росспиртпром» и перемещены по адресу: г. Беслан, ул. Первомайская 222.

Факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции в отсутствие соответствующих сопроводительных документов послужил основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 20.02.2018 № 11-11-18/60 по части 2 статьи 14.16 Кодекса. Указанный протокол с материалами проверки направлен управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон  № 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено данной статьей. Перечень указанных документов также содержится в пункте 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта реализации обществом спорной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса. С учетом изложенного при вынесении судебных актов суды пришли к выводу о необходимости передачи на уничтожение алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу от 13.03.2018 № 11-11-18/60, а также передачи транспортного средства с прицепом, изъятых на основании протоколов от 16.03.2018 № 11-11-18/60, на реализацию.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит, в том числе, автомобильный транспорт, используемый для перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, используемый для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте.

В силу пункта 4 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятый или конфискованный автомобильный транспорт, указанный в подпункте 6 пункта 1 данной статьи, по решению суда подлежит реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1  –   2 части 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 11-П, несмотря на то, что статья 25 Закона № 171-ФЗ по ее буквальному пониманию содержит указание на изъятие из незаконного оборота автомобильного транспорта, используемого для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, сами по себе соответствующие транспортные средства не могут рассматриваться как изъятые из оборота только в силу того, что в них хранилась или перевозилась продукция, которая была произведена и находилась в обороте с нарушением установленных требований. Соответственно, такие транспортные средства не могут расцениваться как не подлежащие возвращению собственнику на данном основании в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Халидова Л.Н. и Хабибулин А.С. заявляли довод о том, что в данном случае транспортное средство с прицепом являются их собственностью и не относятся к вещам, изъятым из оборота либо находящимся в незаконном обороте, поскольку  сами указанные физические лица не совершали вменяемого обществу правонарушения.

Однако обстоятельства о нахождении автомобиля и прицепа в собственности Халидовой Л.Н. и Хабибулин А.С. судебными инстанциями надлежащим образом не исследовались, ввиду того, что судами сделан неправомерный вывод об изъятии имущества независимо от данного факта.

Исходя из этого, фактические обстоятельства, связанные с направлением на реализацию спорного имущества и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.

При новом рассмотрении дела судам необходимо установить фактические обстоятельства о принадлежности транспортного средства и прицепа, в том числе  Халидовой Л.Н. и Хабибулину А.С., не привлеченным к административной ответственности по делу об административном правонарушении и не признанным в судебном порядке виновными в его совершении.

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене в части изъятия из оборота транспортного средства и прицепа с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286  –   289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А22-921/2018 отменить в части изъятия из оборота транспортного средства и прицепа и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                           Т.Н. Дорогина

Судьи                                                                                                        М.В. Посаженников

                                                                                                                 Л.А. Черных