ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38834/2020

Дело № А40-67875/20

г. Москва

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваухаус», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-67875/20, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваухаус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному автономному учреждению культуры 

<

...> культуры и отдыха имени М. Горького» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.03.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.09.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ваухаус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному автономному учреждению культуры 

<

...> культуры и отдыха имени М. Горького» о взыскании 862 860руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №117/18-ГЗ (31807156382) от 27.12.2018г., 100 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.07.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор 117/18-ГЗ (31807156382).

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом №156 от 31.12.2019г., подписанным сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком работы оплачены в части, задолженность, по мнению истца, составила 862 860руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Ссылаясь на то, что на то, что при оплате выполненных работ, ответчиком необоснованно удержана неустойка за просрочку выполнения работ, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1.2 договора истец обязался выполнить работы в срок до 01.04.2019г.

Вместе с тем, истцом работы выполнены 31.12.2019г., что подтверждается актом №156.

В соответствии с п. 6.5 договора при нарушении сроков выполнения истцом обязательств, принятых на себя по договору, истец обязан в течение 5 рабочих дней после получения от ответчика соответствующего уведомления уплатить неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по договору из расчета 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока его исполнения.

Согласно п. 5.1.5 договора в случае неисполнения истцом обязательства по оплате неустойки, ответчик вправе произвести зачет своего встречного денежного требования, срок которого наступил или не установлен, из любого своего денежного обязательства перед ним.

Так, ответчиком начислена истцу неустойка за просрочку выполнения работ за период с 02.04.2019г. по 31.12.2019г. в размере 1.028.674руб. 28коп., указанная сумма была удержана при оплате работ.

Акт №156 от 31.12.2019г. был подписан сторонами с учетом указанных удержаний, о чем имеются соответствующие отметки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что истцом были нарушены сроки выполнения работ по договору, то ответчик обоснованно удержал неустойки из суммы платежей, подлежащих оплате по договору.

Довод истца о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором выполнить не представлялось возможным, признан судом необоснованным.

Так, истец, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы при необходимой документации, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Довод истца о том, что результат работ был передан ответчику письмами от 26.03.2019г, 27.03.2019г., 02.04.2019г. и 04.04.2019г., признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В порядке п. 4.2 договора истец передает ответчику оформленный в установленном порядке результат работ в составе и количестве, определенном в техническом задании. Одновременно с передачей результата работ истец передает ответчику подписанные в 2 экземплярах акт сдачи-приёмки выполненных работ и акт приема-передачи документации.

В соответствии с п. 4.3 договора не позднее 20 календарных дней после получения от истца документов, ответчику рассматривает результат работ и осуществляет приемку выпиленных по договору работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям договора и наличия необходимых согласования.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с п. 4.2 договора.

Так, переданная истцом документация не соответствовала требованиям п.п. 6.9, 6.11 технического задания к договору, так как не были представлены все необходимые согласования (не был представлен соответствующий том согласований), раздел сметной документации, сама документация имела значительный ряд несоответствий условиям договора и технического задания к нему, в разделах проектной документации отсутствовала взаимосвязь, соответствие нормативной документации, как рекомендуемой, так и обязательной к применению.

В связи с наличием замечаний к выполненным истцом работам ответчиком в период с 28.12.2018г. по 27.12.2019г. были направлены письма о необходимости их устранения.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо истца от 30.12.2019г., согласно которому ООО «Ваухаус» обязуется исправить до 27.01.2020г. полученные от ответчика замечания к проектно-сметной документации, разработанной в рамках выполнения обязательств по спорному договору.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств устранения выявленных ответчиком замечаний, а также с учетом имеющих недостатков в предъявляемых работах, у суда отсутствовали основания признать, что результат работ был сдан истцом ранее даты подписания акта №156 от 31.12.2019г.

Довод истца об изменении срока начала выполнения работ по договору признан судом несостоятельным, поскольку дополнительным соглашением № 1 к договору изменялась дата окончания выполнения работ с 01.02.2019г. на 01.04.2019г.

Довод истца о снижении удержанной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ признан судом несостоятельным.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании 862 860руб. 00коп. неосновательного обогащения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов за оплату юридических услуг, у суда не имелось. 

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом, приведенным в апелляционной жалобе, о несоразмерности выставленной неустойки, а также о несбалансированности ответственности сторон по договору перед друг другом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы договор от 27 декабря 2018 г. № 117/18-ГЗ (31807156382) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания ЦПКиО им. М. Горького был заключен между сторонами по результатам открытого конкурса в электронной форме, информация о котором была размещена заказчиком в открытом доступе для всех потенциальных участников закупки на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

В составе конкурсной документации (приобщена к материалам дела) в единой информационной системе в сфере закупок ЦПКиО им. М. Горького разместил проект договора, в связи с чем все условия договора, включая размер ответственности сторон за неисполнение обязательств по договору, были известны ООО "Ваухаус" заранее, до подачи заявки на участие в конкурсной процедуре.

Истец самостоятельно принял решение участвовать в закупочных процедурах в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ на условиях, предложенных ЦПКиО им. М. Горького, а потому, ознакомившись с документацией и проектом договора, истец должен был осознавать все последствия его неисполнения в установленные договором сроки.

Учитывая изложенное, истец, участвуя в конкурсе на право заключения договора, выразил согласие с обозначенной мерой ответственности в виде неустойки из расчета 0,1 % (одной десятой процента) от цены договора и, заключая договор, принял на себя все обязательства исполнителя, предусмотренные договором.

В случае несогласия с санкциями, предусмотренными договором, истец имел право отказаться от участия в конкурсных процедурах.

В настоящем случае договор заключен истцом добровольно, его условия согласованы сторонами по их обоюдному и равноправному усмотрению.

В силу положений статей 50, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли.

Истец, как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14 марта 2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор но требованию такого контрагента.

В рассматриваемом споре истцом не представлено доказательств того, что заключение договора на условиях предложенных ответчиком, исходя из предыдущего опыта работы и конкуренции на соответствующем рынке, было для него вынужденным, либо истец был введен в заблуждение относительно каких либо условий договора. Как и не было представлено доказательств, что истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия договора (отсутствия переговорных возможностей) или доказательств понуждения к заключению договора.

При заключении спорного договора разногласий по размеру неустойки, начисляемой за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, истец не заявлял.

Ссылка на судебные акты по делам № А40-72822/2018, А40-35668/2017, не может быть принята во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку указанные дела рассмотрены с иными фактическими обстоятельствами, что следует из судебных актов.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с доводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в настоящем случае положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, поскольку таковая допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В обоснование своей позиции истец ссылается на просрочку срока исполнения обязательств но договору ввиду не предоставления заказчиком: технических условий на подключения к слаботочным сетям, плана земельного участка строений, справки о располагаемых машино-местах на территории ЦПКиО им. М. Горького, схемы расположения существующих гидрантов на территории ЦПКиО им. М. Горького.

Однако указанный довод не соответствует действительности.

Так, в соответствии с условиями договора (пункт 5.2 технического задания к договору) для выполнения работ ЦПКиО им. М. Горького обязан передать исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней с даты начала выполнения работ (дата подписания договора - 27 декабря 2018 г.) только кадастровый паспорт и технический паспорт.

Вышеуказанные исходные данные, а также дополнительные документы (по решению заказчика) направлены ЦПКиО им. М. Горького в адрес ООО "Ваухаус" в установленный договором срок письмом от 28 декабря 2018 г.

Необходимость передачи дополнительной информации определяется в ходе работ (пункт 5.2 технического задания к договору).

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора исполнитель вправе запрашивать имеющиеся в наличии у заказчика документы, необходимые для выполнения работ по договору, а также разъяснения и уточнения относительно предмета договора.

В случае поступления запроса от исполнителя заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней предоставляет имеющиеся документацию или дает разъяснения (пункт 5.2.4 договора)

11 января 2019 г. истец письмом № 1496-И запросил дополнительную документацию: технические условия на подключения к слаботочным сетям, план земельного участка строений, справку о располагаемых машино-местах на территории ЦПКиО им. М. Горького, схему расположения существующих гидрантов на территории ЦПКиО им. М. Горького.

18 января 2019 г. письмом № 07-04-99/19 ЦПКиО им. М. Горького в установленные договором сроки дал ответ на вышеуказанное обращение, предоставив запрашиваемые документы и пояснив, что на территории парка размещение парковочных мест не предусмотрено (на основании приказа Департамента культуры города Москвы от 21 июля 2016 г. № 570 "О безопасности движения на территории учреждений культуры города Москвы", Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории ЦПКиО им. М. Горького).

Учитывая изложенное, заказчик выполнил все свои обязательства в соответствии с договором.

Довод об изменении срока начала выполнения работ по договору является ошибочным, так как дополнительным соглашением № 1 к договору от 01 февраля 2019 г. изменялась только дата окончания выполнения работ: с 01 февраля 2019 г на 01 апреля 2019 г.

Довод о неправомерном отказе во взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению, поскольку в иске было правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу №А40-67875/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 В.Я. Гончаров 

 

                                                                                                            А.Л. Фриев