1231334/2019-35812(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-4096/2019

г. Астрахань

19 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года  

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Шарипов Ю.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденко М.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Безопасность-А» к АО «СОГАЗ» о  взыскании 13 248 руб.,  

при участии: от истца: не явился, извещен. от ответчика – Живолуп О.А., представитель по доверенности. 

ООО «Безопасность-А» обратилось в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании  неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 13 248  руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судебное заседание с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в  отсутствии представителя истца.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных  требований, просил снизить размер неустойки.  

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела,  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.09.2016г. в 07:55 по адресу: г. Астрахань, ул.  Адм.Нахимова, д. 38Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобилей марки ВАЗ 210740 г/н В 132 АХ и автомобиля марки «RENAULT LOGAN» г/н  Х 421 ЕУ 30. Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки «ВАЗ 210740 г/н В 132  АХ.  

27.09.2016 между Шавиной Л.А. (цедент) и Истцом (цессионарий) был заключен  договор цессии (уступки прав требования) № 594/2016, предметом которого является право  требования от ответственного виновного лица, надлежащего исполнения обязательства,  возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в  результате ДТП, принадлежащему Цеденту на праве собственности автомобиля марки  

««RENAULT LOGAN» г/н Х 421 ЕУ 30, имевшего место 27.09.2016 г. в 07:55 по  адресу: г.Астрахань, ул. Адм.Нахимова, д. 38Б.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2019г. (резолютивная  часть решения от 11.03.2019г.) по делу № А06-9166/2018 с Акционерного общества "СОГАЗ"  в лице Астраханского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Безопасность-А" взыскано страховое возмещение в сумме 6 400 руб., неустойка за период  с 19.10.2016 по 19.08.2018 в сумме 6400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7  000 руб., на оплату юридических услуги в сумме 3 000 руб., в возмещение расходов по  оплате государственной пошлин в сумме 2000 руб.  

Ответчик обязательство по оплате страхового возмещения исполнил 14.03.2019г., что  подтверждается платежным поручением № 38287 от 14.03.2019г.  

В связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения истец начислил  неустойку на сумму страхового возмещения за период с 20.08.2018 по 14.03.2019 в размере  13 248 рублей, и вручил 25.03.2019г. ответчику претензию с требованием произвести  оплату неустойки.  

Ответчик требования, изложенные в претензии не исполнил, что послужило  основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании неустойки.  

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и  обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 70 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным  требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую  выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой  санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об  ОСАГО).  

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую  выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е.  возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.  При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является  основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432,  пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

Право требования по страховому случаю, рассмотренному в данном деле, перешло к  истцу в порядке ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездной уступки прав требования (цессии) от 27.09.2016.  

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей  правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названного  договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.  

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к  лицу, ответственному за убытки.  

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является  уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо  предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче  права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).  

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа  договора не вытекает иное.  

Отсутствие доказательств оплаты цессионарием в адрес цедента по договору цессии  не влечет недействительность сделки. Спор между истцом и третьим лицом по оплате  уступленных прав отсутствует.  

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки,  предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для  квалификации договора уступки прав (цессии) в качестве мнимой или притворной сделки.  

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении  убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после  осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного  средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием  станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное  средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного  транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный  отказ в страховом возмещении.  

 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26  декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со  дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового  возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о  страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического  исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки  (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -  физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного  вреда, установленный настоящим Федеральным законом.  

Решение арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2019 по делу   № А06-9166/2018 вступило в законную силу.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда, имеют  преюдициальное значение для рассматриваемого дела.  

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои  обязательства, поэтому начисление истцом неустойки за нарушение сроков выплаты  страхового возмещения является правомерным.  

Проверив расчет неустойки в размере 13 428 руб. за период с 20.08.2018 по 14.03.2019  на сумму страхового возмещения 6 400 руб., суд признает расчет арифметически верным.  

В то же время, ответчик просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для  применения положений ст. 333 ГК РФ и соответственно об уменьшении размера  взыскиваемой неустойки.  

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между  мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате нарушения ответчиком обязательств.  

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом  неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка,  финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.  Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению  ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции,  перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В  решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их  размера является допустимым.  

 В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 правила о  снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях,  когда неустойка определена законом.  

Согласно пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).  

Суд, учитывая, что ответчик выплатил присужденные решением суда по делу № А06- 9166/2018 до вступления в законную силу указанного решения, считает, что заявленная  неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до 5 000  руб. в целях соблюдения баланса интересов.  

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному  удовлетворению в сумме 5 000 руб.  

В связи с удовлетворением заявленных требований, на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу заявителя подлежит  взысканию госпошлина в размере 2 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Безопасность-А» неустойку в размере 5 000  руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья Ю.Р. Шарипов