АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5416/2019

Нижний Новгород       05 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2019

Полный текст решения изготовлен 05.07.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-67) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)

при участии представителя

истца: ФИО1 по доверенности от 27.03.2019,

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма Волга» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармамед» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярфарма Волга» (далее - ООО «Ярфарма Волга») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармамед» (далее - ООО «Фармамед», Общество) о взыскании 1 017 935 рублей 31 копейки задолженности,  101 793 рублей 53 копеек пени по состоянию на 24.01.2019 по договору поставки от 25.06.2015 № ЛЕ-69-15, 132 рублей 89 копеек почтовых расходов, 20 000 рублей на оказание юридических услуг.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил полученный по упомянутому договору товар, за что должен нести имущественную ответственность.

Ответчик против удовлетворения иска; просил снизить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 20.06.2019 объявлялись перерывы до 15 часов 30 минут 26.06.2019, до 11 часов 05 минут 28.06.2019.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 25.06.2015 ООО «Ярфарма Волга» (поставщик) и ООО «Фармамед» (покупатель) заключили договор поставки № ЛЕ-69-15, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие группы товаров, разрешенные к реализации через аптечные предприятия.

В пунктах 3.1, 3.2, 6.5 сделки с учетом протокола разногласий от 25.06.2015 к ней определены:

- порядок оплаты товара (отсрочка платежа - в течение 75 календарных дней с момента поставки);

- ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени (в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты).

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 стороны изменили пункт 3.2 названного договора в части количества дней отсрочки платежа на 90 календарных дней с даты фактического получения покупателем товара. 

Во исполнение обязательств по договору поставки от 25.06.2015 № ЛЕ 69-15 ООО «Ярфарма Волга» поставило Обществу товар на общую сумму 13 617 998 рублей 54 копейки. ООО «Фармамед» произвело частичную оплату в размере 12 600 063 рублей 23 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 20.09.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (получена адресатом 01.10.2018), которая оставлена последним без удовлетворения. Кроме того, 28.01.2019 ответчику направлена еще одна претензия.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 516 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Получение товара на сумму 13 617 998 рублей 54 копейки подтверждено подписями представителей и печатью Общества в УПД, представленных в материалы дела. 

Расчет 1 017 935 рублей 31 копейки задолженности,  101 793 рублей 53 копеек пени в деле имеется и признается судом правильным. Доказательств оплаты взыскиваемых сумм ответчик не представил.

Применительно к расходам истца на оплату услуг представителя, суд исходит из правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов ООО «Ярфарма Волга» представило договор оказания юридических услуг от 16.01.2019 № 06, платежное поручение от 03.06.2019 № 000115  на общую сумму 20 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании по оплате услуг представителя заявлено правомерно,  однако учитывая критерий разумности и характер сложности дела при взыскании упомянутых расходов, суд взыскивает с ООО «Фармамед» в пользу ООО «Ярфарма Волга» только 8 000 рублей.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик же должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и заявленные ответчиком доводы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Фармамед» о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку претензия от 20.09.2018 с описью вложения направлена по юридическому адресу ответчика, которая впоследствии перенаправлена на верный адрес по заявлению ООО «Фармамед» (ответ на запрос УФПС Владимирской области от 18.06.2019 № 4.3.5.2-06/682) и получена адресатом. Кроме того, 28.01.2019 ответчику направлена еще одна претензия.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск. 

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармамед» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 1 017 935 рублей 31 копейку задолженности;

- 101 793 рубля 53 копейки пени;

- 132 рубля 89 копеек почтовых расходов;

-  8 000 рублей расходов на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармамед»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 197 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    Р.Ю. Олисов