﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6203/2017(21)-АК

Дело № А50-20115/2016

08 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.

судей                                     Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Метлы А.С.: Воложенинова О.В., паспорт, доверенность от 16.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Дехканабадский калийный завод» при АО «Узкимёсаноат»: Булатов П.Ю., паспорт, доверенность от 07.05.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от конкурсного кредитора ООО «ЗУМК-Инвест»: Сухоносов В.В., паспорт, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.10.2019;

от АО «Росэксимбанк»: Климашин В.А., паспорт, доверенность от 12.11.2018, диплом о высшем юридическом образовании,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Метлы Анастасии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании зачета взаимных однородных требований от 18.04.2017 недействительной сделкой, 

вынесенное в рамках дела № А50-20115/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675),

третьи лица: АО «Российский экспортный центр», АО «Государственный специализированный экспортно-импортный банк», АО «АзияИнвестБанк»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фрезе Светлану Владимировну.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018.

Определением от 11.10.2018 конкурсным управляющим ООО «ЗУМК-Инжиниринг» утверждена Метла Анастасия Сергеевна, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

03 апреля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Метлы А.С. о признании недействительным зачета взаимных однородных требований от 18.04.2017, совершенного между ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и ООО «Дехканабадский калийный завод»; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Дехканабадский калийный завод» перед ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и взыскании с ООО «Дехканабадский калийный завод» в конкурсную массу должника 13 438 010,49 долларов США.

Ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи со сменой организационно-правовой формы организации, просит считать ответчиком АО «Дехканабадский завод калийных удобрений».

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 302-ЭС15-16979 по делу № А33-19123/2013, суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, протокольно определил считать ответчиком по данному обособленному спору АО «Дехканабадский калийный завод». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2019 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Метла А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что оспариваемый зачет не может быть признан недействительным, так как фактически сделанное заявление не является зачетом; указывая на то, что п.п. 2, 3 письма не содержат текста который можно было бы интерпретировать иначе  как уведомление о прекращении обязательства; суд не учел, что в п. 2 оспариваемого письма ответчик определил конечное сальдо в размере 651 304,06 долларов США в свою пользу путем зачета требований должника к требованиям ответчика; считает, что ответчик в своем письме индивидуализировал прекращаемые требования, а именно произведенные в 2012-2014 годах и встречные обязательства в виде затрат ответчика в указанный период. Также апеллянт приводит обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания сделки недействительной по п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», такие как совершение сделки после введения в отношении должника процедуры наблюдения при наличии неисполненных обязательству перед иными кредиторами, включенными в реестр, и основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 названного Закона, при этом ссылается на не предоставление ответчиком  документов подтверждающих состав и размер затрат на сумму 14 089 315 долларов США, что является свидетельством отсутствием реальных встречных обязательств и направленности цели избавиться от оплаты по обязательствам за произведенные расходы; отмечает, что сумма произведенного зачета превышает 20% балансовой стоимости имущества должника. Более того конкурсный управляющий полагает, что у оспариваемой сделки имеются признаки совершения со злоупотреблением права, а также в нарушение законодательства, а именно в обход положений п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяющих очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.  

Также конкурсным управляющим должника представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

АО «Дехканабадский калийный завод» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; направил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта.

АО «Росэксимбанк» и ПАО «Промсвязьбанк» в отзывах доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, заявление об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Также АО «Росэксимбанк» представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит восстановить конкурсному управляющему срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ, установив, что апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим с момента публикации обжалуемого судебного акта в общедоступных ресурсах в пределах установленного законом срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, заявленные требования удовлетворить.

Представители ООО «ЗУМК-Инвест», АО «Росэксимбанк» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель АО «Дехканабадский калийный завод» (ДКЗ) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2011 ДКЗ, как заказчик, и должник, как подрядчик, заключили контракт № 041/11 на расширение производственных мощностей горнодобывающего комплекса Дехканабадского завода калийных удобрений в Республике Узбекистан.

В соответствии с п. 2.1 указанного контракта должник обязался выполнить работы на условиях «под ключ» по расширению производственных мощностей горнодобывающего комплекса Дехканабадского завода калийных удобрений в Республике Узбекистан, включающие в себя проектирование, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, поставку оборудования и материалов, а ДКЗ создать необходимые условия выполнения работ и обязательств, обусловленных контрактом, принять их и производить своевременную оплату.

Пунктом 3.1 контракта установлена стоимость работ в размере 122 300 000 долларов США. Стоимость работ включает в себя стоимость оборудования и материалы, металлоконструкций, расходы на энергоресурсы, воду, газ, электроэнергию, сжатый воздух, а также хозяйственные и иные текущие расходы. В случае если указанные ресурсы предоставляются ответчиком, то должник оплачивает указанные расходы ответчику (п. 3.4 контракта).

Раздел 7 контракта содержит условия порядка оплаты ДКЗ работ, выполняемых должником.

В ходе исполнения контракта в период с 2012 по 2014 годы должник выполнил дополнительные, не предусмотренные контрактом, работы на сумму 13 438 010,94 доллара США. 

В ходе исполнения контракта должник использовал ресурсы ответчика, данные работы не были оформлены сторонами в надлежащем порядке, однако стороны не отрицают, что указанные работы выполнены в рамках контракта.

За указанный период ответчик указывает на понесенные им расходы на содержание промышленной площадки и поставку должнику ресурсов в размере 14 089 315 долларов США.

18 апреля 2017 года ответчик направил должнику оспариваемое письмо, следующего содержания:

« В ответ на Ваши письма от 04 апреля 2017 года за № ЗЖ-74 и № ЗЖ-75 сообщаем нижеследующее.	

1.	Согласно Постановлению Кассационной инстанции Высшего Хозяйственного суда Республики Узбекистан от 21.12.2015 по делу № 10-1403/20326 постановление апелляционной инстанции Хозяйственного суда г. Ташкента от 10.09.2015 оставлено без изменений, в том числе:

-	договора подряда ОПР признаны недействительными;

-	притенены последствия недействительности сделок, в результате которого:

ООО «ЗУМК-Инжиниринг» должно УП «ДЗКУ» 13 917 063 700,00 сум и сумму госпошлины в размере 3 522 000,00 сум, итого 13 920 585 700,00 сум;

УП «ДЗКУ» должно ООО «ЗУМК-Инжиниринг» 6 124 455,00 долл. США.

Учитывая общую сумму задолженности ООО «ЗУМК-Инжиниринг» перед УП «ДЗКУ» в размере 13 920 585 700,00 сум, которая составила 8 269 255,56 долл. США (среднегодовой курс на 2010 год – 1 586,49 сум, 2011 год – 1 715,08 сум, 2012 год – 2 095,47 сум), обязательство УП «ДЗКУ» перед ООО «ЗУМК-Инжиниринг» на сумму 6 124 455,00 долл. США прекращено согласно ст. 346 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице). В результате, остаток долга ООО «ЗУМК-Инжиниринг» перед УП «ДЗКУ» составил 2 144 800,56 долл. США (8 269 255,56 долл. США – 6 124 455,00 долл. США).

При этом, следует отметить, что постановление апелляционной инстанции Хозяйственного суда г. Ташкента от 10.09.2015 включает затраты УП «ДЗКУ» по работам ОПР лишь до 01.07.2012.

2. В период 2012 и 2014 годы, общий объем ОПР составил 880 603,60 тонн сильвинита, стоимость которых составил 13 438 010,94 долл. США по цене 15,26 долл. США за тонну.

Затраты УП «ДЗКУ» за период 2012-2014 годы составили 28,52 млрд. сум, что составили в эквиваленте 14 089 315,00 долл. США (среднегодовой курс на 2012 год – 1 889,96 сум, 2013 год – 2 095,47 сум, 2014 год – 2 221,87 сум).

С учетом вышеуказанных расчетов, сальдо составило 651 304,06 долл. США в пользу УП «ДЗКУ».

Таким образом, сумма задолженности ООО «ЗУМК-Инжиниринг» перед УП «ДЗКУ» по ОПР 2012-2014 годы составила 651 304,06 долл. США, а по ОПР 2010, 2011, 2013 годы – 2 144 795,56 долл. США, итого 2 796 099,62 долл. США (651 304,06 долл. США + 2 144 795,56 долл. США).

При этом, подтверждаем свою готовность оформить соответствующие документы по выполненным ОПР за период 2012 и 2014 годы на основе вышеуказанных расчетов, о котором и ранее было указано в протоколе от 23-24.12.2014.

3. Также хотели бы обратить Ваше внимание на наличие задолженности ООО «ЗУМК-Инжиниринг» перед УП «ДЗКУ» по полученным коммунальным и другим услугам на сумму 1 525 989 091,54 сум, что составили 568 608,32 долл. США по курсам на дату выставления счетов-фактур.

С учетом всего вышеизложенного, сообщаем Вам, что общая сумма задолженности ООО «ЗУМК-Инжиниринг» перед УП «ДЗКУ» (ОПР, коммунальные и другие услуги) в размере 3 364 707,94 долл. США должна быть учтена при дальнейших взаиморасчетах между ООО «ЗУМК- Инжиниринг» и УП «ДЗКУ».».

Полагая, что содержание указанного письма содержит сведения об уведомлении о произведенном зачете встречных однородных требований в рамках указанного выше контракта, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании произведенного ответчиком зачета недействительной сделкой на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенную после введения в отношении должника процедуры банкротства, без предоставления доказательств встречного предоставления, а также повлекшую преимущественное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими.

Оспаривание п. 1 письма от 18.04.2017 выделено в отдельное производство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то оснований, поскольку содержание п.п. 2, 3 оспариваемого письма от 18.04.2017 не свидетельствует о произведенном зачете. 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных пояснений, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с п. 3 названной статьи Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспаривая письмо ДКЗ от 18.04.2017 направленное должнику, а именно сведения, содержащиеся в п.п. 2, 3, конкурсный управляющий квалифицирует как уведомление о зачете встречных однородных требований.  

В силу положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Волеизъявление стороны на проведение зачета должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (ст.ст. 153-156, 158, 160 ГК РФ).

Заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п. 2 письма от 18.04.2017, следует, что ответчик указывает на общий объем ОПР в период 2012, 2014 годы, а также в 2010, 2011, 2013 годах с указанием стоимости, а также стоимость понесенных им затрат в период в период 2012-2014 годы с отражением сальдо и подтверждением готовности оформления соответствующих документов по выполненным ОПР за период 2012 и 2014 годы на основе приведенных расчетов.  

В п. 3 ДКЗ обратил внимание на наличие у должника перед ним задолженности по полученным коммунальным и другим услугам с указанием ее размера, а также выразил свое мнение, что общая сумма задолженности должника перед ДКЗ должна быть учтена при дальнейших взаиморасчетах.

Отражение в письме сальдо не указывает на то, что воля ответчика была направлена на зачет встречных требований и их прекращение. 

Напротив, в п.п. 2, 3 письма ДКЗ прямо и недвусмысленно выражено лишь предложение должнику определить завершающее сальдо по встречным обязательствам сторон с возможностью последующего учета при дальнейших взаиморасчетах, как элемент переговорного процесса.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции из данных ему пояснений, ДКЗ подтвердил, что содержание пунктов 2, 3 письма от 18.04.2017 о сальдо им никогда не рассматривалось ни как заявление о зачете, ни как одностороннее заявление сальдо. ДКЗ лишь предложил должнику урегулировать взаимные претензии путем совместного определения итогового сальдо и исходить из суммы такого сальдо при дальнейших расчетах.

Поскольку должник не ответил на письмо о сальдо, вопрос об объеме и размере завершающего обязательства остался неурегулированным и подлежит самостоятельному разрешению в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что письмо о сальдо, в частности содержание пунктов 2, 3 не является односторонней сделкой, прекращающей встречные обязательства между ДКЗ и должником, которая может быть оспорена.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, действия, направленные на определение завершающего сальдо (в данном случае – лишь предложение о его определении) не являются сделкой и не могут быть признаны недействительными.

Доводы конкурсного управляющего об обратном не соответствуют действительности, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, пункты  2 и 3 оспариваемого письма не прекращают обязательства сторон контракта; требования конкурсного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях пополнения конкурсной массы, могут быть предъявлены к ответчику в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости оценки иных доводов конкурсного управляющего приведенных в апелляционной жалобе. 

Оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25.07.2019 по основаниям, приведенным в ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2019 года по делу № А50-20115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова