Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-14944/2017

г.Ульяновск

17 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  10 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 января  2018 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи О.К. Малкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стальсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская Птицефабрика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Ульяновский район, с. Большие Ключищи

третьи лица: 

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Симбирская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Чердаклинский район, село Поповка;

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 

<

***> ИНН7725114488), г Москва;

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Симбирская Птицефабрика" ФИО2

о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 04.07.2017;

от ответчика – не явились извещены;

от АО "Российский сельскохозяйственный банк" – ФИО4, доверенность от 09.11.2017;

от иных третьих лиц – не явились извещены;  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальсервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская Птицефабрика»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Определениями  суда от 17.10.2017, 21.11.2017  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Птицефабрика Симбирская", АО "Российский сельскохозяйственный банк", конкурсный управляющий ООО "Симбирская Птицефабрика" ФИО2

Представители ответчика, ООО "Птицефабрика Симбирская", конкурсный управляющий  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствие  не явившихся лиц в порядке ст. 156 ПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, третьего лица, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, истец  платежными поручениями от 01.06.2016 № 307, от 03.06.2016 № 333 перечислил ООО "Птицефабрика Симбирская" денежные средства в сумме 2 000 000  руб. 00 коп. в счет погашения займа по договорам займа № 28/03/16-З от 28.03.2016 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.,  № 01/03/16-З от 01.03.2016  в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. 

Как указывает истец в исковом заявлении, денежные средства должны были поступить на расчетный счет № 

<

***> ООО "Птицефабрика Симбирская" (ИНН 

<

***>), открытый в Ульяновском региональном филиале АО "Россельхозбанк", но поскольку, в платежных поручениях ООО "Стальсервис" была допущена ошибка при заполнении номера расчетного счета, денежные средства были перечислены Ульяновским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" на расчетный счет № 

<

***> ООО "Симбирская птицефабрика".

В ответ на направленную истцом  в Ульяновский региональный филиал АО "Россельхозбанк" претензию от 09.06.2016, последний письмом от 16.06.2016 вины не признал, указав, что в соответствии с Положениями о правилах осуществления перевода денежных средств ЦБ РФ №и383-П если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления на банковский счет получателя, при этом допускается зачисление средств по двум реквизитам: номеру банковского счета и иной информации о получателе. Внутренними нормативными документами АО "Россельхозбанк" установлено, что вторым реквизитом получателя является его наименование.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-11656/2016 о взыскании с ОАО Россельхозбанк убытков в удовлетворении требований ООО "Стальсервис" отказано. Постановлением апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменений.

В дальнейшим денежные средства, ошибочно зачисленные на р/с ООО "Симбирская птицефабрика", были списаны банком в пользу Отделения Пенсионного фонда России по Ульяновской области, поскольку из за отсутствия денежных средств на расчетном счете № 

<

***> третьего лица числилась сумма распоряжений неисполненных своевременно (картотека - вне балансовый счет № 90902), перечисленная сумма поступила в счет погашения задолженности перед Пенсионным фондом по обязательным платежам.

24.06.2016 истцом в адрес Пенсионного фонда истцом было направлено обращение с просьбой рассмотреть возможность возврата ошибочно перечисленной суммы в размере 2 000 000 руб. На обращение о возврате средств Пенсионный фонд ответил отказом.

17.06.2016 в адрес ООО "Симбирская птицефабрика" истцом  направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения. Претензия оставлена без исполнения.

Поскольку денежные средства  ответчиком возвращены не были, истец обратился с исковым заявлением о взыскании указанной суммы в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2015 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирская птицефабрика".

Определением суда Ульяновской области от 11.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2017) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Симбирская птицефабрика" введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2017 по делу А72-10239/2015 установлено, что задолженность в размере 2 000 000 руб. образовалась после принятия определением суда от 20.08.2015 заявления о признании должника банкротом, следовательно, требование на сумму 2 000 000 рублей является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что по платежным поручениям от 01.06.2016 № 307, от 03.06.2016 № 333 истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 000 000  руб. 00 коп.

Данные обстоятельства повлекли возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере  2 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем, исковые требования заявлены обоснованно.

По правилам п. 3.1 ст. 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик доказательств возврата заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения не представил, наличие задолженности перед истцом не оспорил.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на  ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  110,  167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            Р  Е Ш И Л :

 

 Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Симбирская Птицефабрика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стальсервис"  2 000 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение и в доход федерального бюджета 33 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       О.К. Малкина