ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.06.2024

Дело № А40-37862/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024  

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 28.05.2024 № 2805/24,

от ответчика: ФИО2, дов. от 24.04.2024 № ЦДЗС-19/Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третье лицо: публичное акционерное общество «Московский кредитный банк»

о взыскании убытков в размере 1 460 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (далее – истец, ООО «Спецстройпроект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 1 460 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – Банк МКБ ПАО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание по ходатайству истца проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «РЖД» 28.02.2020 размещено извещение о проведении закупки на ЭТП «РТС-Тендер», а именно открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Дирекции по эксплуатации зданий и сооружений.

Ответчиком 14.04.2020 размещен протокол рассмотрения заявок и проведения аукциона, из которого следует, что истец признан победителем.

Истцом получена банковская гарантия, выданная Банком МКБ ПАО в обеспечение исполнения обязательств по договору, которую он предоставил ответчику.

Ответчик 06.05.2020 принял решение об отказе от проведения указанной закупки, 18.05.2020 - решение о признании истца уклонившимся от заключения договора.

Ссылаясь на то, что договор по результатам закупки, в обеспечение исполнения которого предоставлена гарантия, не заключен по вине ответчика, вследствие чего истцу причинены убытки в размере 1 460 000 руб., соответствующем сумме уплаченной за выдачу банковской гарантии комиссии, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения требований в досудебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-94779/2020, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 404, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждена неправомерность отказа ОАО «РЖД» от заключения договора с истцом; после признания победителем аукциона истец совершил все необходимые действия, направленные на заключение договора; действия ответчика, выразившиеся в неправомерном уклонении от заключения договора по закупке, повлекли причинение истцу убытков в виде оплаты комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

При этом судами указано, что решением ФАС России от 27.05.2020 № 223ФЗ-397/20 признана обоснованной жалоба ООО «Спецстройпроект» на неправомерные действия ОАО «РЖД» при проведении конкурентной закупки. Из указанного решения следует, что ответчик неправомерно отказался от проведения закупки, оснований для признания истца уклонившимся от заключения договора не имеется. В действиях ОАО «РЖД» установлено нарушение части 6 статьи 3 и части 5 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выдано предписание о заключении договора с истцом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-94779/2020 отказано в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 27.05.2020 по делу № 223ФЗ-397/20.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно доказанности состава убытков в частности вины ответчика/истца, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку расходы на выдачу банковской гарантии понесены истцом в связи с необходимостью участия в открытом аукционе и обеспечения исполнения обязательств по договору, договор не заключен по вине ответчика, а законодательство в данном случае не предоставляет истцу возможности своими действиями повлиять на прекращение банковской гарантии и получить у банка уплаченное ему комиссионное вознаграждение, взыскиваемые расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу № А40-37862/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                  А.А. Кочетков

 

С.В. Нечаев