ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14038/2022

Дело № А41-43325/21

14 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий ООО «ЭКОН» - ФИО2 - лично;

от АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 по делу  № А41-43325/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 29.09.2022 г., исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2. 

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» №62 от 09.04.2022 г. 

Определением суда от 13.05.2022 г. конкурсным управляющим должника утвержден член АССОЦИАЦИИ СРО Союза АУ «Созидание» ФИО2. 

16.06.2022 г. в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании сделок должника по перечислению ФИО4 денежных средств в сумме 9 263 000 руб., недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания. 

Указанное заявление приято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 31.08.2022 г. 

07.07.2022 г. финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Крым и г. Севастополю совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4: 

- нежилого хозяйственного здания 53 кв.м., кадастровый номер 90:25:050101:1268, находящегося - Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, 

-нежилого хозяйственного здания 150,9 кв.м., кадастровый номер 90:25:050101:408, находящегося - Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>,

- жилого дома 780,6 кв.м., кадастровый номер 90:25:050101:410, находящегося - Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, 

- земельного участка 1693 кв.м. (16,9 соток), кадастровый номер 90:25:050101:675, категория земли - земли населенных пунктов, находящегося - Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>.

Определением от 07.07.2022 Арбитражный суд Московской области запретил подразделениям запрета Управлению Росреестра по Республике Крым и г. Севастополю совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО4 имущества: 

- нежилого хозяйственного здания 53 кв.м., кадастровый номер 90:25:050101:1268, находящегося - Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, 

-нежилого хозяйственного здания 150,9 кв.м., кадастровый номер 90:25:050101:408, находящегося - Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, 

- жилого дома 780,6 кв.м., кадастровый номер 90:25:050101:410, находящегося - Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, 

- земельного участка 1693 кв.м. (16,9 соток), кадастровый номер 90:25:050101:675, категория земли - земли населенных пунктов, находящегося - Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения таких обеспечительных мер как: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. 

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. 

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования об обеспечении иска, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления N 55).

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Суд также учитывает, что принятие обеспечительных мер является ускоренным способом защиты прав и законных интересов лиц, следовательно, заявление об обеспечительных мерах не может основываться на доводах заявителя по существу спора.

Заявитель жалобы указывает, что имущество, на которое судом наложен запрет регистрационных действий, с предположительной рыночной стоимостью около          900 000 000 рублей, а сделки оспариваются на 9 263 000 руб. 

При этом доказательств несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям заявителем жалобы не представлены. 

Не представлены также доказательства наличия у ФИО4 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, соразмерного по стоимости заявленным требованиям. 

Более того, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие несоразмерность обеспечительных мер, а именно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на имущество, с указанием кадастровой стоимости объектов недвижимости, которая соразмерна заявленным требованиям. (Приложение к заявлению Конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер). 

Согласно пп.2 п.1 ст.3 Федеральный закон от 03.07.2016 N 237-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов. Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. 

Суд обращает внимание, что вынесенные обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия не ограничивают права собственника имущества в его использовании, а предполагают только запрет на отчуждение, что обеспечивает баланс интересов сторон рассматриваемого спора.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Экон» обжалуются несколько сделок Должника, стороной которых является ФИО4 на общую сумму       26 813 810,91 руб., а так же сделки Должника с ООО «Нефрит» (контролируемое так же ФИО4) на сумму более 60 млн. рублей. 

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Экон» 498 252 777,94 руб. 

Все объекты недвижимого имущества, в отношении которых приняты обеспечительные меры, расположены на одном земельном участке, представляя собой по своему содержанию один комплекс, предназначенный для проживания со вспомогательными постройками.

С учетом вышеизложенного, отчуждение имущества ФИО4 может привести к невозможности исполнения судебного акта Арбитражного суда Московской области, в случае удовлетворения заявленных требований.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 по делу  №А41-43325/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

                 Н.В. Шальнева 

             С.Ю. Епифанцева