АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31438/2023

г. Краснодар

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от администрации Крымского городского поселения Крымского района – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Крымского городского поселения Крымского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А32-31438/2023 (Ф08-12093/2024), установил следующее.

Администрация Крымского городского поселения Крымского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПМК-108» (далее – должник) и взыскании с него 469 558 рублей 41 копейки задолженности и 159 389 рублей 25 копеек пеней.

Решением от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Поведение руководителя должника, который, уклоняясь от добровольного удовлетворения требования кредитора, не сообщает судебному приставу-исполнителю сведения об имуществе, на которое может быть обращено взыскание, не обращается в су с заявлением о банкротстве должника, отказывается от финансирования процедур несостоятельности (банкротства), свидетельствует о недобросовестности такого руководителя (контролирующего должника лица), направленности его поведения на причинение вреда кредиторам.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу № А32-7582/2014 с должника в пользу администрации взыскано 299 550 рублей 47 копеек задолженности по арендной плате с 24.02.2012 по 31.03.2014, 43 194 рубля 66 копеек пеней с 25.02.2012 по 25.02.2014. Выдан исполнительный лист, исполнительное производство по которому окончено 30.08.2018 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, 6, 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу № А32-41555/2016 с должника в пользу администрации 170 007 рублей 94 копейки задолженности по арендной плате с 24.02.2012 по 31.12.2016, 116 194 рубля 59 копеек пеней с 25.02.2012 по 11.11.2016. Выдан исполнительный лист, исполнительное производство по которому окончено 24.07.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, 6, 14 Закона № 229-ФЗ.

После направления должнику претензии от 19.10.2020 № 230 о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пеней, оставленной должником без удовлетворения,  администрация обратилась в суд с заявлением о признании ООО «ПМК-108» несостоятельным (банкротом). Определением от 31.10.2022 возбуждено производство по делу № А32-52390/2022 о банкротстве ООО «ПМК-108».

Определением от 09.03.2023 № А32-52390/2022 производство по делу № А32-52390/2022 прекращено в виду отсутствия средств и имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства должника.

Администрация, ссылаясь на то, что директор должника ФИО2 не предпринимал меры по погашению задолженности и в предусмотренный законом срок не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором должника является ФИО2; 0307.2023 должник исключен из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 данного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 данного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 названной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 данного Федерального закона.

Нормой пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с названным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 3.1 статьи 9 названного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, ссылаясь на то, что само по себе наличие непогашенной задолженности перед одним кредитором не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) должника, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что невозможность исполнения должником своих обязательств и погашение задолженности перед администрацией возникла вследствие действий ФИО2 либо уклонения руководителя должника от возврата долга при достаточности у должника денежных средств, суды не установили правовых оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с выводами судов и отклоняя доводы жалобы, суд округа принимает во внимание, что администрация не представила доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя в суд с заявлением о признании должника банкротом; а также доказательств, подтверждающих возникновение у должника новых обязательств после взыскания с него задолженности в пользу администрации, которая является единственным кредитором должника. Таким образом, неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве не повлекло наращивание кредиторской задолженности, что является условием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличие причинно-следственной связи между действиями директора (учредителя) и исполнением (неисполнением) должником судебных актов и наличием убытков (ущерба кредитору), которые могли быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке, свидетельствуют о правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций об отсутствие в рассматриваемом случае оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по вменяемым администрацией презумпциям.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А32-31438/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко