2269/2018-94490(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16714/2018

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2018 года

15АП-12585/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смотровой Н.Н., судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: представителей ФИО2 по доверенности от 26.03.2018;  ФИО3 по доверенности от 11.01.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента соци- ального развития г. Азова  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу № А53-16714/2018 

по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской  области  

к Департаменту социального развития г. Азова о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Хворых Л.В., 

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее  – региональная служба) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Департаменту со- циального развития города Азова (далее - департамент) о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что имеются основания для привлечения департамента к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении  наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение су- да первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба  

мотивирована тем что по мнению департамента пропущен срока давности привлечения к  административной ответственности.  

В отзыве на апелляционную жалобу служба просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения прове- ряется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК  РФ.  

Департамент своего представителя в судебное заседание не направил, о его прове- дении извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ су- дебное заседание проводится в его отсутствие.  

Представитель службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил обжалуемое решение суда в обжалованное части оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с  24.08.2017 по 20.09.2018 должностным лицом Региональной службы на объекте капи- тального строительства «реконструкция тренировочной площадки муниципального авто- номного учреждения г. Азова «спортивный комплекс имени Э.П. Лакомова» по адресу:  бульвар Петровский, 46-а, 

<

...> этап строительства» в результате проведенной  плановой проверки были выявлены нарушения требований проектной документации,  технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и  правил, других нормативных документов в области строительства. По результатам выяв- ленных нарушений заказчику - Департаменту было выдано предписание об устранении  нарушений при строительстве от 20.09.2017 № 07.01.212-1, сроком исполнения до  22.11.2017.  

Ввиду невозможности исполнить в срок предписание от 20.09.2017 № 07.01.212-1  департамент обратился в Региональную службу с просьбой продлить срок исполнение  предписания. Заместителем руководителя Региональной службы ходатайство было удо- влетворено, срок предписания был продлен до 15.12.2017.  

С 25.12.2017 по 26.01.2018 должностным лицом Региональной службы проведена  повторная проверка, в результате которой выявлено неисполнение департаментом предписания от 20.09.2017 № 07.01.212-1 в установленный срок в полном объеме, а именно:  

Отсутствует исполнительная документация. Здание ФОК: Акты приемки противо- коррозийного покрытия. Акт на устройство гидроизоляции фундаментов. Акт на армирование стен подвала. Акт на бетонирование стен подвала. Акт антикоррозийной защиты  боковых поверхностей. Акт засыпки пазух котлованов. Акты на устройство опалубки колонн подвала 1-го. этажа 2-го. этажа. Акты на армирование колонн подвала, 1го. этажа, 2- го этажа. Акты на бетонирование колонн подвала, 1-го. этажа, 2-го. этажа. Акты на  устройство опалубки перекрытий подвала, 1-го. этажа. Акты на армирование перекрытий  подвала, 1-го. этажа. Акты на бетонирование перекрытий подвала, 1-го. этажа. Акт на ан- тикоррозийную защиту сварных соединений. Акты на устройство опалубки лестничных  маршей и площадок. Акты на армирование лестничных маршей и площадок. Акты на бетонирование лестничных маршей и площадок. Отсутствуют результаты испытаний проч- ности монолитных конструкций  

В нарушение требований. 6.2.8 СП 48.13330.2011, п.6.2.2 и п. 6.2.9. СНиП 12-03- 2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п. 5.2.2 СНиП  1204-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»  отрытые траншеи и котлованы не имеют защитных ограждений, установленного образца,  обеспечивающих безопасность, не установлены предупреждающие знаки безопасности.  

Организация строительной площадки не соответствует требованиям проектной  документации, а именно: МК № 57/15-028.1-ПОС  

- складирование строительных материалов выполнено в непредусмотренном  проектом месте; - не выполнено ограждение опасных зон и мест производства работ, не  установлены знаки безопасности, видимые как в дневное время, так и в ночное время;  

- условия хранения арматуры на строительной площадке не исключают ме- ханические повреждения, пластические деформации, ухудшающие сцепление с бетоном,  загрязнение, коррозийное поражение арматуры;  

- отсутствует защитное или страховочное ограждение рабочих мест и прохо- дов к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1.3 м и на рассто- янии менее 2 м от границы перепада по высоте.  

Пространственное положение арматуры в каркасе лестничного марша по оси (Г- 45) не соответствует проекту шифр МТС № 57/15-028.1 -2-КР2.  

Обнаружена трещина в дверном проеме по оси (Г-4) подвал шифр МК   № 57/15028Л -2-КР2.  

Производственный контроль качества строительно-монтажных работ осуществля- ется с нарушением Постановления правительства № 468 п.10 от 21.06.2010.  

До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение по- следующих работ запрещается.  

При выполнении работ по устройству каркаса здания ФОК, до отметки +8,400 не  выполняется освидетельствование ниже стоящих конструкций. Нарушен приемочный  контроль производства работ, производство последующих работ.  

Значения отклонений вертикальных конструкций в осях А/5, В-Г/ 4 на отм.-0,100м  превышают предельные значения (отклонение линии плоскости составляет 22мм вместо  предельных 15мм; отклонение от соосности составляет от 21-24 мм. вместо предельных  значений 15 мм).  

По результатам проверки составлен акт от 26.01.2018 от 07.01.2012-2.1.  

По данному факту 28.02.2018 должностным лицом Региональной службы в отношении департамента составлен протокол об административном правонарушении №  185014 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в отсутствие представителя департамента,  надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола.  

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для  рассмотрения и принятия решения о привлечении предприятие к административной ответственности.  

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

 В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом админи- стративная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого  составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Как установлено в судебном заседании и не оспорено предприятием, проверка  проведена уполномоченными должностными лицами Региональной службы.  

С 25.12.2017 по 26.01.2018 должностным лицом Региональной службы проведена  повторная проверка, в результате которой выявлено неисполнение Учреждением предписания от 20.09.2017 № 07.01.212-1.  

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет  наложение административного штрафа.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении предпри- ятия предписания от 20.09.2017 № 07.01.212-1 послужило нарушение предприятием при  строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.  

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации  презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу  решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.  

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания, предприятие посягает на общественные отношения в сфере порядка Региональной  службы, игнорируя, как производитель работ, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.  

Суд пришел к выводу о том, что предписание от 20.09.2017 № 07.01.212-1 является  законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения уста- новлен разумный срок. Предприятие не доказало, что Региональная служба для выполне- ния предписания представлен неразумный, либо короткий срок.  

Таким образом, выявленное нарушение, Региональной службой квалифицировано  правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа  исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного предприя- тию правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.  

Кроме этого, предписание от 20.09.2017 № 07.01.212-1 не обжаловалось.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и со- ставлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, рав- но, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.  

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности лицом,  привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.  

Довод представителя Учреждения о том, что пропущен 3-х месячный срок привлечения Учреждения к административной ответственности был рассмотрен судом первой  инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.  

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по де- лу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении  трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение  законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.  

Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора со- ставляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подряд- чику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении та- ких нарушений.  

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент  (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом  конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.  

В части 6 статьи 19.5 Кодекса установлена ответственность за невыполнение в  установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

Следовательно, невыполнение обществом рассматриваемого предписания пред- ставляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной  деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный  срок давности привлечения к административной ответственности.  

С учетом изложенного, срок привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.  

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении административного дела, судом не установлено.  

Суд при рассмотрении дела о привлечении ответчика к административной ответственности не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве мало- значительного.  

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной  государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения  и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим  правонарушителем, так и другими лицами.  

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ,  при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства,  смягчающие (отягчающие) административную ответственность.  

Согласно п. 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5,  19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30,  19.33 настоящего Кодекса.  

Выданное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание  об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презю- мируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу реше- нием суда по заявлению лица, оспорившие соответствующее предписание судом.  

Предписание от 20.09.2017 № 07.01.212-1 не было предметом судебного обжало- вания и не признано недействительным в судебном порядке.  

Объективная сторона правонарушения в данном деле это неисполнение законного  предписания департамента.  

В данном случае департаментом не представлены доказательства, свидетельству- ющие о том, что им предпринимались исчерпывающие меры для своевременного исполнения, выданного ему предписанию. Доказательства невозможности исполнения предписания в срок в силу обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвра- тить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него тре- бовалась, обществом также не было представлено.  

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.  

Принимая во внимание, что департамент ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 50 000 (пятьдесят тысяч)  рублей.  

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой  инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что  не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения  суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам,  установленным по результатам исследования и оценки доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018  по делу № А53-16714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты  изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.  

Председательствующий Н.Н. Смотрова 

Судьи М.В. Ильина 

С.С. Филимонова