АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск      Дело № А67-6716/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пластполимер-проект» (634012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 08.11.2018 № 19/3-27в,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Томской области, временного управляющего ООО «Пластполимер-проект» - ФИО2

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО3 (доверенность от 20.01.2020г. №2/01), ФИО4 (доверенность от 20.01.2020г. №1/01);

от Ответчика – ФИО5 (доверенность от 09.01.2020);

от УФНС России по Томской области – ФИО5 (доверенность от 25.12.2019 №06- 05/17816);

от арбитражного управляющего ФИО6 – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пластполимер-проект» (далее – ООО «Пластполимер-проект», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения от 08.11.2018 № 19/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 29.03.2019 № 089 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления за 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 3, 4 кварталы 2016 года в виде штрафа в сумме 806 449 руб. (с учетом уменьшения в 4 раза) (пункт 1 таблицы пункта 3.1 резолютивной части решения); предложения уплатить 16 575 138 руб. налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 3, 4 кварталы 2016 года; 5 696 644 руб. пени по налогу на добавленную стоимость.

Определениями арбитражного суда от 01.08.2019, 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – УФНС России по Томской области), временный управляющий ООО «Пластполимер-проект» - ФИО2

Временный управляющий ООО «Пластполимер-проект» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие временного управляющего ООО «Пластполимер-проект» ФИО2

В судебном заседании представители ООО «Пластполимер-проект» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указали, что применение вычетов по налогу на добавленную стоимость является правомерным и обоснованным, необоснованная налоговая выгода отсутствует. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ, а также достаточных и неопровержимых доказательств для достоверного вывода о том, что спорные работы осуществлялись силами самого налогоплательщика и установленными в ходе проверки третьими лицами. Вывод налогового органа о нарушении ООО «Пластполимер-проект» положений п.1 ст.54.1 НК РФ не основан на материалах проверки. В материалах проверки отсутствуют доказательства взаимозависимости или иной взаимосвязи между ООО «Пластполимер-проект» и спорными контрагентами, Инспекцией не представлены доказательства, что налогоплательщик контролировал или иным образом влиял на хозяйственную деятельности спорных контрагентов и в силу этого мог принудить их к заключению мнимых (с точки зрения Инспекции) сделок. В ходе налоговой проверки не выявлено схемы кругового движения и (или) обналичивания денежных средств непосредственно ООО «Пластполимер-проект», в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля. Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик, вступая в отношении со спорными контрагентами, действовал исключительно в целях неуплаты налогов, вина налогоплательщика в форме умысла Инспекцией не доказана, следовательно, привлечение ООО «Пластполимер-проект» к ответственности является незаконным. Недоказанность вины налогоплательщика в форме умысла подтверждается также постановлением о прекращении уголовного дела №11902690021000040 от 30.06.2020.

Представитель Инспекции заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, в том числе указал, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что у налогоплательщика отсутствовала разумная деловая цель заключения договоров со спорными контрагентами; отсутствовали реальные хозяйственные операции со спорными контрагентами; о том, что все работы были выполнены собственными силами налогоплательщика.

Представитель УФНС России по Томской области поддержал позицию Инспекции, в удовлетворении требований просил отказать.

Более подробно доводы лиц изложены письменно.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 28.08.2017 № 30/3-27в Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Пластполимер-проект» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. налога на доходы физических лиц за период с 31.03.2015 по 30.07.2017, по результатам которой составлен акт № 15/3-27в от 22.06.2018, содержащий указания на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 08.11.2018 № 19/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Пластполимер-проект» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере  806 449 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общем размере 1 486 377 руб., к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок, сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 28 775 руб. 25 коп.; к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 250 руб.

Также указанным решением доначислен НДС в размере 16 575 138 руб., налог на прибыль организаций в размере 14 863 769 руб., НДФЛ в размере 1 417 руб.; начислены пени по состоянию на 08.11.2018 по НДС в размере 5 696 644 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 5 175 014 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 17 692 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 21.02.2019 № 062 решение Инспекции от 08.11.2018 № 19/3-27в оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением УФНС России по Томской области от 29.03.2019 № 089 решение Инспекции от 08.11.2018 № 19/3-27в отменено в части суммы штрафа, недоимки и пени по налогу на прибыль организаций за 2014-2016г.г.; сумма недоимки, указанная в строке «Итого» таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения как «31 440 324 руб.» изменена на «16 576 555 руб.»; сумма штрафных санкций, указанная в строке «Итого» таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения как «2 321 851 руб.» изменена на «835 474 руб.»; сумма пении, указанная в строке «Итого» таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения как «10 889 350 руб.» изменена на «5 714 336 руб.»; в остальной части решение Инспекции от 08.11.2018 № 19/3-27в оставлено без изменения.

Считая, что решение Инспекции от 08.11.2018 № 19/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Томской области от 29.03.2019 № 089 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления за 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 3, 4 кварталы 2016 года в виде штрафа в сумме 806 449 руб. (с учетом уменьшения в 4 раза) (пункт 1 таблицы пункта 3.1 резолютивной части решения); предложения уплатить 16 575 138 руб. налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 3, 4 кварталы 2016 года; 5 696 644 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Пластполимер-проект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Из правового анализа норм главы 21 НК РФ следует, что при решении вопроса о праве налогоплательщика на налоговый вычет при исчислении НДС необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании представленных документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В тоже время, положения налогового законодательства, а также части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, в т.ч. достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов, т.к. из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, в совокупности с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей все необходимые сведения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиками, при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, применение налоговых вычетов направлено на уменьшение его налогового обязательства.

Следовательно, налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). Арбитражный суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны, соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) гражданско-правовых сделок.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным, указанным в представленных на проверку документах, а не с абстрактным  поставщиком, исполнителем.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает правомерной позицию Инспекции о получении ООО «Пластполимер-проект» необоснованной налоговой выгоды по НДС, при этом арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов налоговой проверки, ООО «Пластполимер-Проект» включены в налоговые декларации по НДС  2015, 2016 годы и приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Лидер» за оказанные работы в общей сумме 55 243 239 руб., в том числе, НДС в размере 8 426 935 руб., в том числе, за 2 кв. 2015 года НДС в размере 823 729 руб., 3 кв. 2015года НДС в размере 956 142 руб., 4 кв. 2015 года НДС в размере 4 412 319 руб., за 2016 год оказаны работы на сумму 14 650 000 руб., в том числе, НДС 2 234 746, в том числе, за 1 кв. 2016 года НДС в размере 1 906 780 руб., 3 кв. 2016 года НДС в размере 327 966 руб.

ООО «Пластполимер-Проект» заключило договор подряда на выполнение работ №106859 от 13.05.2014 с заказчиком ООО «Газпромнефть-СМ».

В рамках указанного договора  ООО «Пластполимер-Проект» заключило с ООО Лидер» следующие договоры:

- Договор подряда на выполнение проектных работ №01/04/15 от 06.04.2015 - задание на проектирование 2 этап по объектам: «Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка селективной очистки масел фенолом №37/1 №4; Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка депарафинизации №39/8 №5.» (Счет-фактура: № 0000001 от 06.05.2015 на сумму 2 500 000 руб., в т.ч. НДС 381 355,93 руб., № 0000011 от 26.06.2015 на сумму 2 500 000 руб., в т.ч. НДС 381 355,93 руб.)

Анализ задания на проектирование в рамках заключенного договора №01/04/15 от 06.04.2015 показал аналогичность задания на проектирование в рамках заключенного договора с заказчиком ООО «Газпромнефть-СМ».

- Договор подряда на выполнение проектных работ № 02/04/15 от 20.04.2015 - задание на инженерные изыскания по объектам «Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка селективной очистки масел фенолом №37/1 №4; Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка депарафинизации №39/8 №5.» (Счет-фактура № 0000009 от 22.06.2015 на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС 61 016,95 руб.).

Согласно п. 2 Задания на инженерные изыскания необходимо выполнить инженерные изыскания: 2.1 инженерно-геодезические изыскания, 2.2 инженерно-геологические    изыскания. Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка депарафинизации №39/8 №5:2. Выполнить инженерные изыскания: 2.1 инженерно-геодезические изыскания, 2.2 инженерно-геологические изыскания.

Данный пункт аналогичен п.п. 2 п. 8 задания на проектирование в рамках заключенного договора № 106859 от 13.05.2014 с ООО «Газпромнефть-СМ».

ООО «Пластполимер- Проект» заключило договор на выполнение работ по разработке проектной документации №004-15 от 03.09.2015 с заказчиком ООО «Научно-производственное объединение «Контрольно-измерительные приборы в энергетике» (ООО «НПО «КИПЭНЕРГО»).

Согласно п.п.2.1 данного договора заявитель обязуется разработать рабочую документацию, выполнить экспертизу промышленной безопасности рабочей документации с получением положительного заключения и последующей регистрацией в Ростехнадзоре на «Техническое перевооружение» по 4 (четырем) объектам:

Склад ГСМ - Учалинский ГОК;

Склад ГСМ и АЗС-Учалинский ГОК;

АЗС № 1 -Учалинский ГОК;

Склад ГСМ Сибайский филиал Учалинского ГОК », в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1 к договору) и передать Заказчику результат работ в сроки, установленные Календарным планом (Приложение № 2 к договору), Заказчик обязуется принять результат работ и оплатит его в порядке, предусмотренном Договором.

Для выполнения работ по данному договору ООО «Пластполимер-Проект» заключило  с ООО «Лидер»:

- Договор подряда на выполнение проектных работ № 02/09/15 от 04.09.2015, согласно п.п.1.1. которого ООО «Лидер» обязуется произвести обследование и рабочие чертежи по объектам: «Техническое перевооружение Склад ГСМ - Учалинский ГОК и Склад ГСМ Сибайский филиал Учалинского ГОК », а Заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату на условиях, установленных настоящим договором.

Подпункт 1.2. договора на выполнение проектных работ: № 02/09/15 от 04.09.2015 устанавливает, что технические, экономические и другие требования к документации определяются Заданием на проектирование (Приложение № 1 указанных договоров).

В соответствии с заданием на проектирование объектов установлено (Приложение №1 к Договору № 02/09/15 от 04.09.2015):

-«Техническое перевооружение» следующих объектов: Склад ГСМ - Учалинский ГОК и Склад ГСМ Сибайский филиал Учалинского ГОК» ООО «Лидер» необходимо произвести следующие виды работ указанные в разделах:

Раздел «Местоположением проектируемого объекта»: Челябинская область и Республика Башкортостан.

Раздел «Вид строительства»: Техническое перевооружение.

Раздел «Сведения об особых условиях площадки и района строительства»: Сейсмичность района строительства 6,7 баллов, снеговая нагрузка 150 Мпа.

Раздел «Объекты проектирования: Установка оборудования контроля количества нефтепродуктов по массе:

- при приеме светлых нефтепродуктов (ДТ ЛЗА, Бензины),

- при выдаче светлых нефтепродуктов (ДТ ЛЗА, Бензины),

- при заправке технологического транспорта светлыми нефтепродуктами (ДТ ЛЗА, Бензины),

- предусмотреть фундаменты под оборудование, прокладку кабелей и трубопроводов с врезкой в существующие сети, установку шкафов управления в помещениях операторов, систему измерения в резервуарах светлых нефтепродуктах «СТРУНА+» и установку датчиков загазованности оптических ДЗО (пр-ва ЗАО «НТФ НОВИНТЕХ») на группы резервуаров с бензином.

- Договор № 02/11/15 от 02.11.2015г. в соответствии с п.п.1.1. которого ООО «Лидер» обязуется разработать проектную документацию по объектам: «Техническое перевооружение Склад ГСМ - Учалинский ГОК; Склад ГСМ и АЗС - Учалинский ГОК; АЗС №1 -Учалинский ГОК; Склад ГСМ Сибайский филиал Учалинского ГОК, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату на условиях, установленных настоящим договором.

Подпункты 1.2. договоров на выполнение проектных работ: № 02/09/15 от 04.09.2015 и № 02/11/15 от 02.11.2015 идентичны и устанавливают, что технические, экономические и другие требования к документации определяются Заданием на проектирование (Приложение № 1 указанных договоров).

Задания на выполнение работ (услуг) ООО «Лидер» в рамках заключенных договоров: № 02/09/15 от 04.09.2015, № 02/11/15 от 02.11.2015 с ООО «Пластполимер- Проект» аналогичны заданию на выполнение работ (услуг) ООО «Пластполимер-Проект» в рамках заключенного договора №004-15 от 03.09.2015 с ООО «НПО «КИПЭНЕРГО».

ООО «Пластполимер-Проект» заключило договор на выполнение работ по разработке проектной документации № 007-15 от 10.09.2015 с заказчиком ООО «НПО «КИПЭНЕРГО», согласно которому Подрядчик обязуется разработать рабочую документацию, выполнить экспертизу промышленной безопасности рабочей документации с получением положительного заключения и последующей регистрацией в Ростехнадзоре на «Техническое перевооружение» по 10  объектам: - СКЛАД ГСМ 2/1 - филиал "Моховский угольный разрез" Сартакинское поле промплощадка; - СКЛАД ГСМ 2/2 - филиал "Моховский угольный разрез" промплощадка СЖДЦ ООО Таллинского ПТУ; - СКЛАД ГСМ 2/3 - филиал "Моховский угольный разрез" промплощадка СЖДЦ ООО Таллинского ПТУ; -.Моховский склад ГСМ; -.Караканский склад ГСМ; - Бачатский склад ГСМ (ГСМ №3 - п.Новый Каракан); - АЗС №1 - Бачатский угольный разрез;  - АЗС №2 - Бачатский угольный разрез; - .АЗС №3 - Бачатский угольный разрез; - АЗС перегруз (Экипировочный пункт УЖДТ на ст. «Семенушкино» (ЗС «Перегруз») -Бачатский угольный разрез), в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1 к договору) и передать Заказчику результат работ в сроки, установленные Календарным планом (Приложение № 2 к договору), Заказчик обязуется принять результат работ и оплатит его в порядке, предусмотренном Договором.

Для выполнения указанного договора ООО «Пластполимер-Проект» заключило с ООО «Лидер»:

1) Договор подряда на выполнение проектных работ № 03/09/15 от 11.09.2015, согласно п.п. 1.1 которого ООО «Лидер» обязуется произвести обследование и рабочие чертежи по объектам: «Техническое перевооружение

1.СКЛАД ГСМ 2/1 - филиал "Моховский угольный разрез" Сартакинское поле промплощадка;

2.СКЛАД ГСМ 2/2 - филиал "Моховский угольный разрез" промплощадка СЖДЦ ООО Таллинского ПТУ;

3.СКЛАД ГСМ 2/3 - филиал "Моховский угольный разрез" промплощадка СЖДЦ ООО Таллинского ПТУ;

4.Моховский склад ГСМ», а Заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с заданием на проектирование объектов (Приложение № 1 к Договору № 03/09/15 от 11.09.2015) ООО «Лидер» необходимо произвести следующие виды работ указанные в разделах: Раздел «Местоположением проектируемого объекта»: Кемеровская область. Раздел «Вид строительства»: Техническое перевооружение.

Раздел «Сведения об особых условиях площадки и района строительства»: Сейсмичность района строительства 6,7 баллов, снеговая нагрузка 150 МПа. Раздел «Основные показатели объектов»:

1.СКЛАД ГСМ 2/1 - филиал "Моховский угольный разрез" Сартакинское поле промплощадка;

2.СКЛАД ГСМ 2/2 - филиал "Моховский угольный разрез" промплощадка СЖДЦ ООО Таллинского ПТУ;

3.СКЛАД ГСМ 2/3 - филиал "Моховский угольный разрез" промплощадка СЖДЦ ООО Таллинского ПТУ; 4.Моховский склад ГСМ».

Раздел «Объекты проектирования»: Установка оборудования контроля количества нефтепродуктов по массе:

при приеме светлых нефтепродуктов (ДТ ЛЗА, Бензины),

при выдаче светлых нефтепродуктов (ДТ ЛЗА, Бензины),

при заправке технологического транспорта светлыми нефтепродуктами (ДТ ЛЗА, Бензины),

предусмотреть фундаменты под оборудование, прокладку кабелей и трубопроводов с врезкой в существующие сети, установку шкафов управления в помещениях операторов, систему измерения в резервуарах светлых нефтепродуктах «СТРУНА+» и установку датчиков загазованности оптических ДЗО (пр-ва ЗАО «НТФ НОВИНТЕХ») на группы резервуаров с бензином.

- Договор подряда на выполнение проектных работ № 01/11/15 от 02.11.2015, согласно которому ООО «Лидер» обязуется разработать проектную документацию по объектам: «Техническое перевооружение 1.СКЛАД ГСМ 2/1 -  филиал  "Моховский угольный  разрез" Сартакинское  поле промплощадка;

2.СКЛАД ГСМ 2/2 - филиал "Моховский угольный разрез" промплощадка СЖДЦ ООО Таллинского ПТУ;

3.СКЛАД ГСМ 2/3 - филиал "Моховский угольный разрез" промплощадка СЖДЦ ООО Таллинского ПТУ;

4.Моховский склад ГСМ», а Заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату на условиях, установленных настоящим договором.

- Договор подряда на выполнение проектных работ № 1П/12 от 10.12.2015, согласно которому ООО «Лидер» обязуется осуществить корректировку рабочей документации по объектам: «Техническое перевооружение»: 1.Склад ГСМ - Учалинский ГОК ; 2.Склад ГСМ и АЗС - Учалинский ГОК; 3.АЗС Х°1 - Учалинский ГОК;  4.Склад ГСМ Сибайский филиал Учалинского ГОК;  5.СКЛАД ГСМ 2/1 - филиал "Моховский угольный разрез" Сартакинское поле промплощадка; 6.СКЛАД ГСМ 2/2 - филиал "Моховский угольный разрез" промплощадка СЖДЦ ООО Таллинского ПТУ; 7.СКЛАД ГСМ 2/3 - филиал "Моховский угольный разрез" промплощадка СЖДЦ ООО Таллинского ПТУ; 8.Моховский склад ГСМ; 9.Караканский склад ГСМ; 10.Бачатский склад ГСМ (ГСМ №3 - п.Новый Каракан); 11.АЗС №1 - Бачатский угольный разрез; 12. АЗС №2 - Бачатский угольный разрез; 13.АЗС №3 - Бачатский угольный разрез; 14. АЗС перегруз (Экипировочный пункт УЖДТ на ст. «Семенушкино» (ЗС «Перегруз») -Бачатский угольный разрез).

- Договор подряда на выполнение проектных работ №04/09/15 от 21.09.2015, согласно которому ООО «Лидер» обязуется произвести разработку проектной  документации по объектам: «Техническое перевооружение 1.Караканский склад ГСМ; 2. Бачатский склад ГСМ (ГСМ №3 - п.Новый Каракан); 3.АЗС №1 - Бачатский угольный разрез; 4.АЗС №2 - Бачатский угольный разрез; 5.АЗС №3 - Бачатский угольный разрез; 6.АЗС перегруз (Экипировочный пункт УЖДТ на ст. «Семенушкино» (ЗС «Перегруз») -Бачатский угольный разрез.

При этом, задания на выполнение работ (услуг) ООО «Лидер» в рамках заключенных договоров: № 03/09/15 от 11.09.2015, № 01/11/15 от 02.11.2015, № 1П/12 от 10.12.2015 идентичны заданию на выполнение работ (услуг) ООО «Пластполимер-Проект» в рамках заключенного договора № 007-15 от 10.09.2015 с ООО «НПО «КИПЭНЕРГО», а задания на проектирование объектов по договорам № 01/11/15 от 02.11.2015, № 1П/12 от 10.12.2015 идентичны заданию к договору на выполнение проектных работ: № 03/09/15 от 11.09.2015.

ООО «Пластполимер-Проект» заключило договор на выполнение работ по разработке проектной документации №007/2-15 от 25.09.2015 с заказчиком ООО «НПО «КИПЭНЕРГО», в соответствии с которым Заявитель обязуется разработать рабочую документацию, выполнить экспертизу промышленной безопасности рабочей документации с получением положительного заключения и последующей регистрацией в Ростехнадзоре на «Техническое перевооружение» по 3 объектам:

1.Узельгинский подземный рудник Учалинского ГОК»,

«Пункт экипировки тепловозов Учалинского ГОК»,

«Экипировочный пункт УЖДТ на ст. «Семенушкино»- Бачатский угольный разрез», в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1 к договору) и передать Заказчику результат работ в сроки, установленные Календарным планом (Приложение № 2 к договору).

Для выполнения работ по данному договору ООО «Пластполимер-Проект» заключило договор субподряда с ООО «Лидер» на выполнение проектных работ № 1П/02 от 10.02.2016, предметом которого является корректировка подрядчиком проектной документации по объектам: «Техническое перевооружение Узельгинский подземный рудник Учалинского ГОК», «Пункт экипировки тепловозов Учалинского ГОК», «Экипировочный пункт УЖДТ на ст. «Семенушкино»- Бачатский угольный разрез».

В соответствии с заданием на проектирование объектов (Приложение № 1 к Договору № № 1П/02 от 10.02.2016) ООО «Лидер» необходимо произвести следующие виды работ указанные в разделах: Раздел «Местоположением проектируемого объекта»:  Кемеровская область, республика Башкортостан.

Раздел «Вид строительства»: Техническое перевооружение.

Раздел «Сведения об особых условиях площадки и района строительства»: Сейсмичность района строительства 6,7 баллов, снеговая нагрузка 150 МПа. Раздел «Основные показатели объектов»:

«Узельгинский подземный рудник Учалинского ГОК», «Пункт экипировки тепловозов Учалинского ГОК», «Экипировочный пункт УЖДТ на ст. «Семенушкино»- Бачатский угольный разрез». Раздел «Объекты проектирования»:

Установка оборудования контроля количества нефтепродуктов по массе:

при приеме светлых нефтепродуктов (ДТ ЛЗА, Бензины),

при выдаче светлых нефтепродуктов (ДТ ЛЗА, Бензины),

при заправке технологического транспорта светлыми нефтепродуктами (ДТ ЛЗА, Бензины),

предусмотреть фундаменты под оборудование, прокладку кабелей и трубопроводов с врезкой в существующие сети, установку шкафов управления в помещениях операторов, систему измерения в резервуарах светлых нефтепродуктах «СТРУНА+» и установку датчиков загазованности оптических ДЗО (пр-ва ЗАО «НТФ НОВИНТЕХ») на группы резервуаров с бензином.

ООО «Пластполимер-Проект» заключило договор на выполнение работ по разработке проектной документации №003/1 -16 от 28.01.2016 с заказчиком ООО ООО «НПО «КИПЭНЕРГО», в соответствии с п.п.2.1. которого ООО «Платполимер-Проект» берет на себя обязательства провести проектно-изыскательские работы и разработать рабочую документацию, организовать проведение экспертизы промышленной безопасности рабочей документации с получением положительного заключения и последующей регистрацией в Ростехнадзоре на «Техническое перевооружение» по объектам: 1.Резервуары АЗС рудника «Хайбуллинский»;2. Резервуар -ДТ СЮПР (портал); 3. Резервные резервуары (АЗС на территории ХОФ); 4. Резервные резервуары -Котельная № З(АТЦ); 5. Резервные резервуары - Котельная №2 (городок №2); 6. Резервные резервуары - Котельная № 5 (городок № 3);7. Резервные резервуары - Паровая котельная; 8 Резервные резервуары - Котельная № 4 (ХОФ), в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1 к договору) и передать Заказчику результат работ в сроки, установленные Календарным планом (Приложение № 2 к договору).

ООО «Пластполимер-Проект» заключило договор подряда на выполнение проектных работ №1П/01 от 20.01.2016 с ООО «Лидер».

В соответствии с п.п.1.1. Предметом указанного договора является  разработка подрядчиком Рабочей документации  по  объектам:  «Техническое  перевооружение»:

1.Резервуары АЗС рудника «Хайбуллинский».

2.Резервные резервуары (АЗС на территории ХОФ; Котельная № З(АТЦ);Котельная №2 (городок №2); Котельная № 5 (городок № 3); Паровая котельная;Котельная № 4 (ХОФ), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и произвестиоплату на условиях, установленных настоящим договором.

В договоре подряда на выполнение проектных работ: №1П/01 от 20.01.2016 не прописано во исполнение каких договоров (не указан генеральный заказчик) заключен указанный договор подряда.

Налоговым органом в рамках проверки установлено, что задание на выполнение работ (услуг) ООО «Лидер» в рамках заключенного договора № 1П/01 от 20.01.2016 идентично заданию на выполнение работ (услуг) ООО «Пластполимер-Проект» в рамках договора № 003/1-16 от 28.01.2016 с заключенного с ООО «НПО «КИПЭНЕРГО».

Также, установлена идентичность предмета договора на выполнение работ по разработке проектной документации № 003/1 -16 от 28.01.2016 и договора № 1П/01 от 20.01.2016 

Кроме указанных договоров, ООО «Пластполимер-Проект» с целью исполнения договора № 16-П-16 от 01.08.2016,  заключенного с ООО «ГИПРОГИВ», заключило договор с ООО «Лидер» № 1П/08 от 10.08.2016 - «Производства гипохлорита кальция мощностью 5000 т/год на ООО «Химпром»» (счет - фактура № 0000051 от 30.10.2015 на сумму налога 327 966 руб.).

С целью исполнения договоров  № 0110015/0882Д от 09.10.2015; № 0110015/0883Д от 09.10.2015 2015; № 011015/0875Д от 09.10.2015 2015; № 0110015/0879Д от 09.10.2015 2015, заключенных с ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт», ООО «ПластполимерПроект» с ООО «Лидер» заключен договор №01/10/15 от 12.10.2015 «Техническоеперевооружение:Благовещенская/Завьяловская/Павалихинская/Поспелихинская нефтебазы» (счет -фактура № 0000051 от 30.10.2015 на сумму налога 1 440 000 руб.).

Анализ представленных в материалы дела договоров, заключенных ООО «Пластполимер Проект» с ООО «Газпромнефть - СМ», ООО «НПО «КИПЭНЕРГО», ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» показал, что Заявитель имеет право на привлечение субподрядчика с разрешения заказчика:

ООО «Газпромнефть - СМ» - пп. 15.1 п. 15 договора подряда на выполнение работ от 13.05.2014 № 106859 «Подрядчик не имеет права действовать от имени Заказчика, если только это право не подтверждено в письменной форме»;

ООО «НПО «КИПЭНЕРГО» - пп. 15.1 п. 15 договора подряда на выполнение работ от 03.09.2015 № 004-15, от 10.09.2015 № 007-15, от 28.012016 № 003/1-16 «Подрядчик не имеет права действовать от имени Заказчика, если только это право не подтверждено в письменной форме».

ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» - п. 5 договоров подряда на выполнение работ от 09.10.2015 № 0110015/0882Д, № 0110015/0883Д, № 011015/0875Д, № 0110015/0879Д «с правом привлечения субподрядчиков с предварительного письменного согласия заказчика».

Согласно информации, предоставленной ООО «Газпромнефть - СМ» 31.01.2018 (вх. № 20-09/93272), письменное согласие на право привлечения ООО «Пластполимер-Проект» для выполнения работ (оказания услуг) других организаций и третьих лиц не поступало, Обществу не известно привлечение сотрудников ООО «Лидер».

Согласно информации, предоставленной ООО «НПО «КИПЭНЕРГО» 30.05.2018 (вх. № 20-09/99775), Обществу неизвестно о субподрядных организациях, привлекаемых ООО «Пластполимер-Проект» в рамках исполнения договоров.

Согласно информации, предоставленной АО «ГИПРОИВ» 30.05.2018 (вх. № 3622), Обществу не владеет информацией о привлечении ООО «Пластполимер-Проект» субподрядной организации ООО «Лидер», обязательства по разработке проектной документации (стадия «ПД») выполнены ООО «Пластполимер-Проект».

Согласно информации, предоставленной ПАО «НК «Роснефть» Алтайнефтепродукт»   24.05.2018 (вх. № 284), Обществу не известно о субподрядных организациях, привлекаемых ООО  «Пластполимер Проект» в рамках исполнения договоров, в том числе об ООО «Лидер», согласование ООО «Лидер» в качестве субподрядной организации не производилось.

Допрошенная в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля главный инженер проектов  ООО «Пластполимер Проект» ФИО7 (протокол допроса от 16.04.2018 № 27-10269) пояснила, что последняя являлась ответственным лицом, работ по всем вышеназванным договорам, за исключением работ по инженерным изысканиям, выполнялись собственными силами.

Анализ протоколов допроса штатных сотрудников ООО «Пластполимер-Проект», а именно, инженера ФИО8 (протокол допроса от 16.04.2018 № 27-10286), инженера ФИО9 (протокол допроса от 16.04.2018 № 27-10283), инженера - конструктора ФИО10 (протокол допроса от 16.04.2018 № 27-10272), инженера ФИО11 (протокол допроса от 17.04.2018 № 27-10271), специалиста технолога ФИО12 (протокол допроса от 16.04.2018 № 27-10288), инженера - проектировщика ФИО13 (протокол допроса от 16.04.2018 № 27-10276), инженера - электрика ФИО14 (протокол допроса от 16.04.2018 № 27-10263), инженера - проектировщика ФИО15 (протокол допроса от 16.04.2018 № 27-10234), инженера - проектировщика ФИО16 (протокол допроса от 16.04.2018 № 27-10262), инженера -технолога ФИО17 (протокол допроса от 16.04.2018 № 27-10266), инженера - проектировщика ФИО18 (протокол допроса от 16.04.2018 № 27-10277), показал также, что спорные работы выполнялись собственными силами.

Из анализе проектной документации, пояснительных записок по объектам ООО «Газпромнефть - СМ», усматриваются наличие штампов лиц, не состоящих в штате Заявителя, таких как ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

По показаниям неофициально трудоустроенного лица ФИО19 (протокол допроса от 23.04.2018 № 27-10755) установлено, что она за денежное вознаграждение в 2015 выполняла оформление чертежей по установке депарафинизации, взаимодействие осуществляла с сотрудниками ООО «Пластполимер-Проект» ФИО23, ФИО18, закрепленного рабочего места не было, работа производилась на дому, готовую проектную документацию отправляла через электронную почту, ООО «Лидер»/ФИО24 Ю:Е. ей не известны.

Неофициальное трудоустройство в ООО «Пластполимер-Проект» также подтверждено показаниями ФИО20 (протокол допроса от 13.06.2018 № 240/3-27в).

В отношении ФИО21, ФИО22 в материалы дела представлены договоры, заключенные с ООО «Пластполимер-Проект» на проведение консультаций и проверку выполненных работ: от 20.01.2015 № 1/01/15, заключен с ФИО21, раздел АТХ по объектам филиала ООО «Газпромнефть-СМ»; от 05.11.2015 № 3/11/15, заключен со ФИО22, раздел ЭС по объектам филиала ООО «Газпромнефть-СМ».

Показания руководителя ООО «Лидер» ФИО24 (протокол допроса от 14.09.2018 № 444/3-27в) о том, что он лично находил специалистов для выполнения работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство производства гипохлорита кальция мощностью 5 000 т/год» на ООО «Химпром» на основании «Базового проекта» разработанного компанией АО «Хубэй Син Руи Кемикал»: ФИО25, ФИО26, с которыми ООО «Лидер» заключало трудовые договоры, опровергаются показаниями последних.

Так, согласно показаниям ФИО25 (протокол допроса от 18.09.2018 № 448/3-27в), в 2014 - 2015 она подрабатывала в ООО «Пластполимер-Проект», ООО «Лидер», без заключения трудового договора/договора ГПХ, расчет за выполненную работу осуществлял наличными денежными средствами ФИО27 (руководитель ООО «Пластополимер-проект»), который и обратился к ней с предложением о подработке, ФИО24 знаком (видела несколько раз), при этом все взаимодействие (выдача заданий) происходило с ФИО28

Согласно показаниям ФИО26 (протокол допроса от 25.09.2018 № 462/3-24в) в 2016 ФИО24 предложил произвести корректировку пояснительной записки и графическое приложение, работу сдавал руководителю ООО «Пластополимер-проект», трудовые отношения с ООО «Лидер» не оформлялись.

Из анализа представленных в материалы дела документов ,в том числе, договора №1/11/14 от 07..11.2014, акта №2 от 02.02.2015 заключенного между ООО «Платполимер-Проект» и ООО «СибИзыскание» усматривается, что работы по инженерным изысканиям по объектам ООО «Газпромнефть - СМ» в рамках договора № 02/04/15 от 20.04.2015 -«Устранение замечаний Ростехнадзора», заключенного с ООО «Лидер» (счет - фактура № 0000009 от 22.06.2015 на сумму налога 61 017 руб.), фактически выполнялись ООО «СибИзыскания», которое согласовано и выбрано непосредственно заказчиком.

Из показаний главного инженера ООО «Пластполимер - Проект» ФИО29 (протокол допроса от 03.09.2018 № 427/3-27в) следует, что ООО «Пластполимер - Проект» для проведения инженерных изысканий на объектах заказчика ООО «Газпромнефть - СМ» - Омский нефтеперерабатывающий завод привлекало только ООО «СибИзыскания», замечаний по выполненным работам со стороны заказчика ООО «Газпромнефть - СМ», так и со стороны ООО «Пластополимер - Проект» не поступало, об ООО «СибИзыскания» ФИО29 узнал непосредственно от ФИО28

Данное обстоятельство подтвердила и допрошенная в ходе налоговой проверки главный инженер проектов ООО «Пластполимер-Проект» ФИО7 (протокол допроса от 05.09.2018 № 430/3-27в).

Из анализа приложения №7 к договорам от 09.10.2015 № 0110015/0882Д, № 0110015/0883Д, № 011015/0875Д, № 0110015/0879Д на  проведение работ по инженерным изысканиям по объектам ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» также усматривается, что ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» и ООО «Пластполимер-Проект» утвердили привлекаемого субподрядчика АО «АлтайТИСИз» на исполнение инженерно-геодезических изысканий, лабораторных работ по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим работам. Факт выполнения данным лицом работ подтверждается материалами дела.

Из анализа  договора на выполнение работ по разработке проектной документации №003/1 -16 от 28.01.2016, заключенного ООО «Пластполимер-Проект» с ООО ООО «НПО «КИПЭНЕРГО» на выполнение работ по разработке проектной документации усматривается идентичность предмета договора № 1П/01 от 20.01.2016, заключенного Заявителем с ООО «Лидер» в части разработки рабочей документации, организации проведения экспертизы промышленной безопасности рабочей документации с получением положительного заключения и последующей регистрацией в Ростехнадзоре на «Техническое перевооружение» по объектам:1.Резервуары АЗС рудника «Хайбуллинский»; 2. Резервуар -ДТ СЮПР (портал); 3. Резервные резервуары (АЗС на территории ХОФ);4. Резервные резервуары -Котельная № З(АТЦ); 5. Резервные резервуары - Котельная №2 (городок №2);6. Резервные резервуары - Котельная № 5 (городок № 3); 7. Резервные резервуары - Паровая котельная; 8. Резервные резервуары - Котельная № 4 (ХОФ), в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1 к договору) и передать Заказчику результат работ в сроки, установленные Календарным планом (Приложение № 2 к договору), Заказчик обязуется принять результат работ и оплатит его в порядке, предусмотренном Договором.

При этом, заключенный ООО «Пластполимер-Проект» с заказчиком ООО «НПО «КИПЭНЕРГО» договор на выполнение работ по разработке проектной документации № 003/1-16 датирован 28.01.2016, тогда как договор с ООО «Лидер» во исполнение указанного договора с ООО «НПО «КИПЭНЕРГО», заключен 20.01.2016 № 1П/01, т.е. раньше, чем у ООО «Пластполимер-Проект» возникла обязанность по выполнению проектных работ и как следствие, необходимость в привлечении субподрядчика ООО «Лидер», во исполнение договора с заказчиком ООО «НПО «КИПЭНЕРГО» на выполнение работ по разработке проектной документации № 003/1-16 от 28.01.2016 по вышеуказанным объектам.

Кроме этого, при анализе движения денежных средств по расчетному ООО «Лидер» (банка АО «Райффайзенбанк» филиал Сибирский, установлено, что ООО «Лидер» перечисляет денежные средства, поступившие от ООО «Пластполимер-Проект» (в тот же день, либо на следующий день) в Томское отделение № 8616 ПАО Сбербанк г. Томск с назначением платежа: «за выдачу простого векселя» по договорам RQFSny-8616/0240-0054 от 11 марта 2016, RQFSnY-8616/0240-0060 от 18 марта 2016, RQFSnY-8616/0240-0066 от 24 марта 2016».

Затем, ПАО Сбербанк передаёт вексель ООО «Лидер» заместителю директора по финансам ФИО30, действующему на основании доверенности б/н от 16.02.2016, который принял простые векселя ПАО Сбербанк на общую сумму 10 739 000 руб.

Томское отделение № 8616 ПАО Сбербанк представило реестр векселей по договорам: RQFSnY-8616/0240-0066 от 24 марта 2016, RQFSnY-8616/0240-0060 от 18 марта 2016, из которого установлено, что ООО «ПластполимерПроект» предъявил векселя к оплате на общую сумму 8 739 000 руб. по указанным договорам.

Таким образом, из анализа вышеуказанных документов усматривается возврат денежных средств, ранее перечисленных в адрес ООО «Лидер» от ООО «Пластполимер-Проект» путём предъявления к оплате векселей, что свидетельствует о создании формального документооборота между контрагентом ООО «Лидер» и Заявителем.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делам №А67-13690/2018, №А67-14860/2018 установлено отсутствие реальности выполнения ООО «Лидер» проектных работ по договорам от № 01/10/15 от 12.10.2015, №01/11/15 от 02.11.2015, №02/11/15 от 02.11.2015, №1П/12 от10.12.2015, а также то, что выполнение данных по указанным договора работ осуществлено самим ООО «Пластполимер-Проект».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО «Лидер» и выполнение работ собственными силами либо с привлечением иных лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «Пластполимер-Проект» принят к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «РТ-Инжиниринг» за оказанные работы в 2014, 2015 годах на общую сумму 45 072 000 руб., в том числе, НДС в размере 6 875 390 руб., в том числе, НДС за 2014 год в размере 5 380 169 руб., 1 кв. 2015 года НДС в размере  1 495 220 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Пластполимер-Проект» для выполнения работ по договору подряда на выполнение работ № 106859 от 13.05.2014 с заказчиком ООО «Газпромнефть-СМ», заключило с ООО «РТ-Инжиниринг»:

Договор подряда на выполнение проектных работ № 4/05/14 от 19.05.2014, в соответствии с п.п. 1.1. которого подрядчик обязуется разработать общие технические решения по объекту: «Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка селективной очистки масел фенолом №37/1 №4.

Договор подряда на выполнение проектных работ №1/07/14 от 03.07.2014, в соответствии с п.п. 1.1. которого ООО «РТ-Инжиниринг» обязуется разработать общие технические решения по объекту: «Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка депарафинизации №39/8 №5.».

Договор подряда на выполнение проектных работ №5/11/14 от 03.11.2014, согласно которому ООО «РТ-Инжиниринг» обязуется разработать рабочую документацию по объекту: «Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка депарафинизации №39/8 №5, Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка РП-1».

При этом в отношении какого этапа необходимо разработать рабочую документацию по объекту: «Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка депарафинизации №39/8 №5.» в договоре и техническом задании не указано.

В тоже время, как указывалось выше, в рамках договора подряда на выполнение работ № 106859 от 13.05.2014, заключенного с ООО «Газпромнефть-СМ», Заявителем  также заключен договор подряда на выполнение проектных работ №01/04/15 от 06.04.2015 с ООО «Лидер», в  соответствии с п.п. 1.1. которого последний обязуется разработать рабочую документацию в объеме технического задания (2 этап) по объектам: «Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка селективной очистки масел фенолом №37/1 №4; Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка депарафинизации №39/8 №5.».

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводом налогового органа, относительно того, что ООО «Пластполимер-Проект» для разработки рабочей документации по объекту (2 этап): «Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка депарафинизации №39/8 №5» привлекало как ООО «Лидер», так и ООО «РТ-Инжиниринг», поскольку договоры с ООО «Лидер» и ООО «РТ-Инжиниринг», а также задания на проектирования в части данного объекта идентичны. Отсутствуют какие-либо разграничения в обязанностях ООО «Лидер» и ООО «РТ-Инжиниринг» по разработки рабочей документации.

Договор подряда на выполнение проектных работ № 10/01/15 от 28.01.2015, в соответствии  с п.п. 1.1. которого ООО «РТ-Инжиниринг» устранить замечания Экспертизы промышленной безопасности по объектам: «Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка селективной очистки масел фенолом №37/1 №4; Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка депарафинизации №39/8 №5; Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка РП-1; Устранение замечаний Ростехнадзора. Насосная тит. 152».

Договор подряда на выполнение проектных работ № 2/02/15 от 02.02.2015, в  соответствии с п.п. 1.1. которого ООО «РТ-Инжиниринг» обязуется разработать раздел OTP (основные технические решения) 2 этап по объектам: «Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка селективной очистки масел фенолом №37/1 №4; Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка депарафинизации №39/8 №5.

 В ходе проверки ООО «Пластполимер-Проект» представлены задания на проектирование к Договорам подряда на выполнение проектных работ:

- по заданиям на проектирование к Договорам подряда на выполнение проектных работ: № 4/05/14 от 19.05.2014, № 1/07/14 от 03.07.2014 подрядчик обязуется разработать общие технические решения по объекту: «Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка селективной очистки масел фенолом №37/1 №4, «Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка депарафинизации №39/8 №5.». Представленные задания для ООО «РТ-Инжиниринг» идентичны заданию на выполнение работ (услуг) ООО «Пластполимер-Проект» в рамках заключенного договора №106859 от 13.05.2014 с ООО «Газпромнефть-СМ».

- по заданию на проектирование к Договору подряда на выполнение проектных работ №5/11/14 от 03.11.2014, ООО «РТ-Инжиниринг» обязуется разработать рабочую документацию по объекту: «Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка депарафинизации №39/8 №5, Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка РП-1», установлено: в задание по объекту: «Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка депарафинизации №39/8 №5». При этом не отражено к какому этапу (1 либо 2 ) относится указанная разработка рабочей документации.

- по заданиям на проектирование к Договору подряда на выполнение проектных работ №10/01/15 от 28.01.2015, ООО «РТ-Инжиниринг» обязуется Устранить замечания Экспертизы промышленной безопасности по объектам: «Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка селективной очистки масел фенолом №37/1 №4; Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка депарафинизации №39/8 №5; Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка РП-1; Устранение замечаний Ростехнадзора. Насосная тит. 152».

Из анализа указанного задания невозможно установить, какие объемы подлежат выполнению, сам перечень замечаний экспертизы промышленной безопасности по объектам которые необходимо устранить подрядчику, кем выполнена экспертиза промышленной безопасности;

- по заданиям на проектирование к Договору подряда на выполнение проектных работ:№ 2/02/15 от 02.02.2015, подрядчик обязуется разработать раздел OTP (основные технические решения) 2 этап по объектам: «Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка селективной очистки масел фенолом №37/1 №4; Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка депарафинизации №39/8 №5. В представленных заданиях не отражен обязательный перечень разделов, по которым подрядчиком осуществляется разработка основных технических решений.

Из анализа представленных заданий усматривается факт отсутствия заполнения граф «Ответственный исполнитель от ООО «РТ-Инжиниринг», отсутствуют рукописные подписи, ФИО ответственных исполнителей.

В ходе налоговой проверки ООО «Газпромнефть-СМ» представлены заявки от ООО «Пластполимер-Проект» для оформления пропусков на объекты выполнения работ по договорам (в т.ч. договора №106859 от 13.05.2014) на физических лиц, анализ которых показал, что данные лица являются работниками ООО «Пластполимер-Проект».

Из показаний работников ООО «Пластполимер-Проект», принимающих участие при разработке проектной документации по вышеуказанным объектам, а именно: ФИО31 (протокол допроса свидетеля № 196/3-27в от 10.05.2018), ФИО8, (протокол допроса свидетеля № 170/3-27в от 19.04.2018), ФИО9, (протокол допроса свидетеля № 171/3-27в от 19.04.2018), ФИО10, (протокол допроса свидетеля № 175/3-27в от 20.04.2018), ФИО11, (протокол допроса свидетеля № 166/3-27в от 18.04.2018), ФИО12 (протокол допроса свидетеля №185/3-27в от 25.04.2018), ФИО13 (протокол допроса №174/3-27в от 20.04.2018), ФИО14 (протокол допроса свидетеля № 165/3-27в от 18.04.2018), ФИО15, (протокол допроса свидетеля № 164/3-27в от 18.04.2018), ФИО16 (протокол допроса свидетеля № 189/3-27в от 07.05.2018), ФИО17 (протокол допроса свидетеля № 180/3-27в от 24.04.2018), ФИО18, (протокол допроса свидетеля № 167/3-27в от 18.04.2018), ФИО7 (протокол допроса свидетеля № 176/3-27в от 20.04.2018), ФИО29 (протокол допроса свидетеля № 179/3-27в от 23.04.2018) усматривается, что ответственными лицами являлись: ФИО28, ГИП: ФИО29, ФИО7 Задания на выполнения работ выдавали главные инженеры проектов ФИО29, ФИО7 Подготовка проектной документации по объектам осуществлялась только специалистами, работниками ООО «Пластполимер-Проект», субподрядные организации не привлекались. Организация ООО «РТ-Инжиниринг» работникам не известна, лично с ФИО30 не знакомы, работники ООО «РТ-Инжиниринг» не известны. В чертежах эмблем и названия указанной организации не встречали.

При анализе представленной проектной документации по вышеуказанным объектам (как со стороны подрядчика ООО «Пластполимер-Проект», так и со стороны заказчика ООО «Газпромнефть-СМ») в списке исполнителей, а также в основной надписи (штамп) в графах: разработал, проверил, отражены подписи, и ФИО исполнителей состоящими в штате ООО «Пластполимер-Проект» либо не состоящие в штате налогоплательщика, а именно: ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО32

Согласно протоколам допроса ФИО20 (протокол допроса свидетеля № 240/3-27в от 13.06.2018), ФИО19 (протокол допроса свидетеля № 249/3-27в от 15.06.2018) следует, что данные лица подрабатывали,  ООО «Пластполимер-Проект» официально договоры на выполнение проектных работ с ними не заключало. Осуществляли взаимодействие напрямую с ООО «Пластполимер-Проект». В отношении ООО «РТ-Инжиниринг» пояснили, что организация им не известна. ФИО30 не знают. Работники ООО «РТ-Инжиниринг» не известны.

В отношении ФИО21, ФИО32 ООО «ПластполимерПроект» представило договоры на выполнение проектных работ:

- № 1/01/15 от 20.01.2015 с ФИО21 на проведение консультаций и проверку выполненных работ (Разделы АТХ) по объектам филиала ООО «Газпромнефть-СМ» ОЗСМ Устранение замечаний Ростехнадзора по Установке селективной очистки масел фенолом №37/1 №4, Установке депарафинизации №39/8 №5, Установка РП-1, Установка насосная станция тит.Н-152;

-№ 3/11/15 от 05.11.2015 с ФИО33 на проведение консультаций и проверку выполненных работ (Разделы ЭС) по объектам филиала ООО «Газпромнефть-СМ» ОЗСМ Устранение замечаний Ростехнадзора по Установке селективной очистки масел фенолом №37/1 №4, Установке депарафинизации №39/8 №5, «Опытно-промышленное производство реагентов для буровых растворов», расположенного на территории Северной площадки ТВЗ г.Томск.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями договора на выполнение проектных работ №10/01/15 от 28.01.2015, заключенного ООО «Пластполимер-Проект» с ООО «РТ-Инжиниринг», последний обязан устранить замечания Экспертизы промышленной безопасности по объектам: «Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка селективной очистки масел фенолом №37/1 №4; Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка депарафинизации №39/8 №5; Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка РП-1; Устранение замечаний Ростехнадзора. Насосная тит. 152».

Из представленных ООО «Пластполимер-Проект» Заключений экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, установлено, что обязательство по проведению работ по экспертизе промышленной безопасности документации на техническое перевооружение объектов промышленной площадки ООО «Газпромнефть-СМ» возложена на ООО «Технология».

Из представленных ООО «Технология» в ходе налоговой проверки договоров: -№ ТЕХН-72-14 от 19.11.2014, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по проведению работ по экспертизе промышленной безопасности документации на техническое перевооружение объектов промышленной площадки ООО «Газпромнефть-СМ»: «Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка селективной очистки масел фенолом №37/1 №4; Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка депарафинизации №39/8 №5; Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка РП-1; Устранение замечаний Ростехнадзора. Насосная тит. 152»; -№ТЕХН-51-14 от 01.06.2015, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по проведению работ по экспертизе промышленной безопасности документации на техническое перевооружение объектов: «Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка селективной очистки масел фенолом №37/1 №4 (2 этап); Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка депарафинизации №39/8 №5 (2 этап), следует, что фактически работы по проведению экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение объектов промышленной площадки ООО «Газпромнефть-СМ»: «Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка селективной очистки масел фенолом №37/1 №4; Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка депарафинизации №39/8 №5; Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка РП-1; Устранение замечаний Ростехнадзора. Насосная тит. 152» в 2014,2015 годах выполнены ООО «Технология»

Также представлены Заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, согласно которым, исходя из информации, размещенной на данных заключениях, представленная к экспертизе проектная документация разработана ООО «Пластполимер-Проект» на основании заданий на проектирование объектов.

Из анализа карточки по счету 20.01 за 2015, данным справки-расчета от 31.12.2015г., налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год следует, что  ООО «Пластполимер-Проект» дважды учтены расходы в налоговом учёте по аналогичным работам по контрагенту ООО «РТ-Инжиниринг», ООО «Технология».

В соответствии с календарным планом, в части задания на проектирование: «разработать общие технические решения по объекту: «Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка селективной очистки масел фенолом №37/1 №4, Установкадепарафинизации №39/8 №5 стоимость работ составляет в общей сумме 4 248 000 руб.

Выполненные ООО «Пластполимер-Проект» проектные работы по договору подряда 106859 от 13.05.2014 были сданы (в указанной части) в адрес ООО «Газпромнефть-СМ» по актам сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму: 4 248 000 руб.

В рамках исполнения указанного договора ООО «Пластполимер-Проект» заключило договоры подряда:

- № 4/05/14 от 19.05.2014, согласно которому  ООО «РТ-Инжиниринг» обязуется разработать общие технические решения по объекту: «Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка селективной очистки масел фенолом №37/1 №4, а ООО «ПластполимерПроект» (Заказчик) обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату в сумме 1 900 000 руб., НДС 289 830 руб.

- № 1/07/14 от 03.07.2014, согласно которому  ООО «РТ-Инжиниринг» обязуется разработать общие технические решения по объекту: «Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка депарафинизации  №39/8   №5.», а ООО  Заявитель  обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату в сумме 5 746 600 руб., в т.ч., НДС 876 600 руб.

При этом, допрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля  ФИО34 (протокол допроса свидетеля №3577) пояснил, что в 2014-2016г.г. работал в ООО «Газпромнефть- СМ» в должности главного специалиста по сопровождению проектов, согласно занимаемой должности в его должностные обязанности входила подготовка технических заданий на проектирование, подготовка календарных планов (приложение к договору), контроль выполнения подрядчиками этапов календарного плана к каждому из договоров, участие в технических совещаниях между ООО «Газпромнефть-СМ» и подрядчиками. В период его работы в ООО «Газпромнефть-СМ», ООО «Пластполимер-Проект» выполняло этапы календарного плана «авторский надзор» договора № 106859 от 13.05.2014. Согласований на привлечение субподрядчиков по договору № 106859 от 13.05.2014. на данный вид работ не было. В рамках исполнения договора между ООО «Газпромнефть-СМ» и ООО «Пластполимер-Проект» последний взаимодействовал непосредственно с ФИО28, ФИО7, ФИО35, ФИО10 ООО «РТ-Инжиниринг» последнему не известно.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ООО «Пластполимер-Проект» выполняло работы по разработке проектной документации: подготовка рабочей документации в рамках договора, заключенного с  ООО «Газпромнефть-СМ» собственными силами либо силами физических лиц,  привлеченных налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что ООО «ПластполимерПроект» заключило договор на выполнение работ №111-111287Ш1 от 16.07.2014 с заказчиком ЗАО «ПИРС».

Для выполнения работ по данному договору ООО «Пластполимерпроект» заключило:

- Договор подряда с ООО «РТ-Инжиниринг» на выполнение проектных работ №2/07/14 от 18.07.2014, в соответствии с которым последний обязуется выполнить проектные работы по объекту «Комплекс по переработке нефти и транспортировке нефтепродуктов» «Амурский нефтеперерабатывающий завод». Внешние коммуникации, продуктопровод», а Заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату на условиях, установленных настоящим договором.

- Договор подряда с ООО «РТ-ИНЖИНИРИНГ» на выполнение проектныхработ № 1/10/14 от 09.10.2014, в  соответствии с п.п.1.1. которого последний обязуется выполнить проектные работы по объекту «Комплекс по переработке нефти и транспортировке нефтепродуктов» «Амурский нефтеперерабатывающий завод». Внешние коммуникации, продуктопровод», а Заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату на условиях, установленных настоящим договором.

- Договор подряда с ООО «РТ-Инжиниринг» на выполнение проектныхработ № 10/12/14 от 01.12.2014, в  соответствии с п.п.1.1. которого обязуется разработать рабочую документацию по объекту «Комплекс по переработке нефти и транспортировке нефтепродуктов» «Амурский нефтеперерабатывающий завод». Внешние коммуникации, продуктопровод», а Заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату на условиях, установленных настоящим договором.

Из анализа представленных ООО «Пластполимер-Проект» заданий на проектирование к данным договорам усматривается, что предусмотренная в данных заданиях графа «Ответственный исполнитель от ООО «РТ-Инжиниринг», не заполнена, отсутствуют рукописные подписи, ФИО ответственных исполнителей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО36 (протокол допроса свидетеля №3369) в 2014-2016г.г. последний работал в ЗАО «Пирс» в должности главного инженера начальника проекта, согласно занимаемой должности, в его должностные обязанности входит организация и контроль проектно-изыскательских работ. Взаимодействие ЗАО «Пирс» и ООО «Пластполимер-Проект» в рамках договора на выполнение проектных работ №111-11128/ПП от 16.07.2014г. подтвердил, в рамках данного договора осуществлял взаимодействие только с сотрудниками ООО «Пластполимер-Проект», а именно с ФИО29, ФИО7, ФИО28 Пояснил, что привлечение субподрядчиков не согласовывалось с ЗАО «Пирс». ООО «РТ-Инжиниринг» не привлекались в качестве субподрядчика во исполнении договора №111-11128/ПП от 16.07.2014г. заключённому между ЗАО «Пирс» и ООО «Пластполимер-Проект». Данная организация свидетелю не известна.

В ходе проверки от ООО «Пластполимер-Проект» получен список лиц ответственных за исполнения сделок по заключенным договорам. Из полученного списка следует, что ответственным лицом по исполнению договоров подряда на выполнение проектных работ № 4/05/14 от 19.05.2014, № 1/07/14 от 03.07.2014, № 5/11/14 от 03.11.2014, № 10/01/15 от 28.01.2015, №2/02/15 от 02.02.2015 являлся ФИО28

Из показаний работников ООО «Пластполимер-Проект» принимающих участие при разработке проектной документации по вышеуказанным объектам установлено, что ответственными лицами являлись: ФИО28, ГИП: ФИО29, ФИО7 Задания на выполнения работ выдавали главные инженеры проектов ФИО29, ФИО7 Подготовка проектной документации по объектам осуществлялась только специалистами, работниками ООО «Пластполимер-Проект», субподрядные организации не привлекались. Организация ООО «РТ-Инжиниринг» работникам не известна, лично с ФИО30 не знакомы, работники ООО «РТ-Инжиниринг» не известны. В чертежах эмблем и названия указанной организации не встречали.

При анализе представленной проектной документации по вышеуказанным объектам в списке исполнителей, а также в основной надписи (штамп) в графах: разработал, проверил, отражены подписи, и ФИО исполнителей состоящими в штате ООО «Пластполимер-Проект».

В ходе проверки налоговым органом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о выполнении проектных работ силами ООО «Пластполимер-Проект».

ООО «Пластполимер-Проект» заключило договор подряда на выполнение работ № 6/06 от 18.06.2014 с заказчиком ООО «НПО «РеаСиб», в соответствии с п.п.2.1 которого подрядчик обязуется разработать рабочую документацию для технического перевооружения по объекту: «Опытно-промышленное производство реагентов для буровых растворов». В соответствии с п.п. 1.3. договора подряда на выполнение работ №6/06 от 18.06.2014 предусмотрено, что ООО «Пластполимер-Проект» обязан исполнить настоящий договор лично. Привлечение к исполнению договора субподрядчиков производится с согласия Заказчика.

Для выполнения работ по договору подряда на выполнение работ № 6/06 от 18.06.2014 ООО «Пластполимер-Проект» заключило договор подряда с ООО «РТ-Инжиниринг» на выполнение проектных работ № 11/12/14 от 15.12.2014, в соответствии с п.п.1.1. которого последний обязуется разработать рабочую документацию для технического перевооружения по объекту «Опытно-промышленное производство реагентов для буровых растворов».

Подпункт 1.2. указанного договора подряда на выполнение проектных работ устанавливает, что технические, экономические и другие требования к документации определяются Заданием на проектирование (Приложение № 1 указанных договоров).

Задания на проектирования, являющиеся приложениями к договорам № 6/06 от 18.06.2014 заключенному с ООО «НПО «РеаСиб» и к договору № 11/12/14 от 15.12.2014  с ООО «РТ-Инжиниринг» являются идентичными, за исключением делегирования ООО «РТ-Инжиниринг» обязанности по сбору всех необходимых исходных данных.

В тоже время, допрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля ФИО37 (протокол допроса свидетеля №467/3-27в) пояснил, что с момента образования организации и по настоящее время работает в ООО «НПО «РеаСиб», с августа 2017 вступил в должность директора, согласно занимаемой должности, в его должностные обязанности входит курирование организацией и закуп оборудования. В рамках исполнения договора № 6/06 от 18.06.2018 заключенного между ООО «НПО «РеаСиб» и ООО «Пластполимер-Проект» работал с ФИО28, ФИО29, ФИО7, ФИО35 От ООО «Пластполимер-Проект» не поступало информации на согласование не в письменной, не в устной форме. ООО «РТ-Инжиниринг», ФИО30 не известны.

Согласно показаниям свидетеля ФИО38 (протокол допроса свидетеля №450/3-27в) последний с мая 2014 по май 2016 работал в ООО «НПО «РеаСиб» в должности технического директора, в его должностные обязанности входило: проектирование и строительство производства, сопровождение всех вопросов, работа с подрядчиками и проектировщиками. В рамках исполнения договора № 6/06 от 18.06.2018 заключенного между ООО «НПО «РеаСиб» и ООО «Пластполимер-Проект» работал только со специалистами ООО «Пластполимер-Проект», а именно с ФИО28, ФИО29, ФИО7; от ООО «Пластполимер-Проект» в адрес ООО «НПО «РеаСиб» не поступало информации о согласовании привлечения субподрядной организации в рамках исполнения договора № 6/06 от 18.06.2018. За период работы в ООО «НПО «РеаСиб» не взаимодействовал с ООО «РТ-Инжиниринг», данная организация ему не знакома, ФИО30 не известен.

ООО «НПО «РеаСиб» письменные согласия на право привлечения ООО «Пластполимер-Проект» для выполнения работ (услуг) других организаций и третьих лиц в рамках исполнения договора № 6/06 от 18.06.2014 не выдавалось, ООО «РТ-Инжиниринг» заказчику не известно.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о не подтверждении факта выполнения работ ООО «РТ-Инжиниринг» в рамках договора №11/12/14 от 15.12.2014г.

ООО «Пластполимер-Проект» заключило договор субподряда на выполнение работ № 1/07/13 от 08.07.2013 с ООО «СибГазПроект», в соответствии с п.п. 2.1. которого предметом договора является разработка рабочей документации установки огненной регенерации метанола по объекту «Дообустройство газоконденсатных скважин Уренгойского НГКМ» в соответствии с заданием на проектирование.

Для выполнения работ по договору ООО «Пластполимер-Проект» заключило договор подряда с ООО «РТ-Инжиниринг» на выполнение проектных работ № 3/01/14 от 20.01.2014, в силу п. 1.1. которого последний обязуется разработать монтажные чертежи, и составить спецификации на материалы по проекту: «Дообустройство газоконденсатных скважин Уренгойского НГКМ».

Подпункт 1.2. указанного договора подряда на выполнение проектных работ устанавливает, что технические, экономические и другие требования к документации определяются Заданием на проектирование (Приложение № 1 указанных договоров).

Допрошенный в ходе налоговой проверки главный инженер проектов ФИО29 (протокол допроса свидетеля № 179/3-27в от 23.04.2018) пояснил, что по объектам на скважине Уренгойского НГКМ (дообустройство газоконденсатных скважин) подготовка документации осуществлялось только специалистами, работниками ООО «Пластполимер-Проект», субподрядные организации не привлекались.

Аналогичные показания даны и иными работниками ООО «Пластплимер-Проект», принимавшими участие при разработке проектной документации по вышеуказанным объектам и допрошенными в рамках налоговой проверки: ФИО8 (протокол допроса свидетеля № 170/3-27в от 19.04.2018), ФИО9 (протокол допроса свидетеля № 171/3-27в от 19.04.2018), ФИО10 (протокол допроса свидетеля № 175/3-27в от 20.04.2018), ФИО11 (протокол допроса свидетеля № 166/3-27в от 18.04.2018), ФИО12(протокол допроса свидетеля № 185/3-27в от 25.04.2018), ФИО14 (протокол допроса свидетеля № 165/3-27в от 18.04.2018), ФИО15, (протокол допроса свидетеля № 164/3-27в от 18.04.2018), ФИО18 (протокол допроса свидетеля № 167/3-27в от 18.04.2018).

Кроме того, в соответствии с п. 3 «Сроки выполнения работ» договора субподряда на выполнение работ №1/07/13 от 08.07.2013 установлено, что начало работ 08.07.2013, окончание работ 28.08.2013.

Между тем, ООО «Пластполимер-Проект» заключает договор подряда на выполнение проектных работ №3/01/14 от 20.01.2014 с ООО «РТ-Инжиниринг» позже предусмотренных ООО «СибГазПроект» в договоре от 07.07.2013 сроков. 

Относительно ООО «РТ-Инжиниринг» в ходе налоговой проверки установлено, что Общество 19.10.2015 ликвидировано.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 представлены на 1 человека ФИО30, за 2015 не представлены. Отсутствие транспортных средств, недвижимого имущества, основными средствами и производственными активами не располагало. Налоговая отчетность за 2014, 2015 года представлена с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

Из анализа банковских выписок ООО «РТ-Инжиниринг» не усматриваются выплаты по договорам гражданско-правового характера, договорам аутсорсинга;  платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы, подтверждающих обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации. Заработная плата перечислялась только ФИО30

При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о не подтверждении факта реальности хозяйственных отношений с ООО «РТ-Инжиниринг».

ООО «Пластполимер-Проект» в 4 квартале 2016 году приняты вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Аспект» за оказанные работы в сумме 3 024 000 руб., в том числе, НДС в размере 461 288 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Пластполимер-Проект» заключило договор на разработку проектной и рабочей документации №16-П-16 от 01.08.2016г с OA «Гипроив», в соответствии с п.п.2.1. которого  ООО «ПластполимерПроект» принимает на себя выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства Производства гипохлорита кальция мощностью 5000 т/годна ООО «Химпром» на основании «Базового проекта», разработанного компанией АО «Хубэй Син Руи Кемикал» (HUBEI XING RUI CHEMICAL CO., LTD. В соответствии с п.п. 1.2. указанного договора, Заказчиком выполнения работ выступает общество с ограниченной ответственностью «Химпром».

Для исполнения данного договора между ООО «Пластполимер-Проект» и ООО «Аспект» было заключено два договора подряда на выполнение проектных работ:

1. Договор № 1-10-16/П от 03.10.2016, в соответствии с пл. 1.1. которого последний обязуется выполнить работы по разработке проектной документации для строительства Производства гипохлорита кальция мощностью 5000 т/год на ООО «Химпром» на основании «Базового проекта» разработанного компанией АО «Хубэй Син Руи Кемикал» (HUBEI XING RUI CHEMICAL CO., LTD) по следующим объектам:

- пункт приема извести из ж/д вагонов;

- пункта разгрузки каустика из ж/д цистерны и соляной из передвижной емкости;

- установка поддонов под емкости и насосы каустика и соляной кислоты за пределами корпусов;

          - герметичная система промывок соляной кислоты;

- изменение объема бункера поз.10-01Т;

- механизация работ по загрузке извести в бункер поз. 10-01Т;

- система удаления пыли извести;

- поворот здания на 180 градусов;

- установка аварийных емкостей каустика и соляной кислоты, за пределами корпусов;

- холодильная машина;

- осушка воздуха;

- трансформаторная подстанция внутри корпуса;

           - стена против взрывной волны (в случае принятия сторонами такого решения),

Согласно акту № 3 от 04.04.2017 г. сдачи-приемки выполненных работ по Договору №16-П-16 на разработку проектной и рабочей документации от 01.08.2016 и Дополнительному соглашению №2 от 28.09.2016г., заключенных между ООО «Пластполимер-Проект» и АО «Гипроив», стоимость выполненных работ составила 1 303 662,23руб. в том числе НДС 18% 198 863,73 руб., работы по дополнительному соглашению №2 от 28 сентября 2016г. были исполнены частично, также согласно описанию выполненных работ, с формулировкой в акте «Разработка проектной документации». ООО «Пластполимер-Проект» выполнил только 1 этап -разработка проектной документации (Приложению №2 к Дополнительному соглашению).

В свою очередь ООО «Аспект» выполнил все 2 этапа, согласно акту № 1 от 17.11.2016г, с формулировкой описания выполненных работ «Разработка проектной и рабочей документации». Стоимость работ по настоящему акту составила 1 400 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 218 135,59 руб.

Из этого следует, что ООО «Аспект» выполнил работы по разработке рабочей документации для ООО «Пластполимер-Проект» в рамках договора подряда № 1-10-16/П на выполнение проектных работ от 03.10.2016, которые в свою очередь не требовались организации ООО «Пластполимер-Проект» во исполнение договора с АО «Гипроив» №16-П-16 на разработку проектной и рабочей документации от 01.08.2016.

ООО «Аспект» по требованию налогового органа №27-15618 от 04.09.2017г. представило Договор Подряда №1-10-16П на выполнение проектных работ от 03.10.2016, без указания реквизитов сторон, а также без подписи сторон. При этом ни ООО «Пластполимер-Проект», ни  ООО «Аспект» не предоставлено Приложение №1 - Задание на проектирование.

Кроме этого, стоимость работ принятых от ООО «Аспект» превышает стоимость работы, согласованную между ООО «Пластполимер-Проект» и АО «Гипроив» на 96 337,77руб.

ООО «Пластполимер-Проект» также заключен с ООО «Аспект» Договор № 5-П/16 от 05.09.2016, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Аспект» обязуется разработать разделы проектной документации: «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

При этом в п. 17 Приложения №1 к Договору на разработку проектной и рабочей документации № 16-П-16 от 01.08.2016г. между ОАО «Гипроив» и ООО «Пластполимер-Проект», отсутствуют разделы «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» и «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», следовательно, разработка этих разделов не требовалась для исполнения договора.

Заявителем в адрес ОАО «Гипроив» представлены квалификационные удостоверения персонала на физических лиц только состоящих в трудовых отношениях с ООО «ПЛАСТПОЛИМЕР-ПРОЕКТ», а именно на: ФИО9, ФИО39, ФИО13, ФИО40, ФИО8, ФИО41, ФИО42, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО7, ФИО43, ФИО18, ФИО10, ФИО44, ФИО45

Допрошенные в ходе налоговой проверки главные инженеры проектов, ФИО29, ФИО7, ФИО10 об указанном договоре, его Исполнителе, о взаимоотношении ООО «ПластполимерПроект» с ООО «Аспект» не известно, организация ООО «Аспект», руководители ФИО46, ФИО47 им не знакомы. Чертежей, проектов и документов от ООО «Аспект» им не предоставляли.

Более того свидетель ФИО7, пояснила, что работы по вышеуказанному объекту по разработке проектной документации осуществлялись с июля 2016 по январь 2018 проект находился на экспертизе. Она лично выезжала на объект в июле 2016г. Обследование объекта и инженерные изыскания были выданы заказчиком ОАО ГИПРОИВ. Она принимала участие в согласовании решений, выданных ООО «Пластполимер-Проект» в адрес заказчика ОАО «ГИПРОИВ», выдавала задания своим сотрудникам ООО «Пластполимер-Проект». А также осуществляла взаимодействие исполнителей (сотрудников) ООО «Пластполимер-Проект», контроль, согласование этих решений с заказчиком. ФИО7 пояснила, что задание на разработку проектной документации выдавал заказчик ОАО «ГИПРОИВ». Свидетель указала, что ответственными лицами за договорную часть являлся ФИО28, а за технические решения, согласования с заказчиком являлась лично она. Ею было сказано, что по данному объекту подготовка проектной документации осуществлялось только специалистами, работниками ООО «Пластполимер-Проект», субподрядные организации не привлекались. Про организацию ООО «Аспект», ее взаимодействие с ООО «Пластполимер-Проект», руководителей ФИО7 не известно.

В ходе выездной налоговой проверке были допрошены сотрудники, занимающиеся разработкой проектной документацией в ООО «Пластполимер-Проект», которые так же пояснили, что организация ООО «Аспект», руководители ФИО46, ФИО47 и их сотрудники им не знакомы. Чертежей, проектов и документов от ООО «Аспект» им не предоставляли.

Исполнителями работ по разработке раздела проектной документации по объекту «Строительство Производства гипохлорита кальция мощностью 5000 т/год на ООО «Химпром» на основании «Базового проекта» разработанного компанией АО «Хубэй Син Руи Кемикал» (HUBEI XING RUI CHEMICAL CO., LTD), являлись сами сотрудники ООО «Пластполимер-Проект» (протоколы допросов №164/3-27в от 18.04.2018 свидетеля ФИО15, №165/3-27в от 18.04.2018 свидетеля ФИО14, №166/3-27в от 18.04.2018 свидетеля ФИО11, №167/3-27в от 18.04.2018 свидетеля ФИО18, №170/3-27в от 19.04.2018 свидетеля ФИО8, №171/3-27в от 19.04.2018 свидетеля ФИО9, №174/3-27в от 20.04.2018 свидетеля ФИО13, №180/3-27в от 24.04.2018 свидетеля ФИО17, №185/3-27в от 25.04.2018 свидетеля ФИО12, №189/3-27в от 07.05.2018 свидетеля ФИО16, №203/3-27в от 15.05.2018 свидетеля ФИО48).

Из материалов дела усматривается, для выполнения работ по договору № 16-П-16 от 01.08.2016 по разработке проектной и рабочей документации Заявителем был заключен договор подряда не только с ООО «Аспект», а также с ООО «Лидер».

В соответствии с п.п. 1.1. Договора №1П/08 от 10.08.2016, заключенного с ООО «Лидер» последний осуществляет разработку проектной документации по объекту: Строительство Производства гипохлорита кальция мощностью 5000 т/год на ООО «Химпром» на основании «Базового проекта» разработанного компанией АО «Хубэй Син Руи Кемикал» (HUBEI XING RUI CHEMICAL CO., LTD).

ООО «Лидер» необходимо произвести следующие виды работ указанные в разделах:

На основании указанного задания в состав проектных работ входят работы: Подрядчиком разрабатываются комплекты чертежей рабочей документации в составе:

- Генеральный план (для сводного плана инженерных сетей задание выдается Заказчиком);

Архитектурные решения;

Конструкции металлические;

Конструкции железобетонные;

-Системы внутреннего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения в корпусе производства гипохлорита кальция; в складе сырья и готовой продукции в существующем корпусе 717. Заказчиком разрабатывается комплект чертежей рабочей документации марки ТХ («Технологические решения») и АТХ («Автоматизация технологических процессов»).

Задание на выполнение работ (услуг) подрядчику ООО «Лидер» в рамках заключенного договора № 1П/08 от 10.08.2016 с заказчиком ООО «Пластполимер-Проект» идентичен в своей части заданию на выполнение работ (услуг) для ООО «Пластполимер-Проект» в рамках заключенного договора субподряда на разработку проектной и рабочей документации: № 16-П-16 от 01.08.2016 с исполнителем ОАО «ГИПРОИВ».

Из материалов дела следует, что между ООО «Пластполимер-Проект и ООО «ГИПРОИВ» заключен договор на выполнении услуг авторского надзора № 1-А/16 от 23.08.2016г., по условиям которого ООО «Пластполимер-Проект» обязуется выполнить услуги по проведению авторского надзора по объекту «Техническое перевооружение уникального стендового и технологического оборудования настройки и испытаний спец.изделий».

Во исполнение данного договора ООО «Пластполимер-проект» заключило с ООО «Аспект» договор подряда № 2-А на выполнение авторского надзора от 07.10.2016.

В соответствии с п.п. 1.1. указанного договора Исполнитель поручает, а Соисполнитель принимает на себя выполнение Услуг по проведению авторского надзора по Объекту «Техническое перевооружение уникального стендового и технологического оборудования настройки и испытаний специзделий» АО «Новосибирский завод искусственного волокна», находящегося по адресу: 

<

...>. Заказчиком является АО «Новосибирский завод искусственного волокна» (п.п. 1.2. указанного договора). Требования к ведению авторского надзора определяется СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий сооружений», (п.п. 1.3. указанного договора).

Ведение авторского надзора проводится по материалам, выполненным ОАО «ГИПРОИВ».

В соответствии с п.п. 2.3. договора соисполнитель обязан осуществлять контроль над выполнением строительно-монтажных работ, производить приемку строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 1.3 договора, требования к ведению авторского надзора определяются СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений».

В соответствии с СП 11-110-99 Авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.

Авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации (п. 4.1 СП 11-110-99).

В соответствии с п. 4.3. СП 11-110-99 Авторский надзор в случае его выполнения юридическим лицом осуществляется специалистами - разработчиками рабочей документации, назначаемыми руководством организации. Руководителем специалистов, осуществляющих авторский надзор, назначается, как правило, главный архитектор или главный инженер проекта.

ООО «Аспект» не являлось разработчиком рабочей документации.

Разработчиком рабочей документации являлся ООО «Пластполимер-Проект» в соответствии с договором № 2П/16 от 04.04.2016г. заключенным с ОАО «ГИПРОИВ», и в соответствии с п. 1.1 обязан был выполнить рабочую документацию по проекту «Техническое перевооружение уникального стендового и технологического оборудования настройки и испытаний специзделий».

В соответствии с заданием на разработку рабочей документации исполнитель должен иметь СРО о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных, технически сложных и уникальных объектов и иметь действующую лицензию на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

ООО «Аспект» не имеет такой лицензии и, следовательно, не имеет права быть разработчиком рабочей документации и осуществлять авторский надзор.

В соответствии с п. 4.5. СП 11-110-99 специалисты, осуществляющие авторский надзор, выезжают на строительную площадку для промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ в сроки, предусмотренные графиком, а также по специальному вызову заказчика или подрядчика в соответствии с договором (распорядительным документом).

В ходе допроса руководителя ООО «Пластполимер-Проект» на вопрос о том, каким образом сотрудники ООО «Аспект» осуществляли авторский надзор, руководитель ФИО28 пояснил, что сотрудники ООО «Аспект» не выезжали на объекты.

ООО «ПластполимерПроект» представило в адрес ОАО «ГИПРОИВ» квалификационные удостоверения персонала на физических лиц только состоящих в трудовых отношениях с ООО «ПЛАСТПОЛИМЕР-ПРОЕКТ», а именно на: ФИО9, ФИО39, ФИО13, ФИО40, ФИО8, ФИО41, ФИО42, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО7, ФИО43, ФИО18, ФИО10, ФИО44, ФИО45

В соответствии с п.п. 3.1. договора № 2-А от 07.10.2016 стоимость работ по указанному договору составляет 350 000 руб.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Аспект» денежные средства по Договору подряда № 2-А на выполнение авторского надзора от 07.10.2016. в адрес ООО «Аспект» в сумме 350 000 руб. не перечислялись.

При этом, как пояснила допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, она принимала участие, выдавала задания на объекте «Техническое перевооружение уникального стендового и технологического оборудования настройки и испытаний специзделий» АО «Новосибирский завод искусственного волокна», находящегося по адресу: 

<

...>. На основании разработанной проектной документации выданной заказчиком -заводом, сотрудники ООО «Пластполимер-Проект» разрабатывали рабочую документацию с апреля 2016 по июль 2016. С осени 2016 по декабрь работники ООО «Пластполимер-Проект» осуществляли авторский надзор. ФИО7 выезжала несколько раз с сотрудниками (специалистами) ООО «Пластполимер-проект», с ФИО10, ФИО15, ФИО44 Пояснила, что с этими сотрудниками осуществлялось обследование объекта. Она осуществляла взаимодействие исполнителей (сотрудников) ООО «Пластполимер-Проект», контроль, согласование этих решений с заказчиком. Задание на разработку проектной, рабочей документации выдавал заказчик ОАО «Гипроив». Ответственными лицами за договорную часть являлся ФИО28, а за технические решения, согласования с заказчиком являлась лично она.  По данному объекту подготовка рабочей документации, авторский надзор осуществлялся только специалистами, работниками ООО «Пластполимер-Проект», субподрядные организации не привлекались. Про организацию ООО «Аспект», ее взаимодействие с ООО «Пластполимер-Проект», руководитель ей не известны.

В ходе выездной налоговой проверке были допрошены сотрудники ООО «Пластполимер-Проект», которые так же пояснили, что организация ООО «Аспект», руководители ФИО46, ФИО47 и их сотрудники им не знакомы. Чертежей, проектов и документов от ООО «Аспект» им не предоставляли. Исполнителями работ по объекту являлись сами сотрудники ООО «Пластполимер-Проект».

Из материалов дела также следует, что между ООО «Пластполимер-проект» и ООО «Аспект» был заключен договор подряда №1-НИР-16 Разработка проекта технического задания на проведение ОКР по теме «Разработка опытно-промышленной технологии получения реагентов для интенсификации добычи углеводородосодержащего сырья» от 28.10.2016г., в соответствии с которым ООО «Аспект» обязуется в соответствии с заданием Заказчика разработать проект технического задания на проведение ОКР по теме «Разработка опытно-промышленной технологии получения реагентов для интенсификации добычи углеводородосодержащего сырья».

Информация о том, какой организации ООО «Пластполимер-Проект» сдал работы по указанному договору, в материалы налоговой проверки не представлено.

В ходе допроса руководитель ФИО28 пояснил, что заключение договоров с ООО «Аспект» требовалось в качестве привлечения субподрядчика для выполнения работ по договорам с их заказчиком, которым являлся АО «Гипроив». (Протокол допроса свидетеля от 14.04. 2018 № 148/3-27в ФИО28). Однако, в указанном договоре нет информации о заказчике. Анализируя представленные документы от АО «Гипроив», ООО «Пластполимер-Проект» и ООО «Аспект» было установлено, что АО «Гипроив» не мог являться Генеральным заказчиком работ.

Согласно выписки с расчетного счета ООО «Аспект» банка ПАО «Бинбанк» филиал Новосибирский (вх.№ 139118 от 13.03.2017) установлено, что ООО «Пластполимер-Проект» не перечислило оплату по Договору подряда № 1-НИР-16 Разработка проекта технического задания на проведение ОКР по теме «Разработка опытно-промышленной технологии получения реагентов для интенсификации добычи углеводородсодержащего сырья» от 28.10.2016г в адрес ООО «Аспект» в сумме 504 ООО руб., в т.ч. НДС 76 881,36 руб.

В ходе выездной налоговой проверки были допрошены должностные лица ООО «Пластполимер-Проект», отвечающие за выполнение работ, которые пояснили, что ООО «Аспект» им не знакомо (протоколы допроса№179/3-27в от 23.04.2018 ФИО29, №176/3-27в от 20.04.2018 ФИО7, №175/3-27в от 20.04.2018  Кравцова Д.С).

Налоговым органов в ходе выездной проверки установлено отсутствие возможности у ООО «Аспект» для выполнения взятых на себя в рамках указанных договоров обязательств, в следствии отсутствия технического персонала, имущества, техники, оборудования, лицензии на осуществления проектных работ. 

Из анализа расчетных счетов ООО «Аспект» усматривается, что поступившие от ООО «Пластполимер-Проект» денежные средства  в короткие сроки перечисляются на расчетные счета таких организаций, как ООО «Империя», ООО «Стройлидергрупп», ООО «Ирбис» либо обналичиваются.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о не подтверждении факта выполнения работ ООО «Аспект» в рамках указанных выше договоров подряда.

ООО «Пластполимер-Проект» также приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО «ДонЖелДорПроект» за оказанные работы в 3, 4 кварталах 2014 года в размере 5 320 000 руб., в том числе, НДС в размере 811 525 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Пластполимер-проект» и ООО «Газпромнефть-СМ» заключен договор № 106859 от 13.05.2014г. Во исполнение данного договора ООО «Пластполимер-проект» с ООО «ДонЖелдорПроект» заключило:

1. Договор подряда № 2/08/14 на выполнение изыскательских работ от 08.08.2014г., согласно которому ООО «ДонЖелдорПроект» обязуется выполнить инженерные изыскания по объектам «Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка селективной очистки масел фенолом №37/1 №4 и Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка депарафинизации №39/8 №5» а Заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п.п.1.2. указанного договора Технические, экономические и другие требования к документации определяются Заданием на проектирование (Приложение №1).

В материалы дела налогоплательщиком не представлено Техническое задание к данному договору, в котором должны быть указаны данные для выполнения работ по заключенному договору.

Налогоплательщик представил Задание на инженерные изыскания, которое является приложением № 1 к иному договору (№ 4/05/14 от 19.08.2014г.). В данном задании указано выполнить инженерные изыскания: инженерно-геодезические изыскания и инженерно-геологические изыскания.

Данное Задание на инженерные изыскания идентично п.п. 2 п. 8 заданию на проектирование в рамках заключенного договора № 106859 от 13.05.2014 с заказчиком ООО «Газпромнефть-СМ» и п. 2 Задания на инженерные изыскания, в рамках договора № 02/04/15 от 20.04.2015г., заключенного с ООО «Лидер».

Инженерные изыскания по объектам: Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка селективной очистки масел фенолом №37/1 №4; Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка депарафинизации №39/8 №5.», по исполнению условий Договора № 106859 от 13.05.2014г., заключенного между ООО «Пластполимер-Проект» и ООО «Газпромнефть-СМ», как установлено в ходе налоговой проверки и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, выполнялись организацией ООО «СибИзыскания» (договор № 1/11/14 от 07.11.2014)

В соответствии с заданием на инженерные изыскания по объектам (Приложение № 1 к Договору № 1/11/14 от 07.11.2014) ООО «СибИзыскания» необходимо произвести следующие виды работ: выполнить инженерные изыскания: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания.

ООО «СибИзыскания» представлен отчет о проведенных инженерных изысканиях, сметы на инженерные изыскания № 1, приложение к договору № 1/11/2014 от 07.11.2014, из которого установлено, что ООО «СибИзыскания» осуществляло:

-инженерно-геодезические изыскания, в состав которых входили: полевые, камеральные работы;

- инженерно- геологические изыскания, в состав которых входили: полевые, камеральные, лабораторные работы.

Таким образом, ООО «ПластполимерПроект» трижды учтены расходы в налоговом учёте по инженерным изысканиям (по контрагентам ООО «Лидер», ООО «ДонЖелдорПроект» и ООО «СибИзыскания).

Между ООО «Платполимер-Проект» и ООО ««ДонЖелдорПроект» заключен Договор подряда № 2/10/14 на выполнение проектных работ от 10.10.14, согласно которому последний обязуется разработать рабочую документацию по объектам «Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка селективной очистки масел фенолом №37/1 №4 и Устранение замечаний Ростехнадзора. Насосная тит. 152» а Заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п.п.1.2. указанного договора Технические, экономические и другие требования к документации определяются Заданием на проектирование (Приложение №1).

На основании полученного ответа от заказчика ООО «Газпромнефть-СМ» установлено, что в рамках выполнения работ по Договору подряда № 106859 от 13.05.2014, от подрядчика ООО «ПластполимерПроект» письменные согласования на право привлечения ООО «ДонЖелдорПроект» для выполнения работ (услуг) не поступало. ООО «Газпромнефть-СМ» не известно привлечение сотрудников организации ООО «ДонЖелдорПроект».

Допрошенный в ходе налоговой проверки главного специалиста по сопровождению проектов ООО «Газпромнефть-СМ ФИО34, пояснил, что в период его работы в ООО «Газпромнефть-СМ», ООО «Пластполимер-Проект» выполняло этапы календарного плана «авторский надзор» договора № 106859 от 13.05.2014. Согласований на привлечение субподрядчиков по договору № 106859 от 13.05.2014. на данный вид работ не было. В рамках исполнения договора между ООО «Газпромнефть-СМ» и ООО «Пластполимер-Проект» взаимодействовал с ФИО28, ФИО7, ФИО35, ФИО10 ООО «ДонЖелДорПроект», ФИО49. ему неизвестны.

ООО «Газпромнефть-СМ» представило заявки от ООО «Пластполимерпроект» предоставленные в ООО «Газпромнефть-СМ» для оформления пропусков на объекты выполнения работ по договорам ( в т.ч. договора №106859 от 13.05.2014) на физических лиц, которые являются работниками Заявителя.

В списке исполнителей, а также в основной надписи (штамп) в графах: разработал, проверил, отражены подписи, и ФИО исполнителей состоящими в штате ООО «Пластполимер-Проект» и лиц не состоящих в штате Общества: ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО32

Из показаний работников ООО «Пластполимер-Проект» принимающих участие при разработке проектной документации по вышеуказанным объектам, а именно: ФИО31. (протокол допроса свидетеля № 196/3-27в от 10.05.2018), ФИО8, (протокол допроса свидетеля № 170/3-27в от 19.04.2018), ФИО9, (протокол допроса свидетеля № 171/3-27в от 19.04.2018), ФИО10, (протокол допроса свидетеля № 175/3-27в от 20.04.2018), ФИО11, (протокол допроса свидетеля № 166/3-27в от 18.04.2018), ФИО12, (протокол допроса свидетеля № 185/3-27в от 25.04.2018), ФИО13, (протокол допроса свидетеля № 174/3-27в от 20.04.2018), ФИО14 (протокол допроса свидетеля № 165/3-27в от 18.04.2018), ФИО15, (протокол допроса свидетеля № 164/3-27в от 18.04.2018), ФИО16 (протокол допроса свидетеля № 189/3-27в от 07.05.2018), ФИО17 (протокол допроса свидетеля № 180/3-27в от 24.04.2018), ФИО18, (протокол допроса свидетеля № 167/3-27в от 18.04.2018), следует, что ответственными лицами являлись: ФИО28, ФИО29 Задания на выполнения работ выдавали главные инженеры проектов: ФИО29 Подготовка проектной документации по объектам осуществлялась только специалистами, работниками ООО «Пластполимер-Проект», субподрядные организации не привлекались. Организация ООО «ДонЖелдорПроект» работникам не известна, лично с ФИО49 не знакомы, работники ООО «ДонЖелдорПроект» не известны. В чертежах эмблем и названия указанной организации не встречали.

Налоговым органом в адрес ООО «Технология» направлено требование о представлении документов (информации) № 27-35646 от 23.04.2018 на подтверждение взаимодействия с ООО «Пластполимер-Проект», в ответ на которое Обществом представлен договор №ТЕХН-72-14 от 19.11.2014, согласно которому ООО «Пластполимер-Проект» является заказчиком, а ООО «Технологии» является исполнителем. Предметом договора является: обязательство по поручению Заказчика проведение работ по экспертизе промышленной безопасности документации на техническое перевооружение объектов промышленной площадки ООО «Газпромнефть-СМ»: «Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка селективной очистки масел фенолом №37/1 №4; Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка депарафинизации №39/8 №5; Устранение замечаний Ростехнадзора. Установка РП-1; Устранение замечаний Ростехнадзора. Насосная тит. 152»;

Также представлены Заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию. В указанных заключениях отражена информация о том, что представленная к экспертизе проектная документация разработана ООО «ПластполимерПроект» на основании заданий на проектирование объектов.

На основании полученных в ходе налоговой проверки документов, установлена идентичность IP-адресов, использованных для связи с банками: ООО «Лидер», ООО «ДонЖелдорПроект», а именно:

IP-адрес 31.173.240.128, указанный в банковских документах ООО «Лидер», идентичен IP-адресу 31.173.240.128, указанный в банковских документах ООО «ДонЖелдорПроект».

IP-адрес 31.173.241.52, указанный в банковских документах ООО «Лидер», идентичен IP-адресу 31.173.241.52, указанный в банковских документах ООО «ДонЖелдорПроект».

Допрошенный в ходе налоговой проверки руководитель ООО «ДонЖелдорПроект».ФИО49 (протокол допроса свидетеля от №181/3-27в от 24.04.2018), пояснил, что с 2014 являлся руководителем ООО «ДонЖелДорПроект», ООО «Донинжиниринг» по какой период не пояснил. В ООО «ДонЖелДорПроект» практически не работал, занимал должность директора, в должностные обязанности входило общее руководство. Фактическое деятельность ООО «ДонЖелДорПроект» была связана с Проектными работами, инженерными изысканиями, общестроительными работами. Численность штата сотрудников ООО «ДонЖелДорПроект», состояла из одного руководителя, кем являлся ФИО49. ФИО49, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени организации ООО «ДонЖелДорПроект» в 2014-2016. При этом не назвал организаций и предпринимателей, с которыми ООО «ДонЖелДорПроект» осуществляло финансово-хозяйственное взаимодействие в период с 2014-2016год.

На вопрос относительно взаимодействия с ООО «Пластполимер-Проект» пояснил, что  что возможно заключал договоры с данной организацией, ООО «ДонЖелДорПроект» привлекало субподрядные организации.  В то же время не смог  указать,  на каких объектах выполнялись инженерные изыскания, наименование организаций привлекаемых к выполнению работ в рамках договоров, заключенных с заявителем, не указал.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «ДонЖелДорПроект».

При этом доводы представителей Заявителя относительно того, что ООО «Пластполимер-Проект» не имело возможности собственными силами выполнять такой объем работ, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, при этом суд отмечает, что исходя из материалов дела работы выполнялись не только силами сотрудников ООО «Пластполимер-Проет» в рамках трудовых договоров, но и третьими лицами, не состоящими в штате ООО «ПластполимерПроект».

К показаниям допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО28, в том числе,  относительно передачи спорным контрагентам материалов с целью выполнения работ в рамках договоров подряда, что все материалы данным контрагентам передавались им лично, все взаимодействие шло через него, суд, с учетом объема выполняемых работ, относится критически. Иные пояснения свидетеля ФИО28 не опровергают выводы налогового органа и противоречат материалам дела.

Иные доводы Заявителя судом оценены и во внимание не принимаются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка Заявителя в обоснование своих требований, что вышестоящий налоговый орган при принятии решения №089 от 29.03.2019 об отмене решения ИФНС России по г.Томску №19/3-27в от 08.11.2018» в части доначисления налога на прибыль указал на то, что поскольку материалы не содержат доказательства, опровергающих факт выполнения спорных работ, а также достоверных и неопровержимых доказательств для достоверного вывода о том, что спорные работы осуществлялись силами самого налогоплательщика  и установленными в ходе проверки третьими лицами, правового значения в данном конкретном случае при рассмотрении вопроса о доначислении НДС не имеет, поскольку при вынесении данного решения Управлением рассматривался вопрос исключительно несения Обществом расходов в проверяемом периоде.

Относительно довода о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 122 НК РФ, суд отмечает, что установленные фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «Пластполимер-Проект»,  самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, согласованных с Заказчиками, выполнив работы, имитировало деятельность по выполнению работ с привлечением подрядчиков в отсутствие реального совершения этих хозяйственных операций, и названные действия общество совершало в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, в связи с чем у налогового органа имелись основания для привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налогов.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2015 года на момент вынесения оспариваемого решения, с учетом положений ст. 113, 122  НК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающий при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд отклоняется ,как противоречащий нормам налогового законодательства.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ,  исходя из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций ООО «Пластполимер-Проект» со спорными контрагентами, выполнения спорных работ собственными силами либо силами установленных третьих лиц, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов и несения расходов.  

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает правомерным и обоснованным решение ИФНС России по г.Томску  от 08.11.2018 № 19/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 29.03.2019 № 089 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления за 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 3, 4 кварталы 2016 года в виде штрафа в сумме 806 449 руб.; предложения уплатить 16 575 138 руб. налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 3, 4 кварталы 2016 года; 5 696 644 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Пластполимер-проект» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 08.11.2018 № 19/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 29.03.2019 № 089 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014, за 1-4 кварталы 2015 года, 1, 3, 4 кварталы 2016 года в размере 16 575 138 руб., начисления соответствующих сумм штрафа и пени, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области

Судья                                                                                       Е.В. Чиндина