АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-11082/2022

25 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

по делу № А79-11082/2022

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя 

Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии от 10.11.2022 № 21002/22/1334478,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО», 

общество с ограниченной ответственностью «СЦ «Канмаш», 

публичное акционерное общество «Ростелеком», 

публичное акционерное общество «Совкомбанк»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 10.11.2022 № 21002/22/1334478 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность  (с учетом уточнения заявления в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО» (далее – ООО «Канмаш ДСО»), общество с ограниченной ответственностью «СЦ «Канмаш», публичное акционерное общество «Ростелеком», публичное акционерное общество «Совкомбанк». 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.03.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, оспариваемым постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не нарушаются права и законные интересы Общества. Судебный пристав-исполнитель указывает, что необходимость подтверждения в бесспорном порядке наличия дебиторской задолженности отсутствует, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя подтверждать задолженность; обращение взыскания на дебиторскую задолженность осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 76 данного закона.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество, в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии на исполнении находилось сводное исполнительное производство от 16.06.2022 № 103464/22/21002-ИПСД, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании денежной суммы в общем размере 48 141 490 рублей 85 копеек с ООО «Канмаш ДСО» (должник) в пользу взыскателей. 

В ходе совершения исполнительных действий ООО «Канмаш ДСО» вручено требование о предоставлении списка дебиторов. Согласно представленным сведениям у Общества перед ООО «Канмаш ДСО» имеется задолженность в сумме 438 000 рублей по договору от 03.08.2022 № 02/114. 

Судебный пристав-исполнитель 10.11.2022 вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Канмаш ДСО» путем внесения Обществом денежных средств в размере 438 000 рублей на депозитный счет службы судебных приставов. 

Общество не согласилось с постановлением от 10.11.2022 и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 64, 68, 75, 76, 80, 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность; оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем признал его незаконным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3). 

В пункте 1 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В части 2.1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ).

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Установление факта наличия или отсутствия дебиторской задолженности и действительного права должника требовать погашения задолженности предполагает со стороны судебного пристава-исполнителя оценку документов, подтверждающих совершение гражданско-правовых сделок, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя носит властно-распорядительный характер и в силу части 5 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ обязывает дебитора исполнять обязательство путем внесения указанных в постановлении денежных средств на депозитный счет подразделения.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Общество (заказчик) и ООО «Канмаш ДСО» (поставщик) заключили договор поставки товара от 20.06.2019 № 89 на сумму 4 380 000 рублей. 

Судебный пристав-исполнитель до вынесения оспариваемого постановления от 10.11.2022 исходил из того, что между Обществом и ООО «Канмаш ДСО» был заключен договора от 20.06.2019 № 89, в связи с этим не устанавливал факт наличия у ООО «Канмаш ДСО» дебиторской задолженности перед Обществом, а также ее размер.

На дату вынесения оспариваемого постановления (10.11.2022) судебный пристав-исполнитель не исследовал вопрос о наличии у ООО «Канмаш ДСО» права требования к Обществу в заявленной сумме, поэтому суды сделали правильный вывод о том, что законных оснований для вынесения данного постановления у судебного пристава не имелось.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, и удовлетворили заявленное требование.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.03.2023 и                    постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А79?11082/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению              особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных                     приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 –                      без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                    не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова