ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55264/2017

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2019 года

15АП-2440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 30.07.2018 (до и после перерыва); 

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 13.12.2018 по делу № А32-55264/2017 (судья Алферовская В.В.) 

по иску муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» 

о взыскании денежных средств,

                                     УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 967 629 руб.

Определением от 30 января 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее - третье лицо).

Решением от 13.12.2018 в удовлетворении иска отказано, как заявленному к ненадлежащему ответчику.  Суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за содержание люка смотрового колодца, крышка которого была отклонена относительно уровня проезжей части, в результате чего произошло ДТП и причинен ущерб автомобилю, является не ответчик, а таким лицом является владелец и арендатор канализационных сетей - общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал».

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.12.2018. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства дела, так как согласно техническому заданию приложению № 1 к контракту (которое является неотъемлемой частью контракта) установлены условия выполнения работ. Работы по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара должны выполняться в соответствии с ведомостью объемов работ, муниципальным контрактом, требованиям действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края и в соответствии с требованиями следующих нормативных документов, а именно:  ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия». МКУ «Единая служба заказчика» полагает, что ООО «Дортранссервис» ненадлежащим образом исполнило контрактные условия, а именно несвоевременное выявление на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования города Краснодар провал смотрового колодца, а также ООО «Дортранссервис» не оградило опасный участок дороги соответствующими дорожными знаками.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья огласил поступившее от истца ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о процессуальной замене истца - муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар на муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» в связи с реорганизацией путём выделения из него муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги», что подтверждается приложенными документами, которые представлены и приобщены к материалам дела. 

Ходатайство о процессуальной замене истца - муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар на муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08 апреля 2019 года до 14 час. 40 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено 08 апреля 2019 года в 15 час. 37 мин. с участием прежнего представителя ответчика, который поддержал занимаемую правовую позицию. Представил дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции (письмо ООО «Краснодар Водоканал» от 29.12.2016 о предоставлении информации по запросу от 19.12.2016 № 33/35/5-13059; письмо МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» № 8608/66 о предоставлении информации; постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2017), которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее - учреждение) о взыскании ущерба причиненного автомобилю в сумме 967 629 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, стоимости независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2016 в 

<

...> вблизи строения по ул. Уральской, 95 его автомобилю Лексус GS 250 государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда водителя на смещенный люк в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27.04.2017 по делу № 2-2624/2017 исковые требования ФИО3 к учреждению удовлетворены. С учреждения в пользу ФИО3 взыскано всего 994 629 рублей.

Между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис» заключен муниципальный контракт № 0318300119416001229_71036 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 06 сентября 2016г., по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить работы по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 3,4 кварталы 2016 года».

Согласно пункту 6.17 контракта подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в. том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта. В случае предъявления муниципальному заказчику требований по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам по вине подрядчика, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами или компенсирует муниципальному заказчику размер взысканных с него в пользу третьих лиц убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.17 контракта подрядчик обязан уведомить муниципального заказчика о причинах невозможности завершения работы в срок указанный в настоящем контракте с обоснованием необходимости и причинах задержки выполнения, в течение трех дней с момента обнаружения такой причины, но не позднее, чем за 10 дней до истечения сроков окончания работ.

Подрядчик до начала производства работ, на период работ принимает содержание улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар у муниципального заказчика. Подписанный сторонами контракт свидетельствует о приеме улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар подрядчиком без каких-либо дополнительных актов.

Учреждение считает, что взысканная решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27.04.2017 по делу № 2-2624/2017 сумма подлежит возмещению с ООО «Дортранссервис» (ответчик) в порядке регресса по следующим основаниям.

Истец в адрес ответчика направил требование о возврате уплаченной суммы материального ущерба в порядке регресса.

В силу п. 4 ст. 6 ФЗ N 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения  дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11 п. 6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар» последний осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

Из указанных выше норм следует, что обязанность по организации и обеспечению дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар возложена на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу требований ст. ст. 216, 296, 298 ГК РФ право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных ч. 1 ст. 296 ГК РФ.

Пользование находящимся на праве оперативного управления имуществом в соответствии с целями своей деятельности каких-либо ограничений в правомочиях не содержит.

Следовательно, при фактическом пользовании именно лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, является субъектом обязательств, на которое возлагается несение бремени содержания имущества, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

В рамках исполнения вышеуказанных обязанностей, администрацией муниципального образования город Краснодар создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», действующее в интересах и от имени муниципального образования город Краснодар.

МКУ «Единая служба заказчика» действует на основании Устава, утвержденного постановлением администрации муниципального образования города Краснодар от 17.09.2013.

Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам на территории муниципального образования город  Краснодар возложена на МКУ «Единая служба заказчика».

Довод истца, что ответственность должна быть возложена на общество с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис» в связи с заключенным муниципальным контрактом от 06.09.2016 N 0318300119416001229_71036 отклонен судом первой инстанции, так как подрядчик - общество с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис» отвечает за неисполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом перед МКУ «Единая служба заказчика», однако не является лицом, ответственным за содержание  спорных водопроводных сетей из-за неисправности которых  было совершено ДТП.

В рамках административного расследования, что нашло своё отражение в Постановлении ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару о прекращении по делу об административном правонарушении № 23ВВ014536 от 24.12.2016, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24.12.2016 в 

<

...> вблизи строения по ул. Уральской, 95 в результате чего причинен ущерб автомобилю Лексус GS 250 государственный регистрационный знак 

<

***>  стало возможным в результате  наезда на люк смотрового колодца, крышка которого была отклонена относительно уровня покрытия проезжей части, что не соответствует требованиям п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, п.13 Основных положений  по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц  по обеспечению безопасности  дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -  Правительства  РФ от 23.10.1993 № 1090.   

По данному факту 24.12.2016 вынесено определение № 23ВВ014536 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования. 

В рамках административного расследования было установлено, что нашло отражение в Постановлении ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по городу Краснодару о прекращении по делу об административном правонарушении № 23ВВ014536 от 24.12.2016 люк  смотрового колодца находится на балансе ООО «Краснодар Водоканал». Согласно договору № 448 от 28.09.2006 аренды движимого муниципального имущества сети водоснабжения переданы в аренду ООО «Краснодар Водоканал». 

Само муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в письме исх. № 8608/66  в адрес ГИБДД сообщило, что было проведено обследование смотрового колодца по ул. Новороссийской в районе дома № 95 по ул.Уральской, указанного на схеме ДТП, смотровой колодец находится на балансе  ООО «Краснодар Водоканал».  Дополнительно в указанном письме указано, что ответственной организацией за выявление дефектов и ограждений смотровых колодцев сети бытовой канализационной сети  является ООО «Краснодар Водоканал».

Из письма ООО «Краснодар Водоканал» в адрес ГИБДД  от 29.12.2016 следует, что  водопроводные сети по ул. Уральской,  № 95 находятся в аренде у ООО «Краснодар Водоканал».  Должностным лицом ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии сетей водоснабжения в 

<

...> напротив здания по ул. Уральской, 95  является начальник РЭУ Карасунского округа цеха по эксплуатации водопроводных сетей и водопроводных насосных станций  ООО «Краснодар Водоканал»  ФИО4

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств настоящего дела, ООО «Дортранссервис» не может признаваться ответственным за ущерб по состоявшемуся ДТП.

Согласно пункту 2.5 договора ООО «Краснодар Водоканал» приняло на себя  все права и обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту переданного в аренду имущества.

В соответствии с требованиями п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» Требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»-»Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крыши люка относительно уровня покрытия более 2.0 см».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о  том,  что именно общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» является ответственным за содержание люков смотрового колодца, расположенного в г. Краснодаре на ул. Новороссийская, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно к ответчику отказано, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Довод истца о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно положениям указанной статьи 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Кодекса).

Вместе с тем, истец неверно толкует правовую позицию, изложенную в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в котором разъяснено, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Для возникновения права на льготу, требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков в порядке регресса истец не выполняет властные функции государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов, а является обычным хозяйствующим субъектом, с которого как виновного лица ранее судом взысканы убытки и он требует в настоящем процессе их возмещения с иного виновного лица в порядке регресса. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу № А32-55264/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

В.Л. Новик