ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28832/2020

г. Самара

10 февраля 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность № 21/0413 от 29.11.2021 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 года по делу № А55-28832/2020 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Тольятти Самарской области,

к Администрации городского округа Тольятти Самарской области, город Тольятти Самарской области,

Управлению Росреестра Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:

Департамента по управлению муниципальным имуществом мэрии городского округа Тольятти Самарской области, город Тольятти Самарской области,

ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, город Самара,

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тольяттиазот» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, и с привлечением в качестве третьих лиц Департамента по управлению муниципальным имуществом мэрии городского округа Тольятти Самарской области и ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, в котором просило признать незаконными действия Администрации г.о. Тольятти (далее - администрация, 1 ответчик) по снятию ограничений в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201058:1513 на основании п. 6.2 договора аренды № 2762 от 06.09.2013 г. по основанию истечения срока действия договора аренды, выраженные в заявлении, поданном в формате XML сообщения в Управление Росрееста 25.03.2020 г., и признать незаконными действия Управления Росреестра по Самарской области (далее - Управление Росрееста, 2 ответчик) по исключению записи из ЕГРН об ограничении в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером http://www.samara.arbitr.ru/ 63:09:0201058:1513, и обязать Управление Росреестра восстановить запись об ограничении в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201058:1513 на основании договора № 2762 от 06.09.2013 г. в течение 15 дней с момента вынесения решения.

Решением суда от 18.10.2021 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования, о чем просил в судебном заседании и представитель общества.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 г. на основании Постановления мэрии г.о. Тольятти № 2288-п/1 от 15.07.2013 г. между администрацией и ОАО «Тольяттиазот» (заявитель) был заключен договор аренды земельного участка № 2762 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201058:1513, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, северо-восточнее здания, имеющего адрес ул. Коммунистическая, д. 12, площадью 7 486 кв.м., сроком на 35 месяцев (т. 1 л.д. 9 - 12), и указанный земельный участок был передан администрацией обществу по акту приема-передачи от 06.09.2013 г.

Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке 24.12.2013 г. в Управлении Росреестра по Самарской области, запись о регистрации № 63-63-09/658/2013-068.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора администрация предоставляет во временное владение и пользование обществу земельный участок с разрешенным использованием «для строительства закрытой автостоянки», а согласно п. 6.2 договора отношение прекращаются по истечении срока его действия.

01.11.2016 г. заявитель обратился в администрацию с просьбой продлить срок аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201058:1513 (исх. № И-2016-ГД/23-5908, т. 1 л.д. 13), а в ответ на данное обращение Мэрия г.о. Тольятти, в лице департамента по управлению муниципальным имуществом, письмом от 17.11.2016 г. №9012/5.2 подтвердила действие ст. 621 ГК РФ к указанному договору аренды земельного участка и возобновлению его действия на неопределенный срок на тех же условиях после 24.11.2016 г. (т. 1 л.д. 14).

ПАО «ТОАЗ» продолжило пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора аренды, а именно после 24.11.2016 г., т.е. по истечении 35 месяцев с момента государственной регистрации договора, и возражений со стороны мэрии г.о. Тольятти в использовании земельного участка по истечению срока действия договора в адрес ПАО «ТОАЗ» не поступало.

29.12.2018 г. Администрация г.о. Тольятти, в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, повторно сообщила о возобновлении договора аренды земельного участка на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ письмом с исх. № 11100/5.2 (т. 1 л.д. 15).

ПАО «ТОАЗ», в лице сотрудника ФИО3, 19.08.2020 г. обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с запросом о получении сведений об основных характеристиках объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201058:1513.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №63/174/730/2020-1021 от 24.08.2020 г. заявителю стало известно о проведении Администрацией г.о. Тольятти работы по погашению регистрационной записи об ограничении (обременении) права арендой ПАО «ТОАЗ» на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201058:1513, регистрационная запись № 63-63-09/658/2013-068 от 24.12.2013 г.).

В связи с изложенным ПАО «ТОАЗ» обратилось в Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г.о. Тольятти (исх. № И-2020-БС/23-7829 от 08.10.2020 г.) с просьбой предоставить информацию предпринимались ли последним действия по погашению записи аренды.

12.10.2020 г. Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г.о. Тольятти (исх. № 7401/5.2 от 12.10.2020 г.) уведомил ПАО «ТОАЗ», что администрацией подавалось заявление в Управление Росреестра по Самарской области для снятия ограничений в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201058:1513 на основании п. 6.2 договора аренды № 2762 от 06.09.2013 г., в связи с прекращением договора аренды по истечении срока его действия.

14.10.2020 г. Администрация г.о. Тольятти в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (исх. 7503/5.2), в дополнение к ранее направленному письму от 12.10.2020 г., направила в ПАО «ТОАЗ» сведения о приеме 25.03.2020 г. заявления о погашении регистрационной записи обременения на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201058:1513.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу требований ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней, подлежит право собственности и иные права.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Земельным кодексом РФ и Законом № 101-ФЗ в редакции до 01.03.2015 г. не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Положениями Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с 01.03.2015 г., прямо не исключено применение положений п. 2 ст. 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды земельных участков без проведения торгов, урегулированы п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, а условия реализации такого права п. 4 данной статьи.

При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, администрацией обществу «Тольяттиазот» неоднократно предлагалось зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке. После чего у заявителя возникало бы право обратиться в администрацию г.о. Тольятти за оформлением прав на земельный участок в соответствии с п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ (т. 2 л.д. 5 - 12).

При этом доводы общества о применении к данным правоотношениям положений  ст. 621 ГК РФ в связи с продолжением использования спорного земельного участка, по мнению апелляционного суда, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклонены.

Так, в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201058:1513 расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ПАО «ТОАЗ», однако право собственности обществом на данный объект не зарегистрировано. Следовательно, ПАО «ТОАЗ» использует указанный земельный участок в настоящее время в соответствии со ст. 622 ГК РФ (без оформленных прав) до момента возврата земельного участка, и внося арендную плату за его использование.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, для последующего оформления прав на спорный земельный участок обществу необходимо оформить право собственности на незавершенный объект строительства.

Иные доводы общества, на которые оно ссылается в заявлении как на основание своих требований, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Что касается требований, заявленных в отношении регистрирующего органа, то суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 г. договор аренды земельного участка №2762 от 06.09.2013 г. прекратил свое действие.

25.03.2020 г. в регистрирующий орган обратилась Администрация г.о. Тольятти с заявлением о регистрации прекращения ограничения (обременения) права аренды в отношении спорного земельного участка.

Учитывая установленный Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заявительный порядок осуществления учетно-регистрационных действий, а также истечение к моменту обращения Администрации г.о. Тольятти срока действия договора аренды, у Управления Росреестра по Самарской области отсутствовали основания для истребования у заявителя для прекращения права аренды в отношении указанного земельного участка каких-либо дополнительных документов.

Довод заявителя о применении положений п. 2 ст. 621 ГК РФ правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку даже в случае если допустить, что договор аренды земельного участка № 2762 является возобновленным на неопределенный срок, то такой возобновленный договор является новым договором, и не подлежит государственной регистрации.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 10, 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. № 59, согласно которых договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, является новым договором и не подлежит государственной регистрации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что действия Администрации г.о. Тольятти и регистрирующего органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов ПАО «ТОАЗ».

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что ПАО «ТОАЗ» было заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а в обоснование ходатайства общество указало, что об отсутствии обременений на спорный земельный участок ему стало известно только 19.08.2020 г. при получении сведений из регистрирующего органа, а о самом действии/основании погашения регистрационной записи обременения на земельный участок ПАО «ТОАЗ» стало известно только 12.10.2020 г.

Вместе с тем, в материалах дела имеются письма Администрации г.о. Тольятти в адрес общества от 26.11.2018 г. № 9921/5.2 и от 03.12.2019 г. № 8887/5-2, в которых арендодатель указывает на прекращение договора и невозможность применения к правоотношениям положений ст. 621 ГК РФ, а также сообщает об отзыве ранее направленных писем о подтверждении действия указанного договора аренды в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя имелась возможность своевременного обращения в суд, и он не представил доказательств, подтверждающих, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного им срока на оспаривание действий муниципального органа и регистрирующего органа, и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом, следует отметить, что пропуск срока на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 19458 от 16.11.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 года по делу №А55-28832/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 19458 от 16 ноября 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 П.В. Бажан

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          А.Б. Корнилов