АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1202/2024

г. Петропавловск-Камчатский

28 мая 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 20 мая 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виркам» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 683032, 

<

...>)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатский краевой  кожно-венерологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  683024, 

<

...>)  

о взыскании 606 489,82 руб., включающих 561 235,53 руб. долга и 45 254,29 руб. пеней по  контракту от 15.08.2023 № 32а-23,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виркам» (далее – истец, Общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Камчатский краевой кожно-венерологический диспансер» (далее –  ответчик, Учреждение) о взыскании 606 489,82 руб., включающих 561 235,53 руб. долга и  45 254,29 руб. пеней.  

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным  удержанием заказчиком штрафа из стоимости работ, подлежащих оплате по контракту от  15.08.2023 № 32а-23.  

Определением от 22.03.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по  правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте  суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.  

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с заявленными истцом требованиями,  полагая, что заказчик вправе начислить и удержать штраф наряду с неустойкой за  нарушение ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный контрактом  срок.  

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228  АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного  

производства без вызова сторон.  

20.05.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части,  размещенной на сайте суда в сети Интернет, которым исковые требования удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взыскано 561 235,53 руб. долга, 45 160,75 руб. пеней  (с указанием на их взыскание, начиная с 19.03.2024 по день фактической оплаты долга),  15 128 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 49 995 руб. расходов по  оплате услуг представителя (всего – 671 519,28 руб.); в удовлетворении остальной части  иска отказано.  

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчик обратился с  заявлением о составлении мотивированного решения.  

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам  исследования представленных документов установил, что 15.08.2023 между Учреждением  (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 32а-23 «на выполнение работ  по косметическому ремонту помещений Бактериологической лаборатории здания  поликлиники ГБУЗ КККВД, расположенной по адресу: 

<

...>».  

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить  указанные выше работы своим иждивением в установленный в контракте срок и сдать  результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в  соответствии с условиями контракта.  

Срок выполнения работ определен сторонами с момента заключения контракта в  течение 45 дней (пункт 3.2).  

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта является твердой,  определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика,  уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика,  связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 5 612 355,30 руб.  

Срок оплаты заказчиком выполненных работ составляет не более 7 рабочих дней с  даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.2). При этом согласно пункту  2.7 контракта заказчик вправе удержать суммы неисполненных подрядчиком требований  об уплате неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей оплате подрядчику.  

Ответственность сторон за нарушение условий контракта предусмотрена разделом  9 контракта.  

Так, согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.4).  

Штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера  штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее –  Постановление № 1042) (пункт 9.5).  

В частности, в соответствии с пунктом 9.6 контракта за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  

контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, предусмотрен штраф в  размере 10 % цены контракта (этапа), что составляет 561 235,53 руб. (за исключением  случаев, указанных в пунктах 9.7, 9.8 контракта).  

В свою очередь, подрядчик также вправе требовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, (пункт 9.11). При этом пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы (пункт 9.12).  

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ  от 11.11.2023 № 1 на сумму 5 502 751,83 руб., от 11.11.2023 № 2 на сумму 109 603,47 руб.,  сводному акту о приемке выполненных работ от 11.11.2023 № 1 на общую сумму  5 612 355,30 руб. обязательства по контракту подрядчиком выполнены в полном объеме,  результат выполненных сдан заказчику и принят последним без замечаний и возражений к  объему, качеству и стоимости выполненных работ.  

Вместе с тем, поскольку работы сданы подрядчиком с нарушением срока,  установленного контрактом, заказчик направил ему претензию от 21.11.2023 № 1818 с  требованием оплатить пени в размере 125 903,86 руб. и штраф в размере 561 235,53 руб.  

Как отмечено ранее, срок выполнения работ определен пунктом 3.2 контракта  периодом, равным 45 дней с момента заключения контракта.  

По расчету суда, указанный срок, исходя из даты заключения контракта  (15.05.2023) и положений статьи 191 ГК РФ о дате начала течения срока, истекает  29.09.2023, однако заказчик в претензиях от 02.11.2023 № 1665, от 10.11.2023 № 1694 и от  21.11.2023 № 1818 исходил из того, что срок выполнения работ истек 28.09.2023, в связи с  чем произвел начисление пеней с 29.09.2023.  

Вместе с тем, как видно из последующей переписки, спора по размеру начисленной  заказчиком неустойки в виде пеней (125 903,86 руб.) и по периоду, за который они  начислены, (с 29.09.2023 по 17.11.2023) между сторонами не возникло.  

Письмом от 22.11.2023 № 80 подрядчик заявил о списании начисленных  заказчиком пеней в сумме 125 903,86 руб. в порядке, установленном Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, на том основании, что  начисленные заказчиком пени не превышают 5 % от цены контракта.  

На основании решения комиссии по поступлению и выбытию активов,  оформленного протоколом от 01.12.2023 № 2, заказчик списал начисленную по контракту  от 15.08.2023 № 32а-23 неустойку в сумме 125 903,86 руб., рассчитанную за период с  29.09.2023 по 17.11.2023, о чем уведомил подрядчика письмом от 01.12.2023 № 1875,  уведомлением от 01.12.2023 № 02. При этом в протоколе комиссии от 01.12.2023 № 2  отражено, что сторонами контракта подписан акт сверки по сумме неустойки.  

Таким образом, спор в отношении начисленной заказчиком и в последующем  списанной на основании обращения подрядчика неустойки в виде пеней за нарушение  срока выполнения работ между сторонами отсутствует. В ходе рассмотрения дела истец в  своих возражениях на доводы ответчика обращал внимание, что фактической датой сдачи  работ является 11.11.2023 (дата составления актов), однако доводов в отношении  обоснованности размера начисленной заказчиком неустойки в виде пеней не заявлял.  

Спор между сторонами возник лишь в связи с требованием заказчика об уплате  штрафа в размере 561 235,53 руб., выставленного на основании пункта 9.6 контракта за  неисполнение обязательств по контракту в установленный срок, наряду с начисленными  пенями, в претензиях от 10.11.2023 № 1694 и от 21.11.2023 № 1818.  

Подрядчик в письме от 22.11.2023 № 80 заявил свои возражения в отношении  начисленного заказчиком штрафа, обратив внимание, что неустойка в виде штрафа по  условиям контракта и в силу законодательства о контрактной системе в сфере закупок не  применяется к случаям просрочки исполнения обязательства.  

Заказчик в письме от 01.12.2023 № 1875 настаивал на правомерности  выставленного требования об уплате штрафа, поскольку фактический срок выполнения  работ по контракту превышен более чем на 100 % от установленного срока.  

Платежными поручениями от 05.12.2023 № 893588, № 893588, № 893589 заказчик  перечислил подрядчику в счет оплаты выполненных работ денежные средства в общей  сумме 5 051 119,77 руб., удержав из общей стоимости работ (5 612 355,30 руб.) сумму  выставленного штрафа в размере 561 235,53 руб. со ссылкой на пункт 2.7 контракта.  

11.03.2024 подрядчик вручил заказчику претензии от 06.03.2024 № 14, 15 с  требованием оплатить задолженность по контракту в размере стоимости неоплаченных  работ (561 235,53 руб.) и неустойки за нарушение срока оплаты работ, ссылаясь на  необоснованное удержание части стоимости работ в счет оплаты выставленного  заказчиком штрафа.  

Получив от заказчика отказ от выполнения указанных требований (ответ на  претензию от 14.03.2024 № 452), Общество обратилось с рассматриваемым иском в суд.  

Проанализировав представленные в материалы дела контракт и документы,  связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились  правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ (подряд), общими нормами  ГК РФ об обязательствах и договоре, а также положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок.  

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы  (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763  ГК РФ).  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной  ответственности.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения  о неустойке.  

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки  необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им  принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ,  установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена  неустойка.  

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени  (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44- ФЗ).  

В частности, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 1042 за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: в размере 10 % цены  контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.; в  размере 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от  3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).  

По условиям заключенного сторонами контракта, цена иска по которому  превышает 3 млн.руб., за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  

исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, предусмотрен штраф в размере 10 % цены контракта (этапа), что составляет  561 235,53 руб. (пункт 9.6 контракта).  

Таким образом, размер штрафа, установленного контрактом применительно к  нарушениям, обозначенным в пункте 9.6 контракта, аналогичным нарушениям,  ответственность за которые урегулирована в пункте 6 Постановления № 1042, превышает  размер ответственности, установленной законом, поскольку при цене контракта  5 612 355,30 руб. размер штрафа за нарушения, не связанные с просрочкой исполнения  обязательства, должен устанавливаться в размере 5 % от цены контракта (этапа).  

Вместе с тем по смыслу статьи 332 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями,  приведенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), если размер неустойки установлен законом,  то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному  соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не  запрещено.  

Аналогичный вывод содержится в пункте 35 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, (далее  – Обзор от 28.06.2017) где указано, что условие государственного (муниципального)  контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере,  превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением  Правительства РФ № 1063, является действительным.  

Таким образом, установление пунктом 9.6 контракта штрафа в размере большем,  чем указано в Законе № 44-ФЗ и Постановлении № 1042 (принято взамен Постановления   № 1063), законодательству не противоречит.  

Вместе с тем, как справедливо отмечает истец, сформулированная в пункте 9.6  контракта и пункте 6 Постановления № 1042 мера ответственности в виде штрафа  неприменима к случаям просрочки исполнения обязательства, на что прямо указано и в  пункте 9.6 контракта, и в пункте 6 Постановления № 1042, и в части 8 статьи 34 Закона   № 44-ФЗ.  

В рассматриваемом случае на стороне подрядчика имела место именно просрочка  исполнения обязательства, выражающаяся в том, что работы сданы заказчику с  нарушением установленного контрактом срока, следовательно, к указанному нарушению  подлежит применению лишь мера ответственности в виде пеней, рассчитанных в  соответствии с пунктами 9.3, 9.4 контракта.  

Позиция ответчика о допустимости выставления требования об уплате штрафа на  основании статьи 9.6 контракта наряду с начислением пеней за просрочку выполнения  работ применительно к конкретным фактическим обстоятельствам является ошибочной.  

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, штраф  устанавливается за неисполнение обязательства в целом, а неустойка – за просрочку  исполнения обязательства (пункт 36 Обзора от 28.06.2017, определения Верховного Суда  РФ от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360).  

Таким образом, неотъемлемым условием для одновременного взыскания и пеней за  просрочку выполнения работ, и штрафа за неисполнение обязательств по контракту  является установленный факт неисполнения предусмотренного контрактом обязательства  как в установленный в нем срок, так и после истечения этого срока, что повлекло либо  расторжение контракта без исполнения, либо его прекращение в одностороннем порядке  по требованию заказчика, выраженному в соответствующем решении об отказе от  исполнения контракта.  

Если же контракт исполнен в полном объеме, хоть и с нарушением установленного  в нем срока, применение к исполнителю (подрядчику, поставщику) ответственности в  виде штрафа за неисполнение контракта недопустимо. В этом случае применяется лишь  ответственность за нарушение срока исполнения обязательства в виде пеней, начисляемых  за период просрочки исполнения обязательства.  

Поскольку в рассматриваемом случае подрядчиком работы по контракту  выполнены в полном объеме, результат работ сдан заказчику и принят последним без  замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ, что  подтверждается подписанными актами, правовых оснований для применения к Обществу  ответственности в виде штрафа за неисполнение контракта, предусмотренного пунктом  9.6 контракта, у заказчика не имелось, а значит удержание суммы необоснованно  выставленного штрафа из стоимости подлежащих оплате работ осуществлено  Учреждением неправомерно.  

Поскольку стоимость выполненных подрядчиком работ составила  5 612 355,30 руб., что соответствует согласованной цене контракта, а заказчик оплатил  работы лишь в сумме 5 051 119,77 руб., необоснованно удержав штраф, доводы истца о  наличии на стороне ответчика задолженности по оплате работ в сумме 561 235,53 руб.  признаются судом нормативно обоснованными и доказанными.  

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не  представлено, а позиция ответчика о том, что денежные средства в размере взыскиваемой  задолженности обоснованно удержаны в счет оплаты штрафа, признана судом  неправомерной, требование истца о взыскании с ответчика 561 235,53 руб. долга по  оплате выполненных работ подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере  45 254,29 руб., начисленной на образовавшуюся задолженность за период с 01.12.2023 по  18.03.2024, суд, исходя из приведенного ранее нормативного регулирования и положений  статей 330, 331 ГК РФ, статьи 34 Закона № 44-ФЗ, также признает его обоснованным,  поскольку наличие на стороне ответчика задолженности по оплате работ материалами  дела установлено, а соглашение о неустойке определено не только контрактом, но и  законом.  

Дата начала периода просрочки определена истцом с 01.12.2023, исходя из даты  подписания актов о приемке работ (21.11.2023) и установленного пунктом 2.2 контракта  семидневного срока для оплаты работ (в рабочих днях).  

Исходя из того, что начисляя подрядчику пени за нарушение срока выполнения  работ, заказчик исходил из того, что работы сданы 17.11.2023, а согласно прилагаемым  скриншотам с электронной карточки контракта документы, подтверждающие завершение  работ, загружены на электронную площадку 21.11.2023, акт от 11.11.2023 № 1 подписан  заказчиком в электронном виде 21.11.2023 и доказательств сдачи работ ранее 21.11.2023  материалы дела не содержат, суд признает обоснованным исчисление установленного  пунктом 2.2 контракта срока на оплату работ именно с 21.11.2023.  

Следовательно, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, установленный для  заказчика срок на оплату работ, равный 7 рабочим дням, истек 30.11.2023, в связи с чем  начисление истцом пеней за просрочку оплаты работ, начиная с 01.12.2023, суд признает  верным.  

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет пеней, суд признает его  неверным в той части, в какой истец производит начисление пеней отдельно на сумму  выплаченной стоимости работ в досудебном порядке (5 051 119,77 руб.) и отдельно на  сумму предъявленного к взысканию долга (561 235,53 руб.).  

В соответствии с пунктами 9.3, 9.4 контракта за просрочку оплаты выполненных  работ заказчик должен уплатить пени за каждый день просрочки исполнения  обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты  

пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной  в пункте 38 Обзора от 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном  порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит  применению ставка на день его вынесения.  

Указанный правовой подход применяется в случаях, когда на дату принятия  судебного решения предусмотренная договором обязанность, за нарушение которой  начисляется неустойка, не была исполнена.  

В случае исполнения обязательства (в том числе частично) определенность в  отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с  допущенной просрочкой исполнения обязательства, наступает в момент окончания  исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует  руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения  обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991,  от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107).  

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации расчет пеней за  просрочку оплаты заказчиком стоимости выполненных работ должен производиться  следующим образом:  

за период с 01.12.2023 по 05.12.2023 (дата частичной оплаты) на всю стоимость  работ (5 612 355,30 руб.) с применением 1/300 ключевой ставки Банка России,  установленной на дату частичной оплаты, то есть по состоянию на 05.12.2023, в размере  15 %;  

за период с 06.12.2023 по 18.03.2023 на оставшуюся стоимость работ, взысканную в  судебном порядке (561 235,53 руб.) с применением 1/300 ключевой ставки Банка России,  установленной на дату принятия решения в размере 16 %.  

Проведя самостоятельный расчет, суд установил, что общий размер пеней за  период с 01.12.2023 по 18.03.2023 составляет 45 160,75 руб., в связи с чем требование  истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.12.2023 по  18.03.2023, подлежит частичному удовлетворению в сумме 45 160,75 руб., а во взыскании  остальной части неустойки, начисленной за указанный период, суд отказывает в связи с  неверным расчетом.  

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пеней по день  фактического погашения задолженности также является правомерным и с учетом статьи  330 ГК РФ и пункта 65 Постановления № 7 подлежит удовлетворению с расчетом  неустойки, начиная с 19.03.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы  долга 561 235,53 руб. и 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день  уплаты пеней.  

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному  удовлетворению в общей сумме 606 396,28 руб., включающей 561 235,53 руб. долга и  45 160,75 руб. пеней, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.  

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных  расходов, связанных с оплатой юридических услуг, исследовав представленные в его  обоснование доказательства и оценив представленные документы и доводы в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку в результате рассмотрения искового заявления требования истца  частично удовлетворены (99,99 % от размера заявленных требований), он вправе  требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны, то  есть за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной правовой нормой, не  является исчерпывающим (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1)).  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).  

Истец просит возместить понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой  юридических услуг, в сумме 50 000 руб.  

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании  юридических услуг от 29.02.2024, заключенный с ФИО1, в  пункте 5 которого согласовано гарантированное вознаграждение услуг по договору в  размере 50 000 руб. Предмет юридических услуг указан в пункте 1 договора и согласуется  с предметом рассмотренного спора.  

Фактическое несение истцом расходов в указанном размере подтверждено  платежным поручением от 04.03.2024 № 44 на сумму 50 000 руб. Факт оказания услуг  подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.  

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг  и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454- О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон.  

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях  

реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных  расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг  представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан  руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая  сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы  расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их  чрезмерными.  

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по  своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны  судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа  самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных  полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с  учетом фактических обстоятельств конкретного дела.  

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются  расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан  стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его  представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного  представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной  квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не  является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, проанализировав условия  договора на оказание юридических услуг и размер выплаченного представителю  вознаграждения применительно к фактически оказанным услугам, принимая во внимание  характер спора, его правовую сложность, объем и характер оказанных правовых услуг,  арбитражный суд, определяя сумму расходов, подлежащую возмещению в данном  конкретном случае, признает расходы истца на оплату юридических услуг в сумме  50 000 руб. разумными, обоснованными и соотносимыми с объемом и характером услуг,  оказанных его представителем.  

Очевидной неразумности понесенных истцом расходов и правовых оснований для  снижения предъявленной к возмещению суммы суд не усматривает, а ответчик  возражений по размеру суммы расходов не заявил, доказательств существования иной  (более низкой) стоимости аналогичных услуг, с учетом их объема и характера, вопреки  требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил.  

Однако поскольку исковые требования удовлетворены частично, а процент  удовлетворенной части от заявленной составил 99,99 %, понесенные истцом расходы по  оплате юридических услуг относятся на ответчика пропорционально размеру  

удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 49 995 руб.  

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по правилам  статьи 110 АПК РФ также подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально  размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 15 128 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Камчатский краевой кожно-венерологический диспансер» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Виркам» 561 235,53 руб. долга, 45 160,75 руб. пеней,  15 128 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 49 995 руб. расходов по оплате  услуг представителя; всего – 671 519,28 руб.  

Производить взыскание с государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Камчатский краевой кожно-венерологический диспансер» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Виркам» пеней, начиная с 19.03.2024 по  день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 561 235,53 руб. и 1/300 ключевой  ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней.  

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных  расходов отказать.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит  немедленному исполнению.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть  обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.  

Судья О.А. Душенкина