АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46193/2019

Дело № А55-11272/2017

г. Казань

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии в судебном заседании, присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

администрации сельского поселения Шигоны муниципального района Шигонский Самарской области – Коновалова А.А. (по доверенности),

общества с ограниченной ответственностью «Трассоюз» – Горбачевой О.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трассоюз»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А55-11272/2017

по исковому заявлению администрации сельского поселения Шигоны муниципального района Шигонский Самарской области (ОГРН 1056325070416, ИНН 6325038456) к обществу с ограниченной ответственностью «Трассоюз» (ОГРН 1136317006583, ИНН 6317099511) о взыскании 1 476 680,17 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Трассоюз» к администрации сельского поселения Шигоны муниципального района Шигонский Самарской области о взыскании 6 605 659,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения Шигоны муниципального района Шигонский Самарской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трассоюз» (далее – ООО «Трассоюз», общество, ответчик) о взыскании 1 476 680,17 руб., из которых: 1 137 473,39 руб.  пени по муниципальному контракту от 14.09.2015 № 284321, 339 206,78 руб.  штраф.

ООО «Трассоюз», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с администрации задолженности по муниципальному контракту от 14.09.2015 № 2843216 в размере 605 659,23 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества в пользу администрации взыскано 1 476 680,17 руб., из которых: 1 137 473,39 руб.  пени, 339 206,78 руб. – штраф.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскана сумма основного долга в размере 1 398 073,79 руб.

С ООО «Трассоюз» в пользу администрации сельского поселения Шигоны муниципального района Шигонский Самарской области взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере 76 136,34 руб.

В результате зачета окончательно с ООО «Трассоюз» в пользу администрации сельского поселения Шигоны муниципального района Шигонский Самарской области взыскано 154 742,72 руб.

С ООО «Трассоюз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 71 936,79 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 отменено в части встречных исковых требований, распределения судебных расходов и зачете. В отмененной части принят новый судебный акт.

Встречные исковые требования ООО «Трассоюз» удовлетворены в части основного долга в размере 1 711 361,28 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С ООО «Трассоюз» в пользу администрации сельского поселения Шигоны муниципального района Шигонский Самарской области 68 560 руб. расходов на проведение судебных экспертиз.

В результате зачета с администрации сельского поселения Шигоны муниципального района Шигонский Самарской области в пользу ООО «Трассоюз» взыскано 166 121,11 руб.

С ООО «Трассоюз» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 75 238 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с администрации в пользу ООО «Трассоюз» денежные средства в размере 6 605 659,23 руб., произвести перерасчет судебных расходов.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 администрацией сельского поселения Шигоны муниципального района Шигонский Самарской области на электронной торговой площадке «Госзакупки» ЭТИ ММВБ (http://www.etp-micex.ru) было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по благоустройству придомовой территории, по ремонту подъездов, по ремонту фасадов многоквартирных домов в с. Шигоны муниципального района Шигонский Самарской области.

Предмет контракта является проведение работ по благоустройству придомовой территории, по ремонту подъездов, по ремонту фасадов многоквартирных домов в с. Шигоны муниципального района Шигонский Самарской области.

Начальная (максимальная) цена контракта  7 414 355,79 руб.

ООО «ТРАССОЮЗ» 03.09.2015 было признано победителем согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона.

Цена, предложенная победителем, 6 784 135,53 руб., что на 630 220,26 руб. меньше цены контракта или 8,5%.

Между ООО «ТРАССОЮЗ» и администрацией сельского поселения Шигоны муниципального района Шигонский Самарской области 14.09.2015 заключен муниципальный контракт № 284321.

Согласно статье 3контракта срок выполнения работ начинает течь с момента заключения контракта, то есть с 15.09.2015, срок окончания работ  до 01.11.2015.

Согласно пункту 6.3.1. ООО «ТРАССОЮЗ» обязано выполнить работу с надлежащим качеством в соответствии с техническим заданием.

Фактически работы по исполнению условий контракта ООО «ТРАССОЮЗ» были начаты в начале второй декады октября 2015 года и в связи с этим сельским поселением Шигоны директору ООО «ТРАССОЮЗ» И.А. Данелян 19.10.2015 исх. 659 было направлено уведомление о неудовлетворительном ходе исполнения контракта, а именно не выполняются пункты технического задания на выполнение работ или выполняются с нарушением.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта подрядчик выполняет работы, согласно дефектных ведомостей (Приложение №2), сметного расчета на выполнение работ (Приложение № 3) и технического задания (Приложение № 1); пунктом 3.3. контракта работы по Объектам должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 4 к настоящему контракту).

Пунктом 2 раздела 4 Технического задания предусмотрено, что Технология и качество выполняемых работ должны соответствовать действующим строительным, нормам и правилам (СНиП), государственным стандартам. Работы выполняются в соответствии со СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве, части 1 и 2», ПБ10-3 82-00, СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», СанПиН 2.2.3.-1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», а также других Правил техники безопасности и охраны труда, утвержденных органами Государственного надзора и соответствующими министерствами и ведомствами. Качество работ и используемых товаров (материалов) должно соответствовать требованиям нормативных документов: СНиП, РОСТЕСТА, ГОСТ, ТУ. Материалы и оборудование, используемые при выполнении работ должны соответствовать требованиям, устанавливаемым действующими нормативами к материалам и оборудованию, и должны быть сертифицированы согласно законодательству РФ.

Согласно локальных ресурсных сметных расчетов асфальтобетонное покрытие должно быть не менее 3-х сантиметров и выполнено из холодных, асфальтобетонных смесей типа БХ.

На 01.11.2015 данные условия контракта и технического задания ООО «ТРАССОЮЗ» выполнены не были.

В адрес администрации 10.12.2015 вх. 937 от ООО «ТРАССОЮЗ» поступила документация на выполненные работы по контракту.

Пунктом 6.2.3 контракта заказчик (истец) вправе отказаться от приемки результата работ (этапа работ) в случае обнаружения недостатков, возникших по вине ответчика до устранения этих недостатков ответчиком за свой счет, и получения сообщения об их устранении.

В силу пункта 6.2.1. контракта заказчик имеет право осуществлять технический надзор и контроль за ходом работ, за соблюдением сроков выполнения работ, качества работ, участвовать в освидетельствовании скрытых работ.

Проводимый контроль за качеством выполненных работ выявил множество однообразных недостатков, которые указаны в отказе от приемки выполненных работ.

Членами контрактной службы сельского поселения Шигоны 18.12.2015 осуществлялась проверка выполненных работ с составлением акта проверки выполненных работ с заключением, что работы со стороны подрядчика ООО «ТРАССОЮЗ» выполнены не были и 18.12.2015 исх. 807 подрядчику ООО «ТРАССОЮЗ» был направлен отказ от приемки выполненных работ (полученный Данелям И.А. лично 22.12.2015 и по электронной почте 18.12.2015), в связи с тем, что были обнаружены недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в контракте цели, что предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ.

С 22.12.2015 по 19.02.2016 от ООО «ТРАССОЮЗ» на отказ от приемки выполненных работ какие-либо письменные ответы не поступали.

19 февраля 2016 года в адрес администрации от ООО «ТРАССОЮЗ» поступила претензия по факту неуплаты за выполненные работы по контракту в полном объеме с требованием погашения задолженности.

29 февраля 2016 года за исх. 140 директору ООО «ТРАССОЮЗ» было подготовлено письмо с предложением на основании пункта 5.5. провести экспертизу качества выполненных работ, направленное 02.03.2016 по электронной почте. После этого от ООО «ТРАССОЮЗ» каких-либо возражений на письмо не поступало.

31 августа 2016 года вх. 833 в адрес администрации от ООО «ТРАССОЮЗ» поступило письмо о возобновлении выполнения условий контракта от 14.09.2015.

01 сентября 2016 года за исх. 652 в адрес директора ООО «ТРАССОЮЗ» направлен ответ на письмо о возобновлении работ с указанием по качеству выполнения работ.

10 октября 2016 года вх. 947 в адрес администрации от ООО «ТРАССОЮЗ» поступила документация на выполненные работы по контракту.

Заказчиком совместно с подрядчиком (директором ООО «ТРАССОЮЗ» Данелян И.А.) 12.10.2016 осуществлялось обследование выполненных работ по благоустройству придомовых территорий, о чем были составлены акты с указанием выявленных недостатков, подписанные сторонами.

Администрацией 14.10.2016 исх. 745 подрядчику ООО «ТРАССОЮЗ» был направлен отказ от приемки выполненных работ (получен по почте 21.10.2016 и направленное повторно по электронной почте 29.10.2016) и предложено на основании пункта 5.5. провести экспертизу качества выполненных работ.

Из-за отсутствия каких-либо ответов от ООО «ТРАССОЮЗ» по факту устранения недостатков 25.11.2016 членами контрактной службы сельского поселения Шигоны осуществлялась дополнительная проверка выполненных работ с составлением акта проверки выполненных работ с заключением, что работы по устранению выявленных недостатков со стороны подрядчика ООО «ТРАССОЮЗ» выполнены не были, а на 1 объекте работы по ремонту фасада дома не проводились вообще (ул. Совхозная 29).

29 ноября 2016 года за исх. 820 директору ООО «ТРАССОЮЗ» очередной раз было предложено провести экспертизу выполненных работ (письмо направлено по электронной почте 29.11.2016).

13 декабря 2016 года в адрес администрации от ООО «ТРАССОЮЗ» поступила документация на выполненные работы по контракту.

16 декабря 2016 года исх. 851 подрядчику ООО «ТРАССОЮЗ» был направлен отказ от приемки выполненных работ, так как недостатки, выявленные 12.10.2016, устранены не были (получен подрядчиком по почте 26.12.2016) и очередной раз было предложено провести экспертизу выполненных работ.

После получения 26.12.2016 подрядчиком отказа в приемке выполненных работ никаких ответов, в том числе и согласие на проведение экспертизы, в адрес заказчика от ООО «ТРАССОЮЗ» не поступало.

Заказчиком 06.02.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С 20.03.2017 муниципальный контракт с ООО «ТРАССОЮЗ» был расторгнут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании пени за просрочку выполнения работ, штрафа за ненадлежащее выполнение работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы. Кроме того, ответчик указал, что выявленные заказчиком недостатки были устранены, несвоевременное выполнение работ связано с ухудшением погодных условий.

Ответчик также указал, что 06.04.2016 он заключил с ООО «СТЭК» договор на оказание услуг по строительно-технической экспертизе с целью определения объема и качества проведенных работ, согласно заключению объем фактически выполненных работ по муниципальному контракту соответствует фактически выполненным работам, указанным в сводной ведомости и составил 6 605 659,23 руб. в ценах по состоянию на конец 2015 года. Качество проведенных по муниципальному контракту работ соответствует действующим техническим нормам на период выполнения работ.

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства данное заключение, поскольку доказательств того, что для проведения осмотра с участием сотрудников ООО «СТЭК» ответчик вызывал сотрудников администрации, не представлено. Подпись главы сельского поселения Шигоны О.А.Казанцева в акте осмотра отсутствует. Результаты осмотра 34-х объектов выполнен на одном листе, а именно, приведен перечень объектов без каких-либо сведений о характере выполненных на этих объектах работ. Отсутствует информация о проведенных замерах выполненных работ. В акте отбора проб асфальтобетона подпись главы сельского поселения Шигоны Казанцева также отсутствует. Согласно акту от 17.04.2017 № 118 и протокола испытаний две пробы были взяты около дома № 142 по улице Советская села Шигоны, между тем, муниципальным контрактом работы по благоустройству придомовой территории по указанному адресу производиться не должны были. Пробы асфальта были взяты только в четырех дворах, то есть только в десятой части дворов.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствие его вины в просрочке выполнения работ, суд указал, что контракт заключен 15.09.2015, работы должны были быть завершены до 01.11.2015. Сведений о непредвиденных и чрезвычайных обстоятельствах, не позволивших выполнить работы до 01.11.2015, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Заключенный сторонами контракт квалифицирован судами договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное, не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ввиду наличия спора между сторонами об объеме и качестве выполненных работ судом по делу была проведена экспертиза, производство которой было поручено Медведеву В.В. и Колмыкову А.Н., экспертам частного учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте». Заключение комиссии экспертов представлено в дело.

Принимая во внимание, что при производстве судебной экспертизы испытания асфальтобетона, щебня производились лицами, которым проведение судебной экспертизы поручено не было, судом по делу была проведена повторная экспертиза, проведение которой было поручено Рыбакину И.А., эксперту ООО «АСК НОВА». При этом, суд при отсутствии возражений сторон, уточнил формулировку поставленных вопросов, не изменяя их сути.

Определением от 29.01.2018 суд удовлетворил ходатайство эксперта, поддержанное ответчиком, о привлечении в качестве второго эксперта специалиста ООО «Технолаборатория» Макеева М.В.

Эксперты пришли к выводу, что результат выполненных ответчиком работ соответствует условиям муниципального контракта и обязательным требованием к таким работам. Видимые разрушения асфальтобетонного покрытия является следствием отсутствия отвода с поверхности асфальта поверхностных вод. Обнаруженные недостатки не являются следствием ненадлежащего выполнения работ или примененных ответчиком материалов. Эксперты указали, что щебеночное покрытие толщиной не менее 15 см находится на трех объектах общей площадью 850,1 кв. м.

Изучив заключение экспертов Рыбакина И.А. и Макеева М.В., суд первой инстанции установил, что представитель администрации Коновалов А.А. не присутствовал при осмотре всех объектов, его подпись имеется только на протоколе отбора проб, что подтверждается его подписью в акте от 05.02.2018 № 1. Заключение экспертов Рыбакина И.А. и Макеева М.В. в значительной части представляет копию заключения от 30.05.2017 № 04/2017, подготовленного ООО «СТЭК». Совпадает нумерация страниц, шрифт, содержание и порядок страниц, исследовательская часть, описание объекта исследования, локальные ресурсные сметные расчеты на фактически выполненные работы. На странице 6 в графе «Предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения» указана дата 06.04.2017, под которой подписались эксперты Рыбакин И.А. и Матвеев М.В., такая же дата была указана в заключении ООО «СТЭК». В заключении представлены фотографии осмотра фасада дома по ул. Мира 1, подъездов по улице Советская, 167, которые не имеют отношения к проведению назначенной судом строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов Рыбакина И.А. и Макеева М.В. по первому и второму вопросу не мотивированны. Эксперты указали, что разрушения асфальтобетонного покрытия являются следствием отсутствия отвода с поверхности асфальта поверхностных вод, однако, не объяснили наличие разрушений в средней части асфальтобетонного полотна. Вывод о том, что на 3-х объектах (ул. Кооперативная 16, ул. Почтовая 14, ул.  Южная 33) уложено щебеночное покрытие не менее 15 см, противоречит протоколу осмотра объекта от 24.10.2017, подписанного обеими сторонами, согласно которому щебень укладывался только по двум адресам: ул. Кооперативная 41 и ул. Советская 148. При ответе на седьмой вопрос эксперты не смогли определить, на каких объектах и на какой площади уложено щебеночное покрытие толщиной не менее 25 см, однако во всех локальных ресурсных сметных расчетах указал на применение и укладку щебня в соответствии со сметами к муниципальному контракту.

В этой связи, судом по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Бубнову И.А. Заключение эксперта Бубнова И.А. представлено в дело. Эксперт пришел к следующим выводам:

1. Фактически выполненные работы не соответствуют муниципальному контракту от 14.09.2015 № 284321, дополнительному соглашению от 01.10.2015 и актам о приемки выполненных работ КС-2, как по объему выполненных работ, так и по виду и толщине конструктивных слоев.

2. На площадках благоустройства по адресу:

Торговая площадь, 2; Торговая площадь, 4; ул. Кооперативная, 1 (участок тротуар); ул. Советская, 130; ул. Советская, 132; ул. Советская, 136; ул. Советская, 138; ул. Советская, 140; ул. Советская, 149; ул. Почтовая, 9 (входы в подъезд); ул. Почтовая, 11 (тротуар); ул. Кооперативная, 41 (въезд), ул. Советская, 144, работы соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к таким работам.

На площадках благоустройства по адресу: ул. Советская, 169, ул. Строителей, 34, ул. Гагарина, 1, ул. Почтовая, 9, ул. Революционная, 123, ул. Революционная, 121, ул. Советская, 153, ул. Почтовая, 11, ул. Южная, 33, ул. Совхозная, 31, ул. Совхозная, 17, ул. Совхозная, 33, ул. Кооперативная, 16, ул. Кооперативная, 41, ул. Почтовая, 1, ул. Почтовая, 3, ул. Почтовая, 13, ул. Кооперативная, 1, ул. Почтовая, 5, ул. Почтовая, 14, ул. Советская, 148, ул. Почтовая, 15, работы не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к таким видам работам, так как отсутствует жесткий верхний слой, обеспечивающим прочное и надежное основание для дальнейшей эксплуатации этих площадок.

3. На площадках благоустройства с асфальтобетонным слоем: Торговая площадь, 2; Торговая площадь, 4; ул. Кооперативная, 1 (участок тротуар); ул. Советская, 130; ул. Советская, 132; ул. Советская, 136; ул. Советская, 138; ул. Советская, 140; ул. Советская, 149; ул. Почтовая, 9 (входы в подъезд); ул. Почтовая, 11 (тротуар); ул. Кооперативная, 41 (въезд), ул. Советская, 144, дефектов не обнаружено.

На обследуемых площадках, где конструктивным слоем является асфальтовая крошка: ул. Советская, 169, ул. Строителей, 34, ул. Гагарина, 1, ул. Почтовая, 9, ул. Революционная, 123, ул. Революционная, 121, ул. Советская, 153, ул. Почтовая, 11, ул. Южная, 33, ул. Совхозная, 31, ул. Совхозная, 17, ул. Совхозная, 33, ул. Кооперативная, 16, ул. Кооперативная, 41, ул. Почтовая, 1, ул. Почтовая, 3, ул. Почтовая, 13, ул. Кооперативная, 1, ул. Почтовая, 5, ул. Почтовая, 14, ул. Советская, 148, ул. Почтовая, 15, обнаружено сплошное разрушение дорожного покрытия (выкрашиваемость, колейность, выбоины глубиной до 4 см). Данные недостатки являются следствием применения иного по своим качествам, чем асфальтобетон, материала (асфальтовой крошки), отсутствием технической документации в виде проекта на благоустройство придомовой территории, проекта планировки территории.

4. В настоящее время все исследуемые площадки, в том числе, на которых установлены дефекты (выкрашиваемость покрытия, колейность, выбоины глубиной до 4 см), эксплуатируются. Срок использования площадок благоустройства, где конструктивным слоем является асфальтовая крошка, ниже нормативной.

5. Стоимость надлежаще выполненных работ в соответствии с исследованиями составляет 1 398 073,79 руб.

6. Толщина щебеночного покрытия на площадках по адресу: ул. Кооперативная, 41 (площадь 165,9 м2) составляет 17 см, ул. Советская 144 (площадь 310,2 м2), составляет 21,8 см. На остальных участках толщина щебеночного покрытия площадок благоустройства составляет менее 15 см.

7. Толщина щебеночного покрытия на всех площадках, на которых были сделаны вскрытия, составляет менее 25 см.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ответил на дополнительные вопросы ответчика.

Эксперт указал, что выводы о несоответствии результата работ установленным требованиям сделаны применительно к результату работ, независимо от использованного подрядчиком материала.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ссылки ответчика на дополнительное соглашение от 01.10.2015, которым стороны договорились об использовании иных материалов, как правомерно указал суд, не могут служить основанием для вывода о надлежащем качестве.

Согласно характеристикам, указанным в локальных ресурсных расчетах к спорному муниципальному контракту, работы по благоустройству должны выполняться из асфальтобетонных смесей дорожных холодной марки II Бх., согласно дополнительному соглашению от 01.10.2015 смеси асфальтобетонные дорожные холодные марки II Бх заменены на асфальт горячий и асфальтную крошку.

В заключении эксперта указаны адреса объектов, на которых дорожная конструкция выполнена из горячего асфальтобетона на основании дорожной одежды из ранее выполненного асфальтового покрытия. В заключении эксперта также указаны адреса объектов, на которых дорожная одежда выполнена из асфальтовой крошки, в результате чего верхний слой является нежестким, на основании щебеночного слоя.

Эксперт отметил, что на остальных площадях покрытие дорожная одежда выполнено нежестким из асфальтовой крошки по грунту основания.

В дополнительном соглашении от 01.10.2015 к спорному муниципальному контракту не указана, какая конкретно смесь используется в качестве горячего асфальта, какую функцию выполняет асфальтовая крошка в покрытии асфальтированных площадок.

При этом эксперт сделал вывод, что асфальтовая крошка является отходом при капитальном ремонте существующих дорожных покрытий, состоит из щебня с асфальтовым связующим на основе битума. Поскольку покрытие из асфальтовой крошки не является основанием, его функциональное назначение  это основание дорожной одежды, которое служит для замены щебня.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суд первой инстанции признал выводы эксперта Бубнова И.А. относительно качества выполненных ответчиком работ и стоимости надлежаще выполненных работ, обоснованными.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, принимая во внимание вывода эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу, что встречные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению частично в размере 1 398 073,79 руб.

Согласно статье 7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями Контракта.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащею исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (исполнителем) по приведенной в контракте формуле.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 339 206,28 коп.

Ссылаясь на несвоевременное выполнение ответчиком работ, а также ненадлежащее качество их выполнение, суд первой инстанции, руководствуясь условиями спорного контракта и статьей 330 ГК РФ, признал требование истца о взыскании пени в размере 1 137 473,39 руб. и штрафа в размере 339 206,78 руб. подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и апелляционный суд.

Между тем, отменяя решение суда в части встречных исковых требований, апелляционный суд указал на следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, общество, обращаясь в Одиннадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, указало, что судом первой инстанции не была взыскана с заказчика стоимость выполненных работ: по ремонту фасада жилого дома по ул. Мира, д. 1 в размере 253 601,49руб., по ремонту подъезда жилого дома по ул. Советской, д. 167 в размере 59 686 руб., учитывая, что администрацией не оспаривалось качество и выполнение подрядчиком работ по данным адресам и экспертиза в этой связи не проводилась. Однако судом взыскана с заказчика только указанная в экспертном заключении эксперта Бубнова И.А., сумма надлежаще выполненных работ в размере 1 398 073,79 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что администрацией не оспаривалось качество и выполнение подрядчиком работ по данным адресам, что также подтвердил представитель администрации в судебном заседании, оплата отсутствует, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 253 601,49руб. и 59 686 руб., всего в размере 1 711 361,28 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба  без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А55-11272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					       Э.Г. Гильманова

Судьи									       Н.Ю. Мельникова

									       М.З. Желаева