﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 августа 2021 года

Дело №

А56-100219/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы Згоды Д.П. (доверенность от 09.12.2020), от представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Высотник» Москвина А.В. - Леечкиной Д.А. (доверенность от 17.08.2021),   

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Высотник» Аминева Вадима Артуровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А56-100219/2018/сд.1, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56-100219/2018, на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Высотник», адрес: 187110, Ленинградская область, город Кириши, шоссе Энтузиастов, дом 32Д, ОГРН 1024701479109, ИНН 4708001993 (далее – ООО «Высотник», Общество) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 11.02.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович, о чем  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019.

Решением того же суда от 04.12.2019 ООО «Высотник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Чукин М.М. 

Определением суда от 11.01.2021 Чукин М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Общества утвержден Аминев Вадим Артурович (определение от 08.02.2021).

В рамках дела о банкротстве, 12.11.2020 Чукин М.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок (действий) по перечислению должником и третьими лицами за должника в пользу ФНС России (Управление ФНС России по Ленинградской области) денежных средств в размере 20 634 763 руб. 64 коп., по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).   

В порядке применения последствий недействительности сделки, заявитель просил взыскать с ФНС России в лице названного Управления в конкурсную массу должника 20 634 763 руб. 64 коп. 

Определением суда первой инстанции от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Аминев В.А. просит отменить указанные определение  от  13.04.2021 и постановление от 15.06.2021, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что оспариваемые перечисления имели место при условии полной осведомленности налогового органа о наличии у должника неисполненных обязательств перед бюджетом и иными кредиторами, поскольку часть спорных сумм была списана ФНС России и принята от третьих лиц уже после размещения акционерным обществом «Спецстальконструкция – 26» информации о намерении обратиться с заявлением о банкротстве                  ООО «Высотник», а другая часть - после введения в отношении Общества наблюдения по заявлению уполномоченного органа.  

При этом размер оспариваемых платежей в зависимости от балансовой стоимости активов должника, с учетом указанных обстоятельств, уже не имел правового значения, однако суды двух инстанций данное обстоятельство устанавливали, когда проверяли расчеты в порядке статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

На жалобу конкурсного управляющего, ФНС России представило письменные возражения, считая, что все оспариваемые платежи отвечают положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поэтому не могут быть признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 этого же Закона. 

Уполномоченный орган считает, что применение к должнику мер принудительного взыскания задолженности по уплате обязательных платежей и страховых взносов не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение получателя. 

Конкурсным управляющим представлено заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель Москвина А.В. (представителя участников должника) поддержал доводы, приведенные конкурсным управляющим в жалобе. 

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанных платежей в бюджет, арбитражный управляющий определил, что спорная сумма платежей составила разницу между размером задолженности, заявленной ФНС России при обращении в суд с заявлением о банкротстве  ООО «Высотник» (25 955 246 руб. 55 коп.), и размером, установленным судом при рассмотрением обоснованности заявления уполномоченного органа (5 320 482 руб. 91 коп.).

В данном случае, заявитель посчитал, что в период, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ФНС России в бесспорном порядке списала со счета Общества денежные средства в одной части, а в другой части - приняла исполнение за должника от третьих лиц, с очевидным предпочтением перед другими кредиторами. 

Для восстановления прав должника и кредиторов, конкурсный управляющий в качестве последствий недействительности платежей просил суд взыскать с ФНС России полученную сумму. 

Возражая против данного требования, уполномоченный орган представил сведения о том, что задолженность Общества по обязательным платежам в размере 4 362 981 руб. 81 коп. была перечислена самим должником (платежные поручения) от 10.08.2018 № 4013 и от 04.12.2018 № 7431; а задолженность в размере 13 120 677 руб. 14 коп. списана со счета по инкассовым поручениям, предъявленным к счету налоговым органом в период с 10.08.2018 по 23.11.2018. 

При этом, по мнению ФНС России указанные платежные операции являлись для Общества обычными, а денежные средства были получены налоговым органом в бюджет в порядке полномочий, возложенных на него законом. Оснований для отказа в принятии от третьих лиц платежей за должника у налогового органа не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции проверил возможность отнесения спорных платежей к обычной деятельности должника, касающейся расчетов по обязательным платежам, в том числе с учетом такого правового механизма, выбранного должником, как бесспорное списание со счета взыскателем, так и поручение должника своим контрагентам - совершить платежи в бюджет. Придя к выводу об обычности и ординарности платежей, суд проверил размер каждого платежа на предмет превышения 1% от стоимости активов (на тот момент активы должника составляли 697 379 000 руб.). 

Суд, также, отметил, что спорные платежи имели место до введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, учел разъяснения, данные в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), также указал на то, что конкурсный  управляющий, в данном случае, специального критерия недобросовестности, предусмотренного пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве,  не доказал. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

По смыслу абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если такая сделка или действия влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, в отношении налоговых платежей предусмотрено исключение из указанного общего правила, позволяющее оспорить их по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве только в том случае, если к моменту исполнении у должника имелись известные уполномоченному органу обязательства перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил или исполнение обязанности по уплате обязательных платежей отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязанности (пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве).  

Соответствие действий порядку, по погашению задолженности по уплате обязательных налоговых платежей и страховых взносов, установленному соответствующим законодательством, конкурсным управляющим не оспаривалось.

Оценив доводы заявителя об осведомленности уполномоченного органа на момент совершения спорных платежей о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами с наступившим сроком исполнения, суды двух инстанций обоснованно поcчитали их не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 15 упомянутого Обзора, недобросовестность уполномоченного органа при получении от должника обязательных платежей, согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, имеет место быть, если получение предпочтения при удовлетворении публичных требований однозначно было подтверждено соответствующими доказательствами. 

При этом, принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации рассматривается Верховным Судом Российской Федерации как ординарный способ погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе несвязанным с фактической несостоятельностью.

Само по себе опубликование вышеназванным кредитором сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Высотник» не является безусловным подтверждением того, что Общество было неспособно в этот период вести расчеты, в том числе с этим кредитором, и налоговый орган мог добросовестно полагаться именно на это обстоятельство. 

При этом, в данном конкретном случае, производство по делу о банкротстве ООО «Высотник» и процедура наблюдения введена по заявлению уполномоченного органа.

 

Кроме того, требования кредиторов, на наличие которых ссылается конкурсный управляющий, относятся к третьей очереди удовлетворения, тогда как, исходя из сведений о задолженности по обязательным платежам, часть требований уполномоченного органа относится ко второй.

Таким образом, при квалификации оспариваемых сделок, апелляционный суд обоснованно указал на применение к спорному случаю положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающие, в данном случае, возможность признания недействительными спорных платежей по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

При таком положении определение от 13.04.2021 и постановление от 15.06.2021 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А56-100219/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Высотник» Аминева Вадима Артуровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

М.В. Трохова

А.А. Чернышева