АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21335/2020 

Дата принятия решения –  20 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МИАН", г.Златоуст (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Гермес", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 131 775 руб. неосновательного обогащения, 2 911 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020г. по 01.09.2020г. с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИАН", г.Златоуст (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Гермес", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 131 775 руб. неосновательного обогащения, 2 911 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020г. по 01.09.2020г. с последующим начислением.

Определением от 14 сентября 2020г. Арбитражного суда Республики Татарстан указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Арбитражным судом Республики Татарстан 9 ноября 2020г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично,  с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гермес", г.Казань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИАН", г.Златоуст взыскано 131 775 руб. неосновательного обогащения, 3 794 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2020г. по 09.11.2020г., 5 034 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.11.2020г. на сумму долга по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения, арбитражным судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком была заключена разовая сделка купли-продажи товара, штурвала DN 0250, в количестве 39 шт., по цене 4 125 руб. за штуку и штурвала DN 0150, в количестве 31 шт., по цене 4 050 руб. за штуку.

Общая стоимость товара составила 286 425 руб. (160 875 руб. за штурвал DN 0250 и 125 550 руб. за штурвал DN 0150).

В соответствии с договоренностью сторон, ответчик 26 марта 2020г. выставил истцу счет на оплату № 546, а истец, платежным поручением № 1404 от 27.03.2020г. оплатил ответчику 286 425 руб. предварительной оплаты за товар (штурвал). 

Согласно счету на оплату № 546 от 26 марта 2020г. товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет ответчика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

27.03.2020г. ответчик ввиду отсутствия товара на складе отгрузил истцу товар лишь в части, штурвал DN 0250 в количестве 10 шт. на общую сумму 41 250 руб. и штурвал DN 0150 в количестве 28 шт. на общую сумму 113 400 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций универсальный передаточный документ № 36 от 27.03.2020г.

Поскольку ответчик товар поставил не в полном объеме, денежные средства полученные в качестве предоплаты в части недопоставленного товара не вернул, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями глав 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. 

Возможность предъявления покупателем данного требования (возникновение соответствующего права) связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

С учетом этого истец вправе истребовать предварительную оплату за не поставленный товар и эта сумма предварительной оплаты в отсутствие встречного исполнения может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, истец перечислил ответчику предварительную оплату на товар в размере 286 425 руб. платежным поручением № 1404 от 27 марта 2020г. перечислил ответчику, а ответчик поставил товар в части, на сумму 154 650 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил отзыв на исковое заявление, иск не признал, факт поставки товара на сумму общую 286 425 руб. не отрицал, ссылался на ограничения, связанные с коронавирусной инфекцией и невозможностью отгрузить ответчиком продукции.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил документального обоснования невозможности своевременной поставки товара в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, также не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) на возможность поставить истцу спорный товар.

Кроме того, ответчик принял на себя обязательства 26 марта 2020г., путем выставления счета истцу уже в условиях уже сложившейся эпидемиологической обстановке, обусловленной распространением на территории Российской федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а потому данное обстоятельство не может являться для ответчика форс-мажорным обстоятельством. Не исполнил ответчик свои обязательства и после снятия ограничительных мер.

При таких обстоятельствах суд, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 775 руб., считает обоснованным и подлежащим взысканию.

Кроме того, истец просит взыскать 2 911 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020г. по 01.09.2020г. с последующим начислением.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлен факт наличия неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов является обоснованным, однако подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец 2 апреля 2020г. направил ответчику письмо о возврате денежных средств  исх. № 130 от 02.04.2020г. в срок до 03.04.2020г. (указанный факт ответчиком не оспорен.)

 Как следует из материалов дела, истец начисляет проценты за пользование денежными средствами с 27.03.2020г., с момента перечисления денежных средств ответчику. 

Принимая во внимание, что истец потребовал от ответчика возврат суммы неосновательного обогащения в срок до 03.04.2020г., проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 04.04.2020г.

Истцом в исковом заявлении также заявлялось требование о взыскании процентов до даты фактического возврата суммы предоплаты.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 3 794 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2020г. по 09.11.2020г. (дата вынесения решения в виде резолютивной части), а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 10.11.2020г. фактического исполнения обязательства ответчиком.

Государственная пошлина  в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гермес", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИАН", г.Златоуст (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 131 775 руб. неосновательного обогащения, 3 794 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2020г. по 09.11.2020г., 5 034 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.11.2020г. на сумму долга по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гермес", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 26 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.С. Сотов