220/2023-106677(2) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3882/2023

г. Хабаровск

07 июня 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 19 мая 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 322272400021489,  ИНН 

<

***>; адрес местожительства: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 680031, 

<

...>)  

о взыскании 174 534 руб. 69 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП  305281514800016, ИНН 

<

***>; адрес местожительства: 680033, Хабаровский край,  город Хабаровск),  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ответчик,  ООО «Дорсервис») о взыскании 174 534 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 21.11.2019 по 26.10.2022, право требования которых  приобретено истцом на основании договора уступки требования (цессии) от 30.01.2023,  заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2.  

Определением суда от 14.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено  производство по делу № А73-3882/2023. Ответчику предложено в срок до 19.04.2023  представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок  для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по  существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен  не позднее 15.05.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).  

Стороны и третье лицо извещены о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в  соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, в том числе путём размещения  определения в открытом доступе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В установленный судом срок третье лицо мнение по иску не представило. 

Согласно представленному отзыву на иск, ответчик с иском не согласен, а также  заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении процентов за пользование  чужими денежными средствами до 119 888 руб. 67 коп.  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на иск, доказательств и  иных документов.  

19.05.2023 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята  резолютивная часть решения, которая размещена в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или  в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не  вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

26.05.2023 в арбитражный суд (за вх. № 101158) поступило заявление ИП  ФИО1 о составлении мотивированного решения.  

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено  мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Между ООО «Дорсервис» (Подрядчик) и ООО «ВЕА» (Субподрядчик) был  заключен договор № 81-С от 01.08.2019.  

ООО «Дорсервис» не оплатило ООО «ВЕА» стоимость выполненных работ на  сумму 10 490 453 руб. 55 коп.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 81-С от 01.08.2019 оплата работ  осуществляется по безналичному расчёту путём перечисления Подрядчиком денежных  средств на расчётный счёт Субподрядчика, указанный в договоре, на основании  выставленного Субподрядчиком счёта, счёта-фактуры (при наличии) в течение 35 дней  после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2),  справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).  

В подтверждение выполнения работ на указанную сумму суду представлены акты  по форме № КС-2 от 15 октября 2019 года №№ 21, 22, 23, справка по форме № КС-3 от 15  октября 2019 года № 1, подписанные сторонами.  

Часть задолженности по договору № 81-С от 01.08.2019 в размере 840 000 рублей  ООО «ВЕА» уступило ИП ФИО2 по соглашению об уступке права  (требования) № 1 от 16.11.2019.  

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к ООО «Дорсервис» о взыскании долга (дело № А73-9564/2021).  

ООО «Вестинг-Амур» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  ООО «Дорсервис» о взыскании задолженности в размере 9 650 453 руб. 55 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 886 506 руб. 04 коп.  (дело № А73-13027/2021).  

Определением суда от 11.11.2021 дела № А73-9564/2021 и № А73-13027/2021  объединены, объединённому делу присвоен № А73-9564/2021; к производству принят  встречный иск ООО «Дорсервис» к ИП ФИО2 о признании  недействительным соглашения об уступке права (требования) от 16.11.2019 № 1.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2022 по делу № А739564/2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 и ООО «ВЕА»  отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.  

ИП ФИО2 и ООО «ВЕА» обжаловали решение от 18.04.2022 в части  отказа в удовлетворении первоначальных исков в апелляционном порядке.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по  делу № А73-9564/2021 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2022  отменено: с ООО «Дорсервис» в пользу ООО «Вестинг-Амур» взыскан долг в размере 9  650 453 руб. 55 коп., проценты в размере 886 506 руб. 72 коп., всего 10 536 960 руб. 27  коп.  

 С ООО «Дорсервис» в пользу ИП ФИО2 взыскан долг в размере 840  000 рублей, расходы на государственную пошлину по иску в размере 19 800 рублей, по  апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2022 по  делу № А73-9564/2021 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2022 оставлено без изменения.  

ООО «Дорсервис» оплатило задолженность по постановлению Шестого  арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А73-9564/2021 перед ИП  ФИО2 26.10.2022.  

Требования ИП ФИО2 и ООО «Вестинг-Амур» об оплате долга за  работы по актам по форме № КС-2 от 15 октября 2019 года №№ 21, 22, 23 ООО  «Дорсервис» не исполнены (листы 3-4 постановления Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2022).  

ООО «Дорсервис» должно было произвести оплату по договору не позднее  20.11.2019.  

30.01.2023 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен  договор уступки требования (цессии) (далее – договор цессии) права требования  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО «Дорсервис»  возникших вследствие неисполнения обязательства по оплате по договору субподряда №  81-С от 01.08.2019, заключенного между ООО «Дорсервис» и ООО «Вестинг-Амур» на  сумму 840 000 руб. 00 коп.  

Предприниматель ФИО1 начислил на сумму задолженности (в размере  840 000 руб. 00 коп.) проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 21.11.2019 по 26.10.2022 в размере 174 534 руб. 69 коп.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Хабаровского края с  рассматриваемым иском.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

30.01.2023 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен  договор уступки требования (цессии) (далее – договор цессии) права требования  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО «Дорсервис»  возникших вследствие неисполнения обязательства по оплате по договору субподряда №  81-С от 01.08.2019, заключенного между ООО «Дорсервис» и ООО «Вестинг-Амур» на  сумму 840 000 руб. 00 коп.  

Стороны согласовали размер уступаемого права в сумме 194 096 руб. 34 коп. на  дату 30.01.2023. Проценты, начисленные за период с 30.01.2023 начисляются  непосредственно в пользу Цессионария (пункт 3 договора цессии).  

В качестве платы за уступаемое право требования Цедента к Должнику  Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 10 000 руб. 00  коп. (пункт 4 договора цессии).  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).  

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права (статьи 384 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ООО «Дорсервис» проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 174 534 руб. 69 коп., право  требования которых приобретено истцом на основании договора уступки требования  (цессии) от 30.01.2023, заключенного с ИП ФИО2  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по  делу № А73-9564/2021 с ООО «Дорсервис» в пользу ИП ФИО2 взыскан  долг в размере 840 000 рублей, расходы на государственную пошлину по иску в размере  19 800 рублей, по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом по делу № А73-9564/2021 Шестого арбитражного  апелляционного суда, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при  рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.  

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу   № А73-9564/2021 было исполнено ООО «Дорсервис» 26.10.2022.  

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за  период пользования средствами с 21.11.2019 по 26.10.2022 с применением ключевой  ставки Банка России, действовавшей в указанный период. Согласно расчёту истца,  проценты составили 174 534 руб. 69 коп.  

Расчёт процентов судом проверен, является верным. 

Возражая на иск, ответчик ссылается на ошибочность расчёта истца, поскольку им  не учтён период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по  

30.09.2022. Ответчиком представлен контррасчёт процентов за пользование чужими  денежными средствами за периоды с 21.11.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по  26.10.2022. По расчету ответчика, проценты составили 127 621 руб. 26 коп.  

Рассмотрев возражения ответчика, суд находит их обоснованными в силу  следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63  названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение  начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей  по требованиям, возникшим до его введения.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании  с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом,  мораторий на возбуждение дел о банкротстве был установлен с 01.04.2022 до 01.10.2022.  

Следовательно, проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на суммы  задолженности за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, взысканию не подлежат.  

Позиция истца о возможности взыскания процентов и не распространении на  ответчика моратория на возбуждение дел о банкротстве основана на неверном толковании  закона.  

Контррасчёт процентов, представленный ответчиком, судом проверен, является  обоснованным и арифметически верным.  

При изложенных обстоятельствах исковое требование ИП ФИО1 о  взыскании с ООО «Дорсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит удовлетворению частично – в размере 127 621 руб. 26 коп.  

Истец при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплатил  государственную пошлину в размере 6 236 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 17.02.2023 операция № 435.  

Судебные расходы ИП ФИО1 по уплате государственной пошлины в  соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению путём  взыскания с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований,  что составляет 4 560 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 322272400021489, ИНН 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 21.11.2019 по  31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.10.2022 в размере 127 621 руб. 26 коп. и судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 4 560 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного  решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной  жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Судья Д.Л. Малашкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 22:25:00

Кому выдана Малашкин Дмитрий Леонидович