АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47365/2022

29 января 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47365/2022

по первоначальному иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТ "АГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТ "АГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>, 620091, Екатеринбург, а/я 838).

о взыскании 2 161 044 руб. 52 коп.,

 

по встречному иску 

НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТ "АГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 776 961 руб. 08 коп.

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, представлен паспорт.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 15.02.2023 г.

от третьего лица: ФИО1.

 

Определением суда исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Судом приобщен отзыв ответчика, поступивший 13.10.2022 г.

По ходатайству ответчика суд приобщил к делу спецификацию № 1 к договору № 3 от 24.04.2017 г.

Истец заявил ходатайство о приобщении к делу копии решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36682/2021. Ходатайство удовлетворено.

Стороны пояснили, что готовы рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем и в связи с этим согласны на назначение дела к судебному разбирательству на 28.11.2022 г.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Дело было назначено к судебному разбирательству на 28.11.2022 г.

От ответчика 25.11.2022 г. поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

Поскольку стороны не исполнили определение суда от 21.10.2022 г., суд откладывает судебное разбирательство на 20.12.2022 г.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для урегулирования вопроса о заключении мирового соглашения, в связи с поступившим от ответчика письмом, или об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено, в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.12.2022 г.

После перерыва истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования мирового соглашения, проект которого ответчик предоставил истцу перед судебным заседанием. С согласия ответчика ходатайство удовлетворено. Судебное заседание было отложено на 31.01.2023 г., о чем выносилось протокольное определение об отложении. При этом суд указал сторонам на представление всех дополнительных документов и доказательств не позднее 23.01.2023 г., в случае отсутствия мирного урегулирования спора.

После протокольного отложения истец пояснил, что иск поддерживает, в части санкций просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд принял данные пояснения.

Стороны пояснили, что они не смогли урегулировать спор мирным путем. С учетом данных пояснений и отсутствия в деле подробных расчетов и контррасчетов по исковым требованиям, судебное разбирательство суд откладывает на 06.03.2023 г.

В судебном заседании 06.03.2023 судом уточнен ответчик по делу в связи с изменением его наименования. Таким образом, суд определил считать ответчиком по делу №А60-47365/2022 НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От ответчика 02.03.2023 г. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании ответчик также пояснил, что будет обжаловать определение от 02.03.2023 г. по делу № А60-5814/2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец возражает относительно данного ходатайства.

Также суд принял уточнение исковых требований по заявлению истца.

Суд рассмотрел в совещательной комнате ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в обоснование которого приведены следующие мотивы.

Определением от 07.02.2023 г. арбитражный суд обязал стороны представить в Арбитражный суд расчеты всех платежей и поставок в отношениях сторон по Договору № 3 от 24.07.2017 г. с отдельным выделением платежей и поставок которые были учтены при принятии итоговых судебных актов по делам № А60-5814/2021, № А60-36682/2021 и по другим делам, в рамках которых рассматривались споры из договора № 3 от 24.07.2017 г.

30.01.2023 г. Арбитражный суд Свердловской области вынес Определение по делу № А60-5814/2021 о принятии к производству заявления ООО «Гефест «АГ» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 г. по делу № А60-5814/2021.

Как следует из текста Заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-5814/2021 ООО «Гефест «АГ» оспаривает сумму поставки по Договору № 3 от 24.07.2017 г., УПД№ 8323.

28.02.2023 г. Арбитражный суд отказал ООО «Гефест «АГ» в пересмотре Решения по делу А60-5814/2021.

На момент рассмотрения настоящего дела Определение об отказе в пересмотре дела не вступило в законную силу. Следовательно, в связи с наличием противоречий между сторонами относительно суммы поставки по УПД № 8323 произвести единообразный расчет наличия задолженности либо переплаты по Договору № 3 стороны не могут.

Суд признал данные доводы ответчика обоснованными. Учитывая позиции сторон по спорным обстоятельствам дела, в том числе ссылки на судебные акты по делам № А60-5814/2021 и № А60-36682/2021, которые были рассмотрены с участием данных сторон, для разрешения настоящего спора имеет значение вопрос об итоговом судебном акте по каждому из указанных дел в целях соблюдения принципа правовой определенности.

В настоящее время правовая определенность в отношении итогового акта по делу № А60-5814/2021 отсутствует с учетом вынесенного определения от 02.03.2023 г. по нему, которое не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах настоящее дело не может быть рассмотрено по существу до окончательного разрешения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-5814/2021. Поэтому ходатайство ответчика суд удовлетворил.

Определением от 14.03.2023 г. было приостановлено производство по делу №А60-47365/2022 до вступления в законную силу определения от 02 марта 2023 года по делу №А60-5814/2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу было назначено на 26.06.2023 г.

Как следует из положений ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

С учетом изложенного, суд определил возобновить производство по делу.

От ответчика 27.06.2023 г. поступило встречное исковое заявление. Вопрос о принятии встречного искового заявления будет разрешен судом в установленный пятидневный срок.

Поскольку не решен вопрос о принятии встречного искового заявления, суд откладывает рассмотрение дела после возобновления производства по делу на другую дату.

Судебное разбирательство суд откладывает до 22.08.2023 г.

После отложения судом приобщен к делу отзыв истца по первоначальному иску на встречный иск, поступившие 12.07.2023 г.

С согласия ответчика суд принял увеличение первоначальных исковых требований в соответствии с заявлением истца по первоначальному иску от 12.07.2023 г.

От временного управляющего ООО «Гефест АГ» 31.07.2023 г. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование которого указано следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023) по делу № А60-22636/2023 признано обоснованным заявление НАО Производственное коммерческое предприятие «РТК» и введена процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ «АГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...>). Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 12241781122, № в госреестре 14673, адрес для корреспонденции: 620091, г. Екатеринбург, а/я 838, тел. 

<

***>, e-mail: status-ural@mail.ru) Поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ) (п. 43 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). 

Таким образом, просит Арбитражный суд Свердловской области привлечь временного управляющего ООО «ГЕФЕСТ «АГ» ФИО1 (ИНН 

<

***>, 620091, Екатеринбург, ая 838) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Стороны не возражают относительно данного ходатайства.

Как следует из положений ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом изложенных обстоятельств суд ходатайство удовлетворил.

Также суд рассмотрел ходатайство истца по первоначальному иску, содержащееся в отзыве на встречное исковое заявление, об истребовании оригиналов документов.

Согласно п. 4 ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 28.09.2023 г.

При этом к дате судебного заседания было одобрено ходатайство истца об участии в онлайн-заседании, однако данный представитель не обеспечил полноценное участие в созданной судом вэб-конференции (отсутствовало видеоизображение). При этом техническая возможность проведения онлайн-судебного заседания была судом обеспечена.

В связи с этим суд признал несостоявшимся участие представителя истца в онлайн-судебном заседании.

От третьего лица 18.09.2023 г. поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

Также суд принял уточнение встречных исковых требований в редакции уточнения от 25.09.2023 г.

От истца 05.09.2023 г. поступило ходатайство об истребовании доказательств, в отношении которого возражал ответчик. Данное ходатайство суд отклонил, поскольку истцом оно в необходимой степени не мотивировано, в том числе, с учетом имеющихся в деле доказательств.

В связи с принятием уточнения (увеличения) встречных исковых требований, суд откладывает судебное разбирательство на 13.10.2023 г., 10:00, о чем выносилось протокольное определение об отложении.

После протокольного отложения судебное заседание продолжено.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика от 04.10.2023 г. о приобщении документов к материалам дела, с согласия истца.

Также суд приобщил к материалам дела отзыв на уточненное встречное исковое заявление, поступивший в суд 09.10.2023 г.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования по первоначальному иску в части санкций – просит в этой части взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные уточнение осуществлено посредством внесения рукописных исправлений в текст заявления от 12.07.2023 г. об увеличении исковых требований. Уточнение принято судом.

С согласия ответчика, суд приобщил к делу копию товарной накладной № 7 от 02.03.2018 г. по ходатайству истца.

В ходе судебного разбирательства судом установлена недостаточность доказательств в материалах дела и пояснений сторон, необходимых для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела по заявленным требованиям.

В частности, истцом не представлено соответствующего обоснования, основанного на совокупности фактических обстоятельств и норм, регулирующих отношения сторон, начальной даты начисления взыскиваемых процентов, а также расчета требования по основной суме с учетом сальдирования всех расчетов сторон по спорным отношениям, в том числе в соответствии с состоявшимися судебными актами по делам № А60-5814/2021 и А60-36682/2021.

В свою очередь, для оценки обоснованности доводов ответчика, заявленных со ссылкой на Универсальный передаточный документ № 8323 от 14.06.2017 г., требуется исследование процессуальных документов ответчика, поданных им в рамках дела № А60-36682/2021 и относящихся к рассмотрению его встречного искового заявления по данному делу на всех стадиях арбитражного процесса по нему.

В связи с этим судебное разбирательство суд откладывает.

При определении даты судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также период недоступности данного состава суда для рассмотрения дел.

Суд откладывает судебное разбирательство на 06.12.2023 г.

С согласия ответчика суд приобщил к делу дополнительные документы, поступившие от истца 02.11.2023 г.

От конкурсного управляющего истца 05.12.2023 г. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое суд приобщил к делу.

Судом установлено, что стороны не исполнили определение суда от 20.10.2023 г., что, в свою очередь, не позволяет обеспечить полное и всестороннее исследование всех юридически значимых обстоятельств дела.

В связи с этим суд откладывает судебное разбирательство.

Кроме того, в связи с признанием истца по первоначальному иску несостоятельным (банкротом) суд ставит на обсуждение вопрос об оставлении без рассмотрения встречного иска ответчика к истцу.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает количество нерабочих дней в январе 2024 года, а также сформированный график судебных заседаний данного состава суда.

Суд откладывает судебное заседание на 22.01.2023 г.

При этом суд отмечает, что к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ИНН 

<

***>, 620091, Екатеринбург, а/я 838), как временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТ "АГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), который на дату рассмотрения дела и принятия резолютивной части решения по нему, и в настоящее время является его конкурсным управляющим.

Судом приобщено к делу заявление истца по первоначальному иску от 18.01.2024 г., в котором содержатся следующие доводы.

У конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы по данному спору неприобщённые сторонами. Бывший директор ООО «Гефест «АГ» передал конкурсному управляющему только документы, которые содержаться в материалах настоящего дела. Другие документы, печать, база 1с Бухгалтерия не переданы.

Конкурсный управляющий сообщает, что поддерживает исковые требования ООО «Гефест «АГ» с учётом последних уточнений. Другие пояснения отсутствуют.

На основании изложенного, просит суд приобщить настоящее заявление к материалам дела.

Также суд приобщил к делу ходатайство ответчика по первоначальному иску от 19.01.2024 г., в котором указано следующее.

НАО ПКП «РТК» также поясняет, что другими документами, относящимися к Договору поставки № 3 от 24.04.2017., кроме приобщенных к материалам дела, НАО ПКП «РТК» также не располагает.

НАО ПКП «РТК» просит рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам без участия представителя НАО ПКП «РТК».

Стороны оставили на усмотрение суда разрешение вопроса об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Гефест «АГ» и НАО ПКП «Ростехком» заключили договор №3 от 24.04.2017, предметом которого является поставка продукции (титановый пруток).

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

ООО «Гефест АГ» произвел оплату по договору в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №7 от 11.03.2021, платежным поручением №8 от 12.03.2021, платежным поручением №9 от 15.03.2021, платежным поручением №10 от 17.03.2021.

Однако, по настоящее время, НАО ПКП «Ростехком» не исполнило обязательства по договору.

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность в размере 2 000 000 руб., а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 161 044,52 руб.

В процессе рассмотрения заявленных требований истец уточнил исковые требования в части процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно заявлению от 12.07.2023 г., принятому судом 22.08.2023 г.

В итоговой редакции, согласно заявлению об уточнении заявленных требований, истец просил взыскать денежные средства в размере 2 000 000 руб., а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 274 058,22 руб. по 03.07.2023 г. с продолжением их начисления.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствовался следующими положениями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из положений п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Также, как следует из п. 4 приведенной статьи, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье  506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Также, согласно п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между сторонами был рассмотрен спор в рамках дела № А60-5814/2021 по иску Непубличного акционерного общества производственное коммерческое предприятие "Ростехком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест "АГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 178 366 руб. 62 коп. долга.

Как было установлено судом при рассмотрении данного дела, 24.04.2017 между Непубличным акционерным обществом производственное коммерческое предприятие "Ростехком" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гефест "АГ" (покупатель) заключен договор поставки №3, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить цену продукции, указанную в спецификации (приложение №1 к Договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка продукции подтверждается универсальным-передаточным документом № 8323 от 08.06.2017 г. на сумму 10 518 535,00 руб., согласно данному документу ответчику был поставлен пруток ВТ6д = 140 мм. на сумму 2 166 400,00 руб., пруток ВТ6д = 180 мм на сумму 8 352 135,00 руб.

Товар был частично оплачен Платежным поручением № 21 от 30.08.2017 г. на сумму 3 712 530 руб.

А также частично возвращен Истцу по Товарной накладной № 7 от 02.03.2018 г. Пруток ВТ6д = 180 мм - возврат произведен на сумму 4 627 638 руб. 38 коп.

Таким образом, сумма задолженности составила 2 178 366 руб. 62 коп. Оплата данной задолженности произведена ответчиком не полном объеме.

Решением от 17.03.2021 г., исковые требования  удовлетворены, было взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гефест "АГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Непубличного акционерного общества производственное коммерческое предприятие "Ростехком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 178 366 руб. 62 коп. долга, а также 33 982 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт был предметом обжалования в суде апелляционной инстанции, был оставлен без изменений и вступил в законную силу 06.08.2021 г.

Кроме того, в связи с правоотношениями, вытекающими из вышеуказанного договора поставки, между сторонами также имелся спор, рассмотренный в рамках дела № А60-36882/2021, по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест "АГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к непубличному акционерному обществу производственного коммерческого предприятия "Ростехком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора от 24.07.2017 № 3, о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 2 166 400 руб., упущенной выгоды в сумме 399 400 руб. 82 коп., неустойки в сумме 1 758 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предприятие «Ростехком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к обществу «Гефест «АГ» о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 10 506 550 руб.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела № А60-36882/2021, договором № 3 от 24.07.2017 года, заключенным ООО «Гефест «АГ» (Покупатель) и ЗАО ПКП «Ростехком» (Поставщик) предусмотрена обязанность ЗАО ПКП «Ростехком» осуществить поставку продукции (титановый прокат). Поставка материалов осуществлялась для цели выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 28.06.2016 года № 1620187314122412245007636, заключенному Министерством обороны РФ и головным исполнителем АО «ОКБ «Новатор».

ЗАО ПКП «Ростехком» произвел поставку продукции по договору, в том числе по УПД № 8323 от 08.06.2017 года: пруток кованый ВТ-6 ф 180 массой 5 915 кг. на сумму 8 340 150 рублей, пруток круглый ВТ-6 ф140 массой 1354 кг. на сумму 2 166 400 рублей, на общую сумму 10 518 535 рублей, по УПД № 11114 от 01.08.2017 года: пруток кованый ВТ-6 ф250 массой 3981 кг года на сумму 6 688 080 рублей.

После приемки товара и поставки его в адрес АО «ОКБ «Новатор» обнаружены недостатки товара, которые исключили его использование по назначению, о чем составлен рекламационные акты № 1 от 28.02.2018 года на пруток кованый ВТ-6 ф 180 массой 3282 кг., № 2 от 28.02.2018 года на пруток круглый ВТ-6 ф140 массой 1354 кг., и № 3 от 28.02.2018 года на пруток кованый ВТ-6 ф250 массой 3981 кг.

Продукция частично добровольно принята НАО ПКП «Ростехком» к возврату, составлена товарная накладная № 7 от 02.03.2018 года на пруток ВТ-6 ф180 массой 3282 кг., стоимостью 4 627638,38 рублей, пруток кованый ВТ-6 ф250 массой 3981 кг. стоимостью 6 688 080 рублей, общей стоимостью 11 315 718,38 рублей.

В связи с существенным неисполнением НАО ПКП «Ростехком» своих обязательств ООО «Гефест «АГ» заявило о расторжении договора № 3 от 24.07.2017 года.

Согласно п. 7.4 Договора № 3 от 24.07.2017 года в случае расторжения договора по вине Поставщика последний в течение 5 рабочих дней уплачивает неустойку в размере 10% от цены продукции, поставка которой предусмотрена договором. Общая стоимость такой продукции составляет 17 580 000 рублей, неустойка в связи с расторжением договора составляет 1 758 000 рублей.

Также в рамках рассматриваемого дела был заявлен Непубличное акционерное общество производственное коммерческое предприятие "Ростехком" заявило встречные исковые требования, согласно которым, просило взыскать с ответчика по встречному иску сумму основного долга за поставленный товар в размере 10 506 550 руб.

Решением от 14.04.2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, был расторгнут договор № 3 от 24.07.2017 года, заключенный между ООО "Гефест "АГ" и ЗАО ПКП "Ростехком". Также суд взыскал с непубличного акционерного общества производственное коммерческое предприятие "Ростехком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гефест "АГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1 758 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований было отказано.

В удовлетворении встречного иска было отказано в полном объеме.

Указанное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 г. по делу № А60-36682/2021 было оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 г., а также Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2022 г.

При этом, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2022 г. по данному делу было указано следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договором от 24.07.2017 № 3, заключенным между обществом «Гефест «АГ» (покупатель) и предприятием «Ростехком» (поставщик) предусмотрена обязанность поставщика осуществить поставку продукции (титановый прокат).

Поставка материалов осуществлялась для цели выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 28.06.2016 № 1620187314122412245007636, заключенному Министерством обороны Российской Федерации и головным исполнителем общество «ОКБ «Новатор».

Предприятие «Ростехком» произвело поставку продукции по договору, в том числе по универсальному передаточному документу от 08.06.2017 № 8323: пруток кованый ВТ-6 ф 180 массой 5 915 кг. на сумму 8 340 150 руб., пруток круглый ВТ-6 ф140 массой 1354 кг. на сумму 2 166 400 руб., на общую сумму 10 518 535 руб., по универсальному передаточному документу от 01.08.2017 № 11114: пруток кованый ВТ-6 ф250 массой 3981 кг года на сумму 6 688 080 руб.

После приемки товара и поставки его в адрес общества «ОКБ «Новатор» обнаружены недостатки товара, которые исключили его использование по назначению, о чем составлен рекламационные акты от 28.02.2018 № 1 на пруток кованый ВТ-6 ф 180 массой 3282 кг, от 28.02.2018 № 2 на пруток круглый ВТ-6 ф140 массой 1354 кг, и от 28.02.2018 № 3 на пруток кованый ВТ6 ф250 массой 3981 кг.

Продукция частично добровольно принята предприятием «Ростехком» к возврату, составлена товарная накладная от 02.03.2018 № 7 на пруток ВТ-6 ф180 массой 3282 кг, стоимостью 4 627638,38 руб., пруток кованый ВТ-6 ф250 массой 3981 кг стоимостью 6 688 080 руб., общей стоимостью 11 315 718 руб. 38 коп.

В связи с существенным неисполнением предприятием «Ростехком» своих обязательств общество «Гефест «АГ» обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении договора от 24.07.2017 № 3, о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 2 166 400 руб., упущенной выгоды в сумме 399 400 руб. 82 коп., неустойки в сумме 1 758 000 руб.

Настаивая на том, что обязательства покупателя по возврату или оплате товара не исполнены, предприятие «Ростехком» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части расторжения договора и взыскания неустойки, исходил из правомерности заявленного требования и согласованного сторонами условия о взыскании неустойки за расторжение договора по вине поставщика. При этом, установив, что судебными актами по делу № А60-5814/2021, вступившими в законную силу, установлено наличие задолженности общества «Гефест «АГ» перед предприятием «Ростехком» по взаиморасчётам по договору от 24.07.2017 № 3, в отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих задолженность предприятия «Ростехком» перед обществом «Гефест «АГ» в размере стоимости товара ненадлежащего качества, исходя из преюдициального значения указанных обстоятельств для рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по существу требования истца по настоящему делу в указанной части направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-5814/2021, отказал во взыскании стоимости товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что истцом по первоначальному иску не представлены надлежащие доказательства возможности получения упущенной выгоды и её неполучения в результате неправомерных действий ответчика по первоначальному иску, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично.

Суд первой инстанции, установив факт исполнения обществом «Гефест «АГ» обязательств по оплате предприятию «Ростехком» товара в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа удовлетворения требований о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 2 166 400 руб., упущенной выгоды в сумме 399 400 руб. 82 коп. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенных положений, суд полагает, что обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел № А60-36682/2021, № А60-5814/2021 являются преюдициальными по отношению к настоящему спору.

Из материалов дела видно, что платежи, произведенные истцом по указанным в исковом заявлении платежным поручениям от 11.03.2021 г. № 7, от 12.03.2021 г. № 8, от 15.03.2021 г. № 9 и от 17.03.2021 г. № 10 на общую сумму 2 000 000 руб., не входили в предмет доказывания по вышеупомянутым делам № А60-5814/2021 и № А60-36682/2021 и не были учтены при определении размера соответствующих обязательств сторон при принятии итоговых судебных актов по данным делам.

Также из материалов настоящего дела не усматривается, что указанные платежи были учтены ответчиком при исполнении судебного акта по делу № А60-5814/2021 с уменьшением соответствующей задолженности истца перед ответчиком, или что на данные суммы ответчик поставил истцу соответствующий товар.

Отдельно истец представил следующие пояснения.

Основание:

Платежи:

Решение АС СО от 17.03.2021 по делу А60-5814/2021 (взыскано в пользу НА ПКП «Ростехком»):

2 178 366,62   руб.   -   задолженность   по договору

33 982    руб.    -   расходы   на   оплату госпошлины

2 212 348,62  руб.  -  наложен  арест  на банковские счета

Платежное поручение №21 от 30.08.2017 -

3    712 530 руб. Возврат товара:

Товарная накладная №7 от 02.03.2018 -

4    627 638,38 руб. Итого: 8 340 168,38 руб. Списание после возбуждения ИП:

ПП №26349 от 11.07.2022 - 4 940,41 руб. ПП №24529 от 06.10.2022 - 1 630 руб. Итого: 6 570,41 руб.

Размер задолженности: 2 205 778,21 руб.

По настоящее время истцом не учтена сумма в счет исполнения решения суда

ПП №7 от 11.03.2021 - 500 000 руб. ПП №8 от 12.03.2021 - 500 000 руб. ПП №9 от 15.03.2021 - 500 000 руб. ПП №10 от 17.03.2021 - 500 000 руб.

Решение АС СО от 14.04.2022 по делу А60-

36682/2021   (Взыскано   в   пользу   ООО

«Гефест АГ»):

Договор расторгнут

1 758 000 руб. - неустойка

17 824    руб.    -   расходы    на   оплату

госпошлины

104 539   руб.   -   взыскание   судебных расходов    (Определение    АС    СО    от 19.01.2023)

ИЛ по взысканию судебных расходов не предъявлен на исполнение. Задолженность: 104 539 руб.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А60-5814/2021 и № А60-36682/2021, указанные пояснения истца суд признал обоснованными, подтвержденными совокупностью материалов дела. В связи с этим возражения ответчика из его отзывов суд признал необоснованными и отклонил, поскольку они противоречат совокупности материалов дела.

Отдельно суд отмечает, что поставки товара по УПД № 8323 от 08.06.2017 г. на сумму 10 518 535 руб., № 8323 от 14.06.2017 г. на сумму 10 506 550 руб. и № 11114 от 01.08.2017 г. на сумму 6 688 080 руб., на которые ответчик ссылается в подтверждение своей позиции об отсутствии какого-либо долга перед истцом по поставке товара на полученные спорные суммы, и которые ответчик, в частности, представил в настоящее дело с ходатайством 04.10.2023 г., были уже учтены при рассмотрении вышеупомянутых дел.

В частности, соответствующие выводы в отношении товара, поставленного по данным УПД, отражены на л. 4 и л. 6 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 г. по делу № А60-36682/2021.

Как следует из положений п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 2 000 000 руб.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ не был в свою очередь оспорен и опровергнут ответчиком.

Таким образом, первоначальные исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме.

Кроме того, от ответчика по первоначальному иску 27.06.2023 г. поступило встречное исковое заявление. Определением от 04.7.2023 г. встречное исковое заявление о взыскании 776 961 руб. 08 коп. было принято к производству арбитражного суда Свердловской области, в рамках настоящего дела № А60-47365/2022.

Вместе с тем, решением от 03.11.2023 г. по делу № А60-22636/2023 истец по первоначальному иску был признан несостоятельным (банкротом), а также в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд оставляет встречное исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В связи с тем, что истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма, составляющая в данном конкретном случае 34 370 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная  пошлина  подлежит возврату  частично или полностью в случае  прекращения  производства  по делу или оставления  заявления без рассмотрения  судом общей юрисдикции  или арбитражным судом.

Также, поскольку встречное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, сумма государственной пошлины, уплаченная  по платежному поручению от 27.06.2023 г. № 3662 ответчиком по первоначальному иску  в размере 18 539 (восемнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) руб., подлежит возврату данному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТ "АГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 274 058 (два миллиона двести семьдесят четыре тысячи пятьдесят восемь) руб. 22 коп., в том числе 2 000 000 руб. 00 коп. – долг и 274 058 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по 03.07.2023 г. с продолжением их начисления на указанную сумму долга по соответствующим ставкам согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 04.07.2023 г. по день ее фактической оплаты.

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 370 (тридцать четыре тысячи триста семьдесят) руб. 00 коп.

3. Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 539 (восемнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) руб., уплаченную по платежному поручению от 27.06.2023 г. № 3662.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                 А.С. Воротилкин