СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-41884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РОСА» (№07АП-3222/2019(2)) и общества с ограниченной ответственностью «ГЛОСТЕР» (лицо, не привлеченное к участию в деле) (№07АП-3222/2019(3)) на решение от 08 марта 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41884/2018 (судья В.А. Полякова) по иску акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ КАТРЕН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630117, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 660049, 

<

...> КАБИНЕТ 2) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5,

В судебном заседании участвуют представители:

без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Научно-производственная компания   «Катрен» (далее по тексту АО НПК «Катрен», истец) обратилось с иском, уточненным в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Роса» (далее по тексту ООО «Роса», ответчик) 3 730 816 рублей 55 копеек задолженности, 1 080 281 рублей 06 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки от 17.08.2012 № 1588 в части оплаты поставленного истцом товара. В качестве правового обоснования иска указаны статьи 309, 310, 330, 331, 361, 363, 394, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 марта 2019  года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Роса» в пользу акционерного общества Научно-производственная компания «Катрен» 3 730 816 рублей 55 копеек задолженности, 1 080 281 рубль 06 копеек неустойки и 47 055 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на погашение части основного долга перед истцом при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции путем перечисления ООО «Глостер» за ООО «Роса» денежных средств в размере 10 000 рублей, что не учтено судом; суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ и не снизил неустойку, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения; истцом не соблюден претензионный порядок обращения в суд.

ООО «Глостер», не являющееся стороной по настоящему делу,  также обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда, полагая, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица,   ссылается на то, что ООО «Глостер» произвело частичную оплату суммы основного долга за ООО «РОСА» перед истцом в рамках спорного договора по делу и таким образом приобрело имущественное право требования к ответчику  возврата оплаченных денежных средств в оплаченном размере (10000 руб.). Ссылается на злоупотребление правом истца, выраженном в возврате ООО «Глостер» уплаченной суммы, необоснованный отказ суда ООО «Глостер» в привлечении его в качестве соистца по делу с самостоятельными имущественными требованиями. 

Лица, участвующие в деле, третье лицо, ООО «Глостер», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие неявившихся лиц.

До дня судебного заседания от сторон поступили заявления об утверждении мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, поступившие ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между АО НПК «Катрен» и ООО «Роса» заключен договор поставки от 17.08.2012 № 1588, по условиям которого АО НПК «Катрен» принял на себя обязательство поставлять, а покупатель ООО «Роса» - принимать и оплачивать лекарственные средства и предметы медицинского назначения (пункт 1.1 договора).

Каждая партия поставляемых товаров должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным сторонами в товарных накладных, являющихся приложениями к договору и составляющих его неотъемлемую часть. Подпись лица, уполномоченного на приемку товара, и печать на товарной накладной со стороны покупателя свидетельствуют о приемке указанных в ней товаров и о согласии покупателя с тем, что закреплено в товарной накладной, включая соответствие наименования, ассортимента и цены товаров, указанным в заявке покупателя (пункт 1.2 договора).

С момента подписания договора любая поставка товаров покупателю считается произведенной в рамках договора (пункт 1.4 договора).

Покупатель обязан принять и оплатить товар по ценам, указанным в товарной накладной, в течение шестидесяти календарных дней с момента выписки товарной накладной (пункт 2.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2016).

При нарушении покупателем срока оплаты товаров, поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0, 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 3.6 договора).

Судом установлено, что истец в рамках договора поставлял ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, оформленными сторонами в форме электронного документооборота в порядке, предусмотренном федеральным законом «О бухгалтерском учете» и федеральным законом «Об электронной подписи».

Как утверждает истец, задолженность ответчика по договору составляет 3 730 816 рублей 55 копеек.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истцом на образовавшуюся задолженность начислена неустойка, размер которой по состоянию на 12.11.2018 составил 1 080 281 рубль 06 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки товара истцом ответчику и его принятие, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не оспоренных ответчиком,  в отсутствие доказательств, опровергающих требования истца, и доказательств полной оплаты задолженности, суд первой инстанции, сопоставив объем переданного, полученного и оплаченного товара, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 3 730 816, 55 рублей, соответствующей неустойки , начисленной в порядке ст.ст. 329,  330 ГК РФ, пункта 3.6 договора в размере 1 080 281, 06 рублей при отсутствии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности и чрезмерности.

В соответствии с частью 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 1150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе ООО «Глостер»  ссылается на необоснованный отказ суда  ООО «Глостер» в привлечении его в качестве соистца по делу с самостоятельными имущественными требованиями, принимая во внимание, что  ООО «ГЛОСТЕР» произвело частичную оплату суммы основного долга за ООО «РОСА» перед истцом в рамках спорного договора по делу и таким образом приобрело имущественное право требования к ответчику  возврата оплаченных денежных средств в оплаченном размере (10000 руб.). 

Вместе с тем, приведенные ООО «Глостер» основания не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях указанного лица.

Принятое по делу решение суда первой инстанции не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей ООО «Глостер», права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Глостер» о привлечении его в качестве соистца, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем ходатайства документально не подтверждён факт того, что предметом спора являются общие права и обязанности ООО «Глостер» и АО НПК «Катрен», права и обязанности истцов имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности, а также наличия платежного поручения от 06.03.2019 № 431, подтверждающего возврат ООО «Глостер» денежных средств, перечисленных платёжным поручением от 01.03.2019 № 248.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, исковое заявление рассмотрено по существу, решением от 08.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Из материалов дела следует, что АО  НПК «Катрен» произвело возврат оплаченных ООО «Глостер» в счет погашения части долга за ООО «Роса» перед истцом по платежному поручению от 01.03.2019 № 248, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2019 № 431, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ООО «Глостер», правомерно указав также, что подателем ходатайства документально не подтвержден факт, что предметом спора являются общие права и обязанности заявителя и истца, что права и обязанности истцов имеют одно основание, а предметом спора являются однородные права и обязанности.

Так, судом учитывается, что отношения истца и ответчика сложились в рамках обязательств по договору поставки, тогда как перечисление денежных средств заявителя за ответчика носит иное правовое и фактическое основание; договор уступки прав требования или иных юридически обязывающих соглашений заявителем не представлено.

Определение суда об отказе ООО «Глостер» во вступление в дело в качестве соистца вступило в законную силу.

Апелляционная инстанция обращает внимание на то, что отказ во вступлении в дело в качестве соистца не лишает заявителя жалобы возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к ответчику при наличии на то правовых оснований, полагая, что его права нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении в действиях АО НПК «Катрен» не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба ООО «Глостер» подана лицом, не обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению. 

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Представленное сторонами мировое соглашение подписано от имени истца директором филиала  ФИО6, действующей на основании доверенности от 22.08.2018 года, выданной  директором общества ФИО7 (полномочия следуют из выписки из ЕГРЮЛ)   с наличием соответствующих полномочий на заключение мирового соглашения,    от имени ответчика – ФИО8, генеральным директором ООО «Роса», полномочия которого подтверждаются сведениями с сайта налогового органа – выписка из ЕГРЮЛ.

Представленное мировое соглашение заключено на следующих условиях:

«АО НПК «Катрен» (ИНН 

<

***>), в лице Директора Филиала АО НПК «Катрен» в г. Красноярск ФИО6, действующего на основании доверенности с одной стороны, и ООО «Роса» (ИНН 

<

***>), в лице Генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава, с другой стороны, выступающие, соответственно, как «Истец» и «Ответчик», в целях урегулирования спора по делу № А45-41884/2018, договорились о нижеследующем:

1.Ответчик признает, что задолженность перед Истцом по Договору № 1588 от 17.08.2012 за период поставки с 10.04.2018 г. по 03.10.2018 г. по состоянию на 12.11.2018 г. составляет:

- 3 730 816 (три миллиона семьсот тридцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 55 коп. основного долга;

- 1 080 281 (один миллион восемьдесят тысяч двести восемьдесят один) руб. 06 коп. пени;

Итого: 4 811 097 (четыре миллиона восемьсот одиннадцать тысяч девяносто семь) руб. 61 коп.

2.Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашениюОтветчик обязуется погасить сумму основного долга в размере 3 730 816 руб. 55 коп.,пеню в размере 540 140 руб. 53 коп., а также судебные расходы (после уточнениятребований Истца в суде первой инстанции) в размере 23 527 руб. 50 коп. путемперечисления денежных средств на расчетный счет Истца по следующему графику:

Дата погашения

Сумма

Основной долг

до 12.06.2019

3 730 816,55 руб.

Пеня и госпошлина

до 13.06.2019 включительно

563 668,03 руб.

Итого:

4 294 484 руб. 58 коп.

Судебные расходы по госпошлине в оставшейся части - 23 527 руб. 50 коп. (50% от уплаченной Истцом суммы госпошлины) подлежит возврату Истцу из бюджета (п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Выдать справку на возврат госпошлины в размере 51 руб. излишне уплаченной Истцом при подаче искового заявления (до уточнения требований Истца) - указано Судом первой инстанции в резолютивной части Решения от 08.03.2019 г.

3.Ответчик обязуется перечислить Истцу сумму, указанную в п. 2 настоящегомирового соглашения по следующим реквизитам:

«Филиал АО НПК «Катрен» в г. Красноярск» 

ИНН 

<

***> КПП 246402001

Р/счет 

<

***>

Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск 

Кор/счет 30101810800000000627

БИК 040407627

4. Истец отказывается от иска в части взыскания пени в размере 540 140 руб. 53 коп.

5. Ответчик считается исполнившим обязанность по оплате, закрепленную в п. 2. настоящего мирового соглашения, с момента зачисления средств на расчетный счет Истца, указанный в п.3.

6. В случае неисполнения или нарушения условий мирового соглашения Истец имеет право получить исполнительный лист на всю неисполненную часть мирового соглашения, указанную в п. 2, а также на сумму всех судебных расходов и штрафа в размере 540 140 руб. 53 коп., установленного в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) в качестве штрафной санкции за нарушение Ответчиком условий настоящего соглашения.

7. Все расходы сторон на представителей и юридическое сопровождение, связанное с рассмотрением дела № А45-41884/2018, - лежат исключительно на той стороне, которая их понесла и не подлежат взысканию с другой стороны.

8. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон, один экземпляр в материалы дела Суда.

ИСТЕЦ: Директор Филиала АО НПК «Катрен» ФИО6 ОТВЕТЧИК: Генеральный директор ООО «Роса» ФИО8».

На момент рассмотрения дела оснований, препятствующих утверждению мирового соглашения, апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащим утверждению мировое соглашение, заключенное между АО НПК «Катрен» и ООО «Роса».

В связи с утверждением мирового соглашения решение от 08 марта 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области   по делу № А45-41884/2018 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при утверждении мирового соглашения истцу возвращается половина уплаченной им государственной пошлины. Данное положение применяется и при распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины при подаче иска в размере 23 527, 50 рублей, а также излишне уплаченная государственная пошлина в размере 51 рубль, всего подлежит возвращению государственная пошлина из федерального бюджета в размере 23 578, 50 рублей.

Ответчику подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей.

Уплаченная ООО «Глостер» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 139, 141,  пунктом  3 статьи  269, частью 2 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Глостер» на решение от 08 марта 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области   по делу № А45-41884/2018 прекратить.

Решение от 08 марта 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области   по делу № А45-41884/2018  отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между    акционерным обществом «Научно-производственная компания «Катрен» (ИНН 

<

***>) в лице Директора Филиала АО НПК «Катрен» в г. Красноярск ФИО6, действующего на основании доверенности,  и обществом с ограниченной ответственностью «Роса» (ИНН 

<

***>), в лице Генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава, с другой стороны, выступающие, соответственно, как «Истец» и «Ответчик», в целях урегулирования спора по делу № А45-41884/2018, на следующих условиях:

«1.Ответчик признает, что задолженность перед Истцом по Договору № 1588 от 17.08.2012 за период поставки с 10.04.2018 г. по 03.10.2018 г. по состоянию на 12.11.2018 г. составляет:

- 3 730 816 (три миллиона семьсот тридцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 55 коп. основного долга;

- 1 080 281 (один миллион восемьдесят тысяч двести восемьдесят один) руб. 06 коп. пени;

Итого: 4 811 097 (четыре миллиона восемьсот одиннадцать тысяч девяносто семь) руб. 61 коп.

2.Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашениюОтветчик обязуется погасить сумму основного долга в размере 3 730 816 руб. 55 коп.,пеню в размере 540 140 руб. 53 коп., а также судебные расходы (после уточнениятребований Истца в суде первой инстанции) в размере 23 527 руб. 50 коп. путемперечисления денежных средств на расчетный счет Истца по следующему графику:

Дата погашения

Сумма

Основной долг

до 12.06.2019

3 730 816,55 руб.

Пеня и госпошлина

до 13.06.2019 включительно

563 668,03 руб.

Итого:

4 294 484 руб. 58 коп.

Судебные расходы по госпошлине в оставшейся части - 23 527 руб. 50 коп. (50% от уплаченной Истцом суммы госпошлины) подлежит возврату Истцу из бюджета (п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Выдать справку на возврат госпошлины в размере 51 руб. излишне уплаченной Истцом при подаче искового заявления (до уточнения требований Истца) - указано Судом первой инстанции в резолютивной части Решения от 08.03.2019 г.

3.Ответчик обязуется перечислить Истцу сумму, указанную в п. 2 настоящегомирового соглашения по следующим реквизитам:

«Филиал АО НПК «Катрен» в г. Красноярск» 

ИНН 

<

***> КПП 246402001

Р/счет 

<

***>

Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск 

Кор/счет 30101810800000000627

БИК 040407627

4. Истец отказывается от иска в части взыскания пени в размере 540 140 руб. 53 коп.

5. Ответчик считается исполнившим обязанность по оплате, закрепленную в п. 2. настоящего мирового соглашения, с момента зачисления средств на расчетный счет Истца, указанный в п.3.

6. В случае неисполнения или нарушения условий мирового соглашения Истец имеет право получить исполнительный лист на всю неисполненную часть мирового соглашения, указанную в п. 2, а также на сумму всех судебных расходов и штрафа в размере 540 140 руб. 53 коп., установленного в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) в качестве штрафной санкции за нарушение Ответчиком условий настоящего соглашения.

7. Все расходы сторон на представителей и юридическое сопровождение, связанное с рассмотрением дела № А45-41884/2018, - лежат исключительно на той стороне, которая их понесла и не подлежат взысканию с другой стороны.

8. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон, один экземпляр в материалы дела Суда».

Производство по делу прекратить.

Возвратить  акционерному обществу «Научно-производственная компания «Катрен»    из федерального бюджета государственную пошлину в размере  23 578 рублей 50 копеек  рублей, уплаченную платежным поручением  №4287 от 13.11.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Роса» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по апелляционной инстанции на основании платежного поручения №62 от 29.04.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глостер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную чеком ордером от 29.04.2019 (плательщик ФИО9).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3