АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23717/2019

г. Нижний Новгород                                                                         25 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-519),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал» города Кстово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-эксплуатационное управление» Министерства обороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 988 107,56 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 23.07.2019 со сроком действия до 31.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал» города Кстово обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-эксплуатационное управление» Министерства обороны РФ о взыскании 968 651,06 руб. задолженности за оказанные в апреле 2019 года услуги по водоснабжению и водоотведению, 19 456,50 руб. пеней, начисленных на основании пункта 44 государственного контракта от 19.12.2018 № 140-КН  холодного водоснабжения и водоотведения и далее пени по день фактической оплаты долга.

Заявлением от 23.07.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которым просит взыскать 968 651,06 руб. задолженности за оказанные в апреле 2019 года услуги по водоснабжению и водоотведению, 52 819,07 руб. пеней за период с 16.04.2019 по 23.07.2019, начисленных на основании пункта 44 государственного контракта от 19.12.2018 № 140-КН холодного водоснабжения и водоотведения и далее пени  по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании данной нормы права уточнение иска судом принято. 

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку коммунальных ресурсов. 

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела явку своего представителя в суд не обеспечил.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с расчетом пени, а именно с применением истцом неверной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

 Возражения ответчика учтены истцом в уточненном исковом заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Сторонами заключен государственный контракт от 19.12.2018 № 140-КН холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация ВКХ (истец), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведенис, обязуется подавать абоненту (ответчик) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объекты, находящиеся по адресам: 

<

...> (ВК по г. Кстово, Кстовскому и Дальнеконстантиновскому районам); г. Кстово-4, в/

<

...>. 

В апреле 2019 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению, водоотведению в полном объеме. В целях оплаты оказанных услуг ответчику выставлен счет-фактура от 30.04.2019 №2047.

Ответчик услуги за указанный период до настоящего времени не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с подпунктами «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению N 2 (далее - план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял  надлежащим образом. 

Ответчик же свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Возражений относительно качества и объема поставленного коммунального ресурса не заявил. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 968 651,06 руб. долга за апрель 2019 года по государственному контракту от 19.12.2018 № 140-КН холодного водоснабжения и водоотведения является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 52 819,07 руб. пени за период с 16.04.2019 по 23.07.2019 начисленных на основании пункта 44 государственного контракта от 19.12.2018 № 140-КН  холодного водоснабжения и водоотведения и далее пени  по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 44 государственного контракта от 19.12.2018 № 140-КН  холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего государственного контракта, абонент обязан уплатить организации ВКХ пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями контракта и с учетом периода просрочки оплаты. Суд счел представленный истцом расчет неустойки правильным и соответствующим условиям государственного контракта и действующего законодательства. 

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика пеней с суммы долга начиная с 24.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскания с ответчика 52 819,07 руб. пени за период с 16.04.2019 по 23.07.2019 начисленных на основании пункта 44 государственного контракта от 19.12.2018 № 140-КН  холодного водоснабжения и водоотведения и далее пени  по день фактической оплаты долга.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-эксплуатационное управление» Министерства обороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал» города Кстово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 968 651,06 руб. задолженности, 52 819,07 руб. пени, пени с суммы долга начиная с 24.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты, 23 215,00 руб. расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить  на основании настоящего судебного акта Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал» города Кстово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 709,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.05.2019 №10986.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    С.Д. Кузовихина