ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-335261/19-68-2196

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 г.

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола  секретарем судебном заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ДСК-ЛОГИСТИКА" (170036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ФИО2 

о взыскании 2 110 765,15 рублей 

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 03.02.2020г.

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 2 086 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2019 г. по 01 марта 2019 г. в размере 24 365,15 рублей, продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения со 2 марта 2019 г. до фактического погашения долга.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01 ноября 2017 года между ООО «ДСК-Логистика» и ИП ФИО2 планировался к заключению договор на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В устной форме представителями истца и ответчика были оговорены объемы работ и их стоимость, сметы составлено не было. Стороны договорились, что истец внесет аванс в счет планируемых работ, а ответчик после получения аванса произведет осмотр объекта ответчика, составит Смету, предложит срок выполнения работ и рассчитает стоимость предполагаемых работ, по итогам согласования которой Стороны подпишут Договор, содержащий все существенные условия, согласованные Сторонами.

Ответчиком были выставлены счета:

-  № 8 от 15.03.2016 на сумму 3 000 000 рублей. ООО «ДСК-Логистика» оплатило выставленный счет частично, что подтверждается платежными поручениями № 285 от 18.03.2016 года на 2 000 000 рублей.

-  № 16 от 30.05.2016 г. на сумму 32 400 рублей, который был оплачен истцом полностью, что подтверждается платежным поручением № 589 от 30.05.2016 г., 

- № 18 от 21.12.2016 г. на сумму 54 000 рублей, который был оплачен истцом полностью, что подтверждается платежным поручением № 14536 от 21.12.2016 г.

Согласно доводам искового заявления, после получения денежных средств ответчик не приступил к выполнению взятых на себя обязательств по договору: осмотр не произведен, смета не составлена и сторонами не подписана, договор уполномоченными представителями сторон не подписан.

Истцом в адрес ответчика 31 января 2019 г. была направлена претензия с требованием возвратить перечисленные в счет выполнения работ денежные средства в размере 2 086 400 рублей.

Ответчику в почтовое отделение по месту его нахождения указанное требование поступило 05 февраля 2019 г., что в соответствии со ст. 165.1. ГК РФ свидетельствует о получении ответчиком информации о необоснованности обогащения по платежному поручению №285 от 18.03.2016 г., платежному поручению № 589 от 30.05.2016 г., платежному поручению № 14536 от 21.12.2016 г.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Факт перечисления денежных средств на общую сумму 2 086 400 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 285 от 18.03.2016 г., № 589 от 30.05.2016 г., № 14536 от 21.12.2016 г.

Доказательств встречного исполнения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств возврата перечисленных денежных средств истцу.

В связи с изложенным, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 086 400 рублей, как обоснованное и документально подтвержденное.

В связи с тем, что ИП ФИО2 уже дважды прекращала и возобновляла свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО2, как физическое лицо, в соответствии со ст. 24 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Возврат имущества, составляющие неосновательное обогащение приобретателя, осуществляется потерпевшему в натуре, то есть в денежной форме, в соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты неосновательного обогащения кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В материалы дела истцом представлен расчет процентов.

Контррасчет исковых требований в материалы дела не представлен.

Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, утратившей статус индивидуального предпринимателя, в пользу ООО "ДСК-ЛОГИСТИКА" неосновательное обогащение в сумме 2.086.400 руб., проценты в сумме 24.365 руб. 15 коп. и до фактического погашения долга, исходя их ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33.554 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова