АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А09-6200/2021

г. Калуга

21» декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

судей

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от ООО «АНТ»

 

от ООО «Системы транспортной безопасности»

от третьих лиц:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской

Администрации

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска

АО «ЭР-Телеком Холдинг»

ИП ФИО5

 

ФИО6 (директор, приказ №4-ахд от 21.03.2020), ФИО7 (дов. от 17.03.2021),

 

не явились, извещены надлежаще, 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНТ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу №А09-6200/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТ» (далее - ООО «АНТ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности» (далее - ООО «СТБ») о взыскании задолженности за выполненные по Договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 27.12.2019 № 8033/19 и дополнительному соглашению от 02.11.2020 № 1 работы в сумме 1 201 918 руб. 51 коп.

ООО «СТБ» в свою очередь обратилось в суд со встречным иском к ООО «АНТ» о взыскании 701 183 руб. 01 коп., из которых: 238 700 руб. неосновательного обогащения, 462 483 руб. 01 коп. убытков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска, АО «ЭР-Телеком Холдинг», ИП ФИО5 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2022 первоначальные исковые требования ООО «АНТ» удовлетворены частично: с ООО «СТБ» взыскана задолженность в сумме 868 506 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «СТБ» отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «АНТ» и ООО «СТБ» - без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО «АНТ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

ООО «СТБ» представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Представители ООО «АНТ» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей кассатора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2019 между Комитетом по ЖКХ (муниципальным заказчиком) и ООО «СТБ» (подрядчиком) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), на основании протокола № ПРЕ0127300013119000850 от 05.12.2019, заключен Муниципальный контракт № 0127300013119000850_123266 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Октябрьский мост через реку Десна в г. Брянске (на автодороге между Советским и Володарским районами)» (установка средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства), в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 22.10.2019 № 1/03-574, и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные контрактом сроки.

Согласно п. 2.1 Контракта срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 10.03.2020.

Цена Контракта является твердой и составляет 6 658 646 руб. 90 коп., из них НДС (20%) 1 109 774 руб. 48 коп., в том числе на 2020 год - 6 658 646 руб. 90 коп., из них НДС (20%) - 1 109 774 руб. 48 коп. (п. 6.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2020).

Во исполнение условий Контракта ООО «СТБ» выполнило работы на общую сумму 6 437 237 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 - 9 от 14.07.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 14.07.2020 на общую сумму 4 766 791 руб. 36 коп., и актом экспертной комиссии результатов выполненных работ от 14.07.2020, а также актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 10 - 18 от 16.07.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 16.07.2020 на общую сумму 1 670 446 руб. 14 коп. и актом экспертной комиссии результатов выполненных работ от 16.07.2020 на общую сумму 6 437 237 руб. 50 коп., подписанными муниципальным заказчиком без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

30.09.2020 Комитет по ЖКХ (муниципальный заказчик) и ООО «СТБ» (подрядчик) подписали дополнительное соглашение № 2, согласно которому на основании пункта в) раздела XIII. Изменения условий контракта № 0127300013119000850_123266 от 17.12.2019 стороны пришли к соглашению уменьшить объем работ и (или) виды работ (Приложение № 1 к соглашению) с пропорциональным уменьшением цены контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Октябрьский мост через реку Десна в г. Брянске (на автодороге между Советским и Володарским районами)» (установка средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства) и в связи с этим внести изменения (п. 2 Соглашения).

В соответствии с п. 2.1 Соглашения п. 6.1 раздела VI. Цена контракта изложен в следующей редакции: «Цена контракта твердая и составляет 6 437 237 руб. 50 коп., из них НДС (20%) 1 072 872 руб. 92 коп.».

В п. 3 Соглашения стороны констатировали, что на момент заключения дополнительного соглашения № 2 фактически выполнены работы на сумму  6 437 237 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Контракта Комитет по ЖКХ платежными поручениями № 341744 от 22.07.2020 и № 365851, № 365852 от 24.07.2020 перечислил ООО «СТБ» 6 437 237 руб. 50 коп. за выполненные работы.

Пунктом 5.4 Контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте и координирует работу субподрядных организаций (в случае их привлечения).

Согласно п. 7.3.2 Контракта подрядчик обязуется выполнить качественно все работы собственными силами и (или) с привлечением субподрядных организаций, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение N 2), в строгом соответствии с действующими строительными стандартами, СНиП, технологическими условиями, утвержденной в установленном порядке проектной документацией на данный объект, сдать объект в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими инстанциями, в целях исполнения обязательств по Контракту, ООО «СТБ» (генеральный подрядчик) 27.12.2019 заключило с ООО «АНТ» (подрядчик) Договор № 8033/19 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Октябрьский мост через реку Десна в г. Брянске (на автодороге между Советским и Володарским районами)» (установка средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства), в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 22.10.2019 № 1/03-574, и сдать ее результат представителю генерального подрядчика в установленные контрактом сроки.

В силу п. 2.1 Договора сроки выполнения работ определены с даты заключения договора по 10.03.2020.

Работа считается выполненной после подписания генеральным подрядчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной генеральным подрядчиком и подрядчиком на дату приемки работ.

Для удобства осуществления расчетов сторонами составляются промежуточные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с актами приемочной комиссии (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 4.1 цена Договора определяется расчетом в соответствии с утвержденной сметной документацией на объект, с применением к базовой стоимости (2001) работ, договорного индекса К-6,933256556 с учетом снижения стоимости на 20% строительно-монтажных работ (приложение № 1) Протокол согласования снижения стоимости СМР. Может быть изменена с учетом фактически выполненных работ.

В силу п. 14.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора ООО «АНТ» выполнило работы на сумму 2 721 170 руб. 85 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 14.04.2020 на сумму 1 853 664 руб. 23 коп., актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 10 - 18 от 31.08.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 31.08.2020 на общую сумму 868 506 руб. 62 коп. 

Платежным поручением № 576 от 17.04.2020 ООО «СТБ» оплатило ООО «АНТ» 1 852 664 руб. 23 коп. за выполненные работы по Договору.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе производства работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, ввиду несоответствия проектно-сметной документации и графической части, ООО «АНТ» направило в адрес генерального подрядчика дополнительное соглашение № 1 от 02.11.2020 к Договору, в соответствии с которым объемы и стоимость выполняемых работ определяются «Сметой № 12 Дополнительные работы по капитальному ремонту моста» на сумму 713 357 руб. 22 коп.

Дополнительное соглашение со стороны ООО «СТБ» не подписано, о чем имеется отметка: «от подписи отказался без объяснения причин 18.05.2021».

ООО «АНТ» указало, что выполнило дополнительные работы на сумму 333 411 руб. 89 коп., в подтверждение чего представило подписанные в одностороннем порядке акт формы КС-2 № 1 (отчетный период с 11.05.2020 по 18.05.2020) и справку формы КС-3 № 1 от 18.05.2020 на сумму 208 164 руб. и акт формы КС-2 № 2 (отчетный период с 19.05.2020 по 30.06.2020) и справку формы КС-3 № 2 (отчетный период с 19.05.2020 по 30.06.2020) на сумму 125 247 руб. 89 коп.

Вместе с тем, работы, предусмотренные Договором, на сумму 868 506 руб. 62 коп. и дополнительные работы, не учтенные в Договоре, в сумме 333 411 руб. 89 коп. ООО «СТБ» не оплачены, отчетные документы по указанным видам работ не подписаны.

29.12.2020 ООО «АНТ» обратилось в адрес ООО «СТБ» с претензией, в которой потребовало оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ООО «СТБ» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АНТ» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. 

В свою очередь, ООО «СТБ», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «АНТ» обязательств по Договору, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 701 183 руб. 01 коп., из которых:

неосновательное обогащение, образовавшееся в связи с неосвоением ООО «АНТ» оборудования и материалов в сумме 238 700 руб., 

убытки, понесенных в связи с оплатой пени, взысканной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 17.12.2019 № 0127300013119000850_123266, в сумме 121 776 руб. 72 коп.,

убытки в виде расходов на оплату интернет-связи по договору на предоставление услуг связи от 15.04.2020 № 100320004874654 в сумме 215 706 руб. 29 коп., 

убытки в виде стоимости выполненных работ по договору от 15.12.2020 № 4, заключенному между ООО «СТБ» и ИП ФИО5, в сумме 125 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями гл. 37 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

При этом, как было отмечено выше, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, то предметом кассационного рассмотрения в рассматриваемом случае являются обжалуемые судебные акты исключительно в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ, не учтенных в Договоре, в размере 333 411 руб. 89 коп. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов в указанной части, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом, отказывая в удовлетворении требования ООО «АНТ» о взыскании стоимости фактически выполненных, но неучтенных Договором работ, суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6).

Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5 ст. 709 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, заявляя требование о взыскании с ООО «СТБ» стоимости выполненных дополнительных работ, не предусмотренных спорным Договором, ООО «АНТ» в обоснование необходимости их выполнения указало на несоответствие проектно-сметной документации и ее графической части.

Отклоняя указанные доводы ООО «АНТ», суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Заключая спорный Договор, стороны в п. 5.3.9 согласовали, что, если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность генерального подрядчика в 3-дневный срок после приостановления работы. В этом случае стороны обязаны в 5-ти дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ.

Вместе с тем, ООО «АНТ» в материалы дела не представлено доказательств обращения к ООО «СТБ» с целью информирования о выявлении в ходе выполнения работ несоответствий проектно-сметной документации; уведомлений о приостановке производства работ до устранения недостатков также не представлено.

При этом, вопреки доводам кассатора, судами справедливо акцентировано внимание на том обстоятельстве, что работы по Договору выполнялись ООО «АНТ», как субподрядчиком, в рамках исполнения муниципального контракта № 0127300013119000850_123266 от 17.12.2019, заключенного между ООО «СТБ» (генеральный подрядчик) и Комитетом по ЖКХ.

Как следует из материалов дела, работы по Контракту сданы ООО «СТБ» и приняты Комитетом по ЖКХ 16.07.2020. При приемке работ каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ заказчиком заявлено не было. Отчетные документы подписаны, произведена оплата за выполненные работы.

При этом Комитет по ЖКХ, принимая работу от ООО «СТБ», проведены экспертизы (акт экспертной комиссии результатов выполненных работ от 14.07.2020, акт экспертной комиссии результатов выполненных работ от 16.07.2020), которыми установлен факт соответствия выполненных работ условиям Контракта.

В рамках Контракта спорные дополнительные работы не включались в акты формы КС-2 и не принимались Комитетом по ЖКХ.

В отзыве на исковое заявление ООО «АНТ», Комитет по ЖКХ также отрицал проведение каких-либо дополнительных работ.

С учетом изложенных обстоятельств, судами нижестоящих инстанций справедливо был отклонен, как несостоятельный, довод ООО «АНТ» о невозможности достижения положительного результата работ по Договору без выполнения дополнительных работ.

Доказательств необходимости выполнения дополнительного объема работ на объекте в материалы дела также не представлено.

Довод ООО «АНТ» об изменении стоимости работ дополнительным соглашением № 1 от 02.11.2020 являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, со ссылкой на то обстоятельство, что проект указанного дополнительного соглашения не подписан со стороны ООО «СТБ» и датирован 02.11.2020, то есть подготовлен спустя три месяца после подписания актов и приемки результатов работ (16.07.2020).

Оснований считать оценку, данную судами указанному дополнительному соглашению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

При этом суд кассационной инстанции признает справедливым вывод нижестоящих инстанций о том, что ООО «АНТ», являясь профессиональным участником подрядных правоотношений, должно было предвидеть возможные риски, связанные с выполнением работ, не предусмотренных Договором, и, приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении объема работ и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), тем самым выразило свое согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены договора.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив отсутствие доказательств согласования сторонами дополнительных работ и условий для возникновения на стороне ООО «СТБ» обязанности по оплате дополнительных работ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ООО «СТБ» в пользу подрядчика стоимости дополнительных работ.

Довод кассатора о неправомерности отказа в удовлетворении его ходатайств о назначении комплексной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, подлежит отклонению.

Так, руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ, принимая во внимание несогласование сторонами в установленном законом порядке выполнения дополнительных работ, учитывая, что объект сдан ООО «СТБ» и принят муниципальным заказчиком (Комитетом по ЖКХ) 16.07.2020 без замечаний к объему и качеству работы, без указания в актах на дополнительные работы, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для назначения экспертизы.

Также ООО «АНТ» было заявлено аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции. 

При этом отклоняя указанное ходатайство, апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и предмета требований, учитывая установленный факт отсутствия обязанности генерального подрядчика по оплате выполненных подрядчиком несогласованных в установленном порядке работ, справедливо указал на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы. 

Оснований считать указанные выводы судов нижестоящих инстанций несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатор, у суда округа не имеется. 

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу №А09-6200/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3