﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16068/2018(3)-АК

Дело № А60-22287/2018

06 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Макарова Т.В., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Язевой Ксении Валерьевны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2019 года

об удовлетворении заявления акционерного общества «Банк Интеза» о включении его требований в общем размере 26 909 967 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Чиниловым А.С. 

в рамках дела № А60-22287/2018

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Ювелиры Урала» (ОГРН 1026605775690, ИНН 6608002789)

третьи лица: Язева Светлана Валерьевна, Язева Ксения Валерьевна, Язев Валерий Афонасьевич,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.04.2018 поступило заявление публичного акционерного общества «Бинбанк» (далее – общество «Бинбанк») о признании открытого акционерного общества «Ювелиры Урала» (далее – общество «Ювелиры Урала», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.04.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением от 27.09.2018 требования общества «Бинбанк» признаны обоснованными, в отношении общества «Ювелиры Урала» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич (далее – Чувашев А.Н.) член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) процедура наблюдения в отношении общества «Ювелиры Урала» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чувашев А.Н.

19.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от акционерного общества «Банк Интеза» (далее – общество «Банк Интеза», Банк) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 26 909 967 руб. 04 коп.

Определением суда от 26.03.2019 к участию в рассмотрении требований Банка на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Язева Светлана Валерьевна (далее – Язева С.В.), Язева Ксения Валерьевна (далее – Язева К.В.), Язев Валерий Афонасьевич (далее – Язев В.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) заявленные требования удовлетворены, требования общества «Банк Интеза» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 16.09.2014 №390875.0008000.04/З-1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера установленной в реестре суммы процентов за пользование кредитом, третье лицо Язева К.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Язева К.В. является одним из поручителей по кредитным обязательствам должника перед Банком. Полагает, что в период после 20.09.2018, то есть после введения процедуры наблюдения, проценты по кредиту не подлежат начислению, что, в свою очередь, влечет отказ суда во включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в неизвещении судом Язевой К.В. о дате и времени судебного заседания в рамках настоящего обособленного спора, что, по мнению последней, повлекло нарушение ее прав.

До начала судебного заседания от другого третьего лица Язевой С.В. (поручитель) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последняя, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Также от конкурсного управляющего Шатурма М.В. поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Вместе с подачей жалобы Язевой К.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока на обращение в суд с апелляционной жалобой. В качестве причины пропуска срока Язева К.В. ссылается на свою неинформированность о рассмотрении судом требований Банка, поскольку судом первой инстанции в адрес заявителя копии судебных актов о назначении к судебному заседанию настоящего обособленного срока не направлялись.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 06.06.2019 истек 21.06.2019. 

С апелляционной жалобой третье лицо Язева К.В. обратилась 09.08.2019.

Следовательно, заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 1,5 месяца.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Процессуальный закон не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления Язевой К.В. пропущенного процессуального срока в соответствии со статьей 117 АПК РФ, поскольку в виду изменения с 16.04.2019 места регистрации (места жительства) Язева К.В. не имела возможности получать судебную корреспонденцию, направляемую на ее имя по прежнему месту жительства (Свердловская область, Белоярский район, п.Рассоха, пр-д Ивановский, д.12), в частности, определение суда от 14.05.2019 об отложении судебного разбирательства на 30.05.2019, которое закончилось вынесением итогового судебного акта.

Вместе с тем, апелляционной коллегией не выявлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку на момент возбуждения настоящего обособленного спора и привлечения третьих лиц место регистрации Язевой К.В. соответствовало адресу, по которому суд уведомлял третье лицо об отложении судебного разбирательства (л.д.155 т.1); при этом Банк, направляя свое требование в арбитражный суд, допустил описки и опечатки в адресах участников спора, о чем свидетельствуют представленные позднее ходатайство общества «Банк Интеза» и новый реестр направления копии заявления (л.д.145, 146-147 т.1).

Таким образом, арбитражным судом производилось извещение участников обособленного спора по известным суду адресам; об изменении места регистрации одного из третьих лиц суд первой инстанции не был уведомлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 29.10.2019 для предоставления возможности обществу «Банк Интеза» предоставить мотивированные отзыв на апелляционную жалобу и уточнения расчета суммы процентов по кредитному договору на дату введения процедуры наблюдения.

До начала судебного заседания от общества «Банк Интеза» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением расчета суммы задолженности по процентам и основному долгу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2014 между обществом «Банк Интеза» и обществом «Ювелиры Урала» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита №390875.0008000.04.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Банк предоставляет заемщику кредит с определенной по соглашению сторон максимальной суммой кредита на основе срочности, платности и возвратности, а заемщик обязуется своевременно погасить в полном размере задолженность, уплатить проценты и комиссии, а также компенсировать Банку издержки и расходы по договору (при их наличии).

Пунктом 2.2 договора установлена максимальная сумма кредита в основной валюте в размере 108 000 000 руб. Кредит предоставляется траншами.

В пункте 5.1 договора указано, что денежные средства по договору предоставляются заемщику на основании отдельного дополнительного соглашения о предоставлении транша. Транш предоставляется только при условии заключения соответствующего дополнительного соглашения и только после его заключения. Условия такого дополнительного соглашения, в случае их противоречия положениям договора, имеют приоритет.

Транши предоставляются Банком заемщику в течение всего срока кредита. 

Минимальный размер каждого транша составляет: для траншей в российских рублях – 1 000 000 млн руб.; максимальный размер каждого транша составляет – 108 000 000 млн руб.

Порядок начисления и уплаты процентов определен в пункте 7 кредитного договора. 

Порядок возврата кредита определен в пункте 8 кредитного договора.

В период действия кредитного договора между Банком и заемщиком неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору, на основании которых должнику были предоставлены транши в суммах 14 540 000 руб. 00 коп., 9 580 000 руб. 00 коп., 2 680 000 руб. 00 коп., 5 194 700 руб. 00 коп. Сторонами неоднократно изменялись условия срока возврата основной задолженности в рамках каждого транша. 

Согласно расчету заявителя и предъявленному требованию, общая сумма требований Банка к должнику, возникших из кредитного договора от 16.09.2014 №390875.0008000.04 составляет 26 909 967 руб. 04 коп., в том числе 25 696 910 руб. 15 коп. основного долга, 1 213 056 руб. 89 коп. процентов.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору от 16.09.2014 между Банком и должником заключен договор об ипотеке от 16.09.2014 №390875.0008000.04/3-1, согласно которому в залог Банку было передано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под существующее здание производственного назначения (литер А) и здания административно-бытового назначения (литера Б), площадь: 4430 кв.м, находящийся по адресу (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, улица 8 Марта, 197; кадастровый (или условный) номер: 66:41:0501064:5;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 4 864,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 1,1-61,1-66,116-161,387-393,24-60,62-91,95-103,254-270,273-278,280-288,290-316,382-384, этаж: чердак №б/н, этаж№4, этаж№3, этаж№2, этаж№1, цокольный этаж №б/н; находящиеся по адресу (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, улица 8 Марта, 197; кадастровый номер: 66:41:0501064:25.

Согласно договору об ипотеке заложенное имущество оценено сторонами в размере 108 400 000 руб. 

Регистрирующим органом были осуществлены государственные регистрационные записи об ипотеке в отношении объекта №1 - №66-66- 01/692/2014-538 от 06.10.2014, в отношении объекта №2 - №66-66-01/692/2014-539 от 06.10.2014.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору от 16.09.2014 №390875.0008000.04  между Банком и Язевой Светланой Валерьевной (далее – Язева С.В.) был заключен договор поручительства от 11.02.2016 №390875.0008000.04/П-2, согласно которому поручитель обязывается перед Банком солидарно отвечать за исполнение всех денежных обязательств должника в полном объеме в связи с заключением и исполнением договора о предоставлении кредита от 16.09.2014 №390875.0008000.04 (пункт 1.1 договора поручительства).

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору от 16.09.2014 №390875.0008000.04 между Банком и Язевой К.В. был заключен договор поручительства от 11.02.2016 №390875.0008000.04/П-З, согласно которому поручитель обязывается перед Банком солидарно отвечать за исполнение всех денежных обязательств должника в полном объеме в связи с заключением и исполнением договора о предоставлении кредита  от 16.09.2014 № 390875.0008000.04 (пункт 1.1 договора поручительства).

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору от 16.09.2014 №390875.0008000.04  между Банком и Язевым Валерием Афонасьевичем (далее – Язев В.А.) был заключен договор поручительства от 25.12.2017 №390875.0008000.04/П-4, согласно которому поручитель обязывается перед Банком солидарно отвечать за исполнение всех денежных обязательств должника в полном объеме в связи с заключением и исполнением договора о предоставлении кредита от 16.09.2014 №390875.0008000.04  (пункт 1.1 договора поручительства).

Поскольку должником надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату денежных средств в рамках указанного кредитного договора, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов общества «Ювелиры Урала», являющегося основным заемщиком и залогодателем, как обеспеченных залогом имущества должника.

Включая требования кредитора в общем размере 26 909 967 руб. 04 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором наличия перед ним задолженности со стороны должника и обеспеченности его залогом. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения принятого судебного акта в части суммы процентов за пользование кредитом в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.102002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, между кредитором и должником был заключен кредитный договор и в обеспечении обязательств по указанным договорам, договор залога движимого и недвижимого имущества должника и договоры поручительства.

Банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, заключенному с заемщиком, выполнил, денежные средства в согласованном размере предоставил, что подтверждается выписками по счетам должника, в свою очередь заемщиком обязательства по уплате кредита и причитающихся процентов не исполнено.

Доказательства полной задолженности по кредиту должником в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзаца З пункта 2 статьи 95 и абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

С учетом того, что с 20.09.2018 в отношении основного должника по кредитному договору общества «Ювелиры Урала» введена процедура наблюдения, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве после указанной даты проценты по кредиту для учета суммы задолженности в реестре начислению не подлежат. 

При таких обстоятельствах, сумма процентов, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточненного расчета Банка, составляет 442 280 руб. 11 коп., в том числе:

по траншу LD 1608300058 – 194 246 руб. 43 коп.,

по траншу LD 1523900038 – 136 133 руб. 11 коп.,

по траншу LD 1524000022 – 38 083 руб. 17 коп.,

по траншу LD 1524300027 – 73 817 руб. 40 коп.

Частичный отказ от предъявленных требований Банком в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен не был.

Что касается суммы основного долга в уточненном расчете Банка по траншу LD 1523900038 (в сумме 9 580 000 руб.), то данное уточнение не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований. Согласно заявленному требованию по данному траншу Банком была предъявлена сумма задолженности по основному долгу в размере 3 282 210 руб. 15 коп. Сумма задолженности по иным траншам в уточненном расчете Банком не менялась.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, указанным в пункте 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года по делу № А60-22287/2018 изменить, изложив пункт 1 резолютивной части в следующей редакции:

«Включить требования акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377 ) в сумме 26 139 190 руб. 26 коп., в том числе 25 696 910 руб. 15 коп. задолженности по кредиту,   442 280 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Ювелиры Урала», как обеспеченные по договору об ипотеке от 16.09.2014 №390875.0008000.04/З-1 залогом следующего имущества должника:

земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под существующее здание производственного назначения (литер А) и здания административно-бытового назначения (литера Б), площадь: 4430 кв.м, находящийся по адресу (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, улица 8 Марта, 197; кадастровый (или условный) номер: 66:41:0501064:5;

нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 4 864,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 1,1-61,1-66,116-161,387-393,24-60,62-91,95-103,254-270,273-278,280-288,290-316,382-384, этаж: чердак №б/н, этаж№4, этаж№3, этаж№2, этаж№1, цокольный этаж №б/н; находящиеся по адресу (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, улица 8 Марта, 197; кадастровый номер: 66:41:0501064:25.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

С.И. Мармазова