АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9200/19

30 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            30 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  акционерного общества «Первая Грузовая Компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании, 

установил:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Вагоноремонтная компания» о взыскании 82 764, 93 рублей убытков.     

            Иск мотивирован ненадлежащим выполнением  ответчиком текущего отцепочного ремонта  вагонов в пределах гарантийного срока.  

Определением суда от 29.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассматривается, в том числе, в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.  

От ответчика поступили возражения на отзыв ответчика. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 21.05.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2019.

25.05.2019 через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела в ходе исследования представленных доказательств судом установлено следующее.

Между акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее ООО «НВК») заключен договор №ДД/В-77/15 от 07.05.2015 (далее Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Заказчик (АО «ПГК») поручает, а Подрядчик (ООО «НВК») принимает на себя обязательства производить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В 2016-2017 годах ответчиком был выполнен деповской ремонт 7 вагонов.

Пунктом 6.2 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

В течение гарантийного срока вагоны были отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») в связи с технологическими неисправностями.

           Стороны спора договорились, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые АО «ПГК» самостоятельно (п.6.3 Договора).

            При этом, рекламационно-претензионную работу по возмещению расходов по устранению дефектов плановых ремонтов стороны осуществляют   в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ».

В установленном Регламентом порядке, комиссией Эксплуатационного вагонного депо Лихая ОАО «РЖД» проведено расследование причины отцепки вагона, по результатам которого была установлена вина ООО «НВК» в отцепке вагонов из-за некачественно проведенного деповского ремонта заявленных в иске вагонов. Оформлены рекламационные акты.

Устранение выявленных технологических дефектов деповского ремонта в 6 вагонах произведено в Эксплуатационном вагонном депо Батайск, Краснодар ОАО «РЖД» в соответствии с договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ, а в вагоне №53872628 устранение неисправности произведено в ВЧДР Каменоломни АО «ВРК-2» в соответствии с договором №200-Д от 30.12.2016.

В соответствии с п.6.3.1 Договора №ДЦ/В-77/15, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает АО «ПГК», что было осуществлено в полном объеме.

Согласно п.6.3.1 Договора расходы Заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости на проведение ремонта вагона, в том числе сбора за подачу/уборку грузового вагона в (из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в п.6.6 Договора.

Пунктом 6.3.2 договора установлена обязанность ОО «НВК» возместить расходы за выполненные работы, в том числе за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, 4 вагона были передислоцированы в ремонт, в связи с обнаружившимися технологическими неисправностями, расходы по их доставке в ремонт и из ремонта составили 2 812,00 руб.

Таким образом, расходы АО «ПГК» по устранению неисправностей в 7 вагонах составили 60 264 руб. 93 коп. (счета-фактуры, платежные поручения).

В адрес ООО «НВК» были направлены претензии №53872628/18/09 от 25.12.2018, 58985037/18/09 от 26.09.2018, 56253503/18/09 от 22.08.2018, 60670650/18/09 от 31.07.2018, 56612443/18/09 от 22.08.2018, 55180715/18/09 от 20.11.2018, 52491487/18/09 от 20.11.2018 о возмещении расходов, причиненных некачественно выполненным деповским ремонтом.

Ответчик, в соответствии с п. 6.6 Договора в течение 30 календарных дней с момента получения претензии обязан возместить Заказчику ущерб, возникший вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства истец заявил  об уменьшении иска, предметом иска является требование о взыскании с ответчика  47 549, 99  рублей убытков и 22 500 неустойки. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе является договором подряда, регулируются нормами, закрепленными в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ обязывает заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результата выполненные работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,  по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком был предоставлен отзыв на иск, в соответствии с которым ООО «Новая вагоноремонтная компания» (ООО «НВК) признает факт некачественно проведенного деповского ремонта вагонов №56253503, 53872628, 58985037 указав на частичную оплату расходов в размере 24 062 руб.94 коп., с остальными требованиями ответчик не согласен. Однако, ответчик не представил доказательств оплаты указанной суммы. 

Истец, проверив обоснованность данного заявления, установил, что частично были оплачены расходы по вагонам №56253503, 58985037 на сумму 12 714 руб.94 коп. и на основании ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части суммы заявленных убытков. 

Информация об оплате 11 348,00 руб. по вагону №53872628 у  суда  отсутствует. Довод стороны об оплате не подтвержден документально. 

По вагону №56553503 ответчик оплатил 5 680,94 руб. из 10 556,74 руб. (1/2 стоимости контрольно-регламентных работ, 1/2 сбора за подачу/уборку, стоимость замены пружин, оформление рекламационно-претензионной документации).

По вагону №58985037 ответчик оплатил 7 034,00 руб. из 12 126,75 руб. Однако, определить какие из составляющих искового требования по данному вагону были оплачены, не представляется возможным, в виду отсутствия в отзыве ответчика расшифровки.

Также в отзыве общество пояснило, что по иным вагонам, ответчик считает, что сумма исковых требований не подлежит взысканию, в связи с тем, что в ходе ремонта, где устранялись дефекты ранее произведенного им ремонта, устранялись также неисправности колесных пар.

Данный довод ответчика противоречит условиям заключенного между сторонами спора Договора на плановый ремонт вагонов и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным материалами дела.

Все три вагона, согласно первичным актам (в материалах дела) и телеграммам, были отцеплены по технологическим неисправностям (связанным с низким качеством деповского ремонта): вагон №53872628 - по неисправности триангеля (код неисправности 408), вагона №56253503 - по неисправности пружины (код 214) , вагон №58985037 - по неисправности поглощающего аппарата (код 348), что также указано в рекламационных актах.

Некачественный плановый ремонт, проведенный ответчиком, повлек необходимость непланового текущего отцепочного ремонта и, как следствие, необходимость несения истцом дополнительных расходов, без которых невозможно устранить недостатки проведенного ответчиком ремонта.

Пунктом 6.3.1 Договора установлен порядок определения расходов по устранению дефекта, согласно которому расходы АО «ПГК», возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в п.6.6 Договора.

Следует отметить, что истцом согласно расчетно-дефектных ведомостей на ТР-2, заявлены в иске расходы лишь по устранению дефектов некачественно проведенного ответчиком планового ремонта вагонов (контрольно-регламентные работы, сбор за подачу/уборку вагонов, стоимость замены некачественно отремонтированной ответчиком детали, регулировка тормозной рычажной передачи, сборка/разборка тормозной рычажной передачи, плата за оформление рекламационной документации),  расходы по замене колесных пар не предъявлялись, что не оспаривается ответчиком.

Пунктами 6.3.2, 6.3.4 Договора стороны предусмотрели, что понесенные заказчиком расходы, а также неустойка предъявляются подрядчику в претензионном порядке, который в течение 30 дней возмещает заказчику ущерб, в том числе все составляющие его расходов, указанные выше.

Какие либо ограничения по пропорциональному исчислению сбора за подачу-уборку и расходов по контрольно-регламентным работам, в случае устранения в ТР-2 не одной, а нескольких неисправностей стороны не установили.

Независимо от количества замененных узлов и деталей выполняются все обязательные работы, требования по которым установлены Руководством по текущему ремонту РД 32-ЦВ-052-2009, такие как контрольно-регламентные работы, сборка-разборка тормозной рычажной передачи, регулировка тормозной рычажной передачи, сбор за подачу/уборку вагонов.

При заключении договора стороны, являясь участниками рынка по ремонту вагонов, и технически осведомленными о порядке, причинах возникновения неисправностей в вагонах, в том числе и о возможном возникновении не одной, а нескольких    неисправностей    одновременно,    не    ограничили    имущественную ответственностьООО   «НВК»при   наступлении   гарантийного   случая пропорциональным исчислением сопутствующих устранению технологической неисправности работ (контрольно-регламентных, сборов за подачу/уборку вагона в/из ремонта, регулировка тормозной рычажной передачи, сборка/разборка тормозной рычажной передачи).

Таким образом, с учетом волеизъявления сторон Договора и исходя из буквального значения условий Договора ясно, что наряду с расходами по устранению конкретной неисправности подлежат возмещению в полном объеме и расходы по подаче-уборке вагонов и за контрольно-регламентные работы, регулировка тормозной рычажной передачи, сборка/разборка тормозной рычажной передачи. Дополнительные какие - либо расходы ответчику не предъявлялись.

Устранение нескольких неисправностей, если хотя бы одна из них связана с низким качеством ремонта вагона (технологическая) не должно влиять на размер ответственности ООО «НВК», в противном случае не исполняется принцип полного возмещения причиненного некачественным ремонтов вагона ущерба, что также соотносится с условиями Договора.

После постановки вагонов в ТР-2 по технологическим неисправностям, с целью соблюдения требований руководящих документов, регламентирующих порядок проведения текущего отцепочного ремонта , работники депо обязаны проверить все детали и при выявлении браковочных признаков, неисправные детали подлежат замене. Таким образом,    первичной причиной направления вагонов    в ремонт послужило  ненадлежащее     исполнение  ответчиком   своих  обязанностей   при выполнении планового ремонта.

Во  исполнение  п.6.3.3  Договора   в  суд   предоставлены   все  документы, признанные сторонами достаточными для возмещения расходов.

Таким образом, заявленные расходы за ремонт указанных выше вагонов, как раз и являются теми необходимыми расходами, которые мы понесли для устранения дефектов некачественно проведенного ответчиком ремонта, в возмещении которых необоснованно нам отказал ответчик.

Доводы истца подтверждаются судебной практикой по делу А56-39907/2017 (постановление 13 ААС от 05.09.2018).

По вагонам №60670650, 56612443, 55180715, 52491487 ответчик утверждает, что так как после деповского ремонта вагоны осматривались приемщиками вагонов ОАО «РЖД и допускались для проследования по путям общего пользования, то это свидетельствует об исправном состоянии вагонов после проведенного ООО «НВК» ремонта».

Судом установлено, что истец и не оспаривает, что техническое состояние вагонов после ремонта позволило начать их эксплуатацию, но это не означает, что в пределах гарантийного срока эксплуатации не могут появиться неисправности, которые квалифицируются как технологические - связанные с низким качеством деповского ремонта (согласно Классификатору основных неисправностей КЖА 2005 04).

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного гарантийного срока.

Именно с целью обеспечения качества выполненных работ, пунктом 6.2 Договора установлен гарантийный срок, в течение которого при обнаружении технологических дефектов ООО «НВК» обязано возместить расходы АО «ПГК» по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузовых вагонов.

Следовательно, Договором предусмотрен порядок взаимодействия при обнаружении технологических дефектов в процессе эксплуатации вагонов, и, таким образом, ответчик допустил возможность выявления недостатков, в том числе скрытых, в результате некачественно выполненных работ в ходе плановых ремонтов в течение гарантийного срока.

Ответчик не оспаривает, что отцепка вагонов из-за технологических неисправностей была в гарантийный срок их эксплуатации.

Также, в нарушение установленных гражданским законодательством РФ, Руководствами по деповскому и капитальному ремонту вагонов норм, а также условий Договоров ответчик исключает свою ответственность за качество ремонта, так как приемщиком вагонов ОАО «РЖД» вагон после ремонта был допущен для проследования по путям общего пользования.

Ответственность ответчика за качество ремонта вагона возникает согласно ГК РФ, нормативных документов, регулирующих порядок проведения ремонта и Договора.

            Статьей 721 ГК РФ установлено, что результат работ (отремонтированный вагон) должен в момент передачи Заказчику обладать свойствами, указанными в Договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями (быть технически исправным и принятым перевозчиком для проследования по сети железных дорог), и в пределах разумного срока (гарантийный срок) быть пригодным для установленного Договором использования (перевозка грузов).

В статье 722 ГК РФ также указано, что результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно условиям Договора и Руководств по деповскому и капитальному ремонту, после плановых ремонтов вагон должен безотцепочно эксплуатироваться до следующего планового ремонта.

Ответчик произвел ремонт заявленных в иске вагонов некачественно, что послужило основанием для отцепки вагонов и направления их в ремонт для устранения недостатков плановых ремонтов.

В «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2» (2016), утверждено Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016, суд выразил свою позицию относительно категории дел о взыскании расходов за некачественные ремонты вагонов, при этом указав на то, что «Если Подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества».

Верховный суд РФ однозначно высказался, что ремонт вагона необходимо делать так, чтобы качество работ обеспечивалось в течение всего гарантийного срока эксплуатации, а если не обеспечивается, то подрядчик нарушил обязанность, предусмотренную ст.721 ГК РФ по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного пользования.

Фактически ответчик перекладывает свою ответственность за качество проведенного им ремонта на приемщиков вагонов ОАО «РЖД» - третье лицо, не являющееся стороной Договора на деповской ремонт вагонов.

Контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван необходимостью обеспечения безопасности движения вагонов по железнодорожным путям.

Таким образом, от того допущены перевозчиком вагоны для проследования по сети железных дорог или нет, гарантийная ответственность Подрядчика за качество деповского ремонта не исключается.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 500 рублей. 

Стороны в п.6.6 Договора установили размер неустойки, подлежащей оплате за период когда АО «ПГК» не имело возможности использовать вагон по назначению.

В обоснование данного требования АО «Первая грузовая компания» указало, что ввиду невозможности использования 5 вагонов, ответчик в силу договорных условий обязан уплатить неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день, в течении которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. 

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «НВК» и АО «ПГК» являются коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

П.2 ст.333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не приводит доказательств наличия условий, необходимых для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства, относимость и допустимость которых в подтверждение расходов, по устранению дефектов плановых ремонтов вагонов, установлены сторонами спора.

Ответчик не оспорил ни факт отцепок грузовых вагонов по технологическим неисправностям, ни выводы комиссий, содержащиеся в рекламационных актах, оформленных специализированными организациями, ни размер заявленных к возмещению расходов по устранению недостатков плановых ремонтов.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство акционерного общества «Первая Грузовая Компания»  об уменьшении исковых требований удовлетворить. 

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 47 549, 99 рублей расходов на устранение недостатков, 22 500 рублей неустойки, всего: 70 049, 99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 802 рублей. 

           Возвратить акционерному обществу «Первая Грузовая Компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 509 рублей, оплаченную по платежному поручению № 464 от 11.03.2019.

           Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

          Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

           Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

           Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              Судья                                                                               Ю.В. Украинцева