ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.09.2020

                    Дело № А40-117190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  16.09.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт;

от ООО «Дантон» - ФИО4, по доверенности от 14 января 2020 года;

рассмотрев 09.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО5

на определение от 12 февраля 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08 июня 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения временного управляющего в размере 208 000 руб. за процедуру наблюдения и расходов, понесенных при осуществлении обязанностей временного управляющего, в размере 24 242 руб. 29 коп., 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании обоснованными расходы в размере 534 023 руб. 69 коп., из которых 513 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 21 023 руб. 69 коп. – расходы, 

в рамках дела о признании ООО «Интертрейд» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интертрейд» (ООО «Интертрейд») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года ООО «Интертрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года конкурсное производство в отношении ООО «Интертрейд» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о перечислении  с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения в размере 208 000 руб. за процедуру наблюдения и расходов, понесенных при осуществлении обязанностей временного управляющего, на сумму 24 242 руб. 29 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года).

В свою очередь, арбитражный управляющий ФИО5 в своем заявлении просил взыскать 513 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства и 21 023 руб. 69 коп. расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства, при этом  сумму вознаграждения в размере 284 023 руб. 69 коп. заявитель просил взыскать с ООО «Дантон», а 250 000 руб. перечислить с депозитного счета арбитражного суда (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года  вознаграждение временного управляющего и расходы ФИО3 в размере 232 242 руб. 29 коп. перечислены  с депозитного счета суда на счет арбитражного управляющего, при этом признаны обоснованными вознаграждение конкурсного управляющего и расходы ФИО5 на сумму  534 023 руб. 69 коп., из которых, по мнению суда, 217 757 руб. 71 коп. подлежат перечислению с депозитного счета суда, а оставшаяся сумма вознаграждения и судебных расходов в размере 316 265 руб. 98 коп. – подлежит взысканию с ИП ФИО2 как с заявителя по делу о банкротстве общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года вышеуказанное определение изменено, суд отменил определение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 суммы вознаграждения и судебных расходов в размере 316 265 руб. 98 коп. отказав в удовлетворении требований в данной части, при этом в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 12 февраля 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 08 июня 2020 года отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10 августа 2020 года и 03 сентября 2020 года в адрес суда поступили отзывы ИП ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзывов в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзывы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату отзывы не подлежат.

Как следует из материалов дела,  при подаче в суд заявления о банкротстве должника ИП ФИО2 перечислил на депозит суда на ведение процедуры банкротства денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 29 от 05.09.2017.

В последующем во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года ООО «Дантон» внесены на депозит суда денежные средства в размере 250 000 руб. (платежное поручение № 742 от 27.03.2018).

Таким образом, как указали суды, всего на финансирование процедуры банкротства заявителем – ИП ФИО2 и ООО «Дантон» на депозитный счет суда перечислено 450 000 руб., при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено, конкурсная масса ООО «Интертрейд» не сформирована вследствие отсутствия имущества.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта распределил находящиеся на депозите суда денежные средства, возместив вознаграждение и расходы временному управляющему должника в полном объеме, перечислив оставшуюся на депозите сумму конкурсному управляющему должника и взыскав   с ФИО2 остальное вознаграждение конкурсного управляющего как с заявителя по делу о банкротстве.

Изменяя определение от 12 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 суммы вознаграждения и судебных расходов в размере 316 265 руб. 98 коп., поскольку  при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ИП ФИО2 выразил согласие на финансирование процедуры банкротства только в размере 200 000 руб., о чем также указано в сопроводительном письме к платежному поручению, при этом ООО «Дантон» также выражало согласие на финансирование процедуры в ограниченном  размере.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды при разрешении спора не приняли во внимание, что согласно уточненным требованиям он просил взыскать вознаграждение не с ФИО2, а с ООО «Дантон», поскольку заявитель по делу о банкротстве финансирует только первую процедуру банкротства.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что ООО «Дантон» выразило свое согласие на финансирование судебных расходов сверх денежных средств, внесенных на депозит суда, в связи с чем в силу п. 16 Пленума ВАС РФ №91 именно ООО «Дантон» обязано погасить расходы конкурсного управляющего и уплатить ему вознаграждение.

Кроме того, как считает заявитель, внесенные ООО «Дантон» на депозит суда денежные средства имели целевой характер – финансирование конкурсного производства, в связи с чем суд необоснованно из перечисленных обществом денежных средств 22 242 29 руб. перечислил в пользу временного управляющего.

ФИО6 считает, что суд апелляционной инстанции, отказав во взыскании расходов и вознаграждения с ФИО2, неправомерно не разрешил вопрос о том, с кого такие расходы подлежат взысканию, чем нарушил права арбитражного управляющего на получение вознаграждения за ведение процедуры.

Представитель ООО «Дантон» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, в той части, что общество выражало свое согласие исключительно на финансирование процедуры конкурсного производства.

ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено, конкурсная масса ООО «Интертрейд» не сформирована вследствие отсутствия имущества.

Действительно, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» также разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. 

Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Таким образом, в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. 

Как установлено судами, всего на финансирование процедуры банкротства заявителем – ИП ФИО2 и ООО «Дантон» на депозитный счет суда перечислено 450 000 руб. (200 000 руб. + 250 000 руб. соответственно).

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, ФИО2, выражая согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника, указал, что согласен осуществить финансирование в размере, не превышающем 200 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции в части взыскания оставшегося вознаграждения арбитражного управляющего и его расходов с заявителя по делу о банкротстве – ФИО2, поскольку последний ограничил свое финансирование лимитом в 200 00 руб. (т.1, л.д. 82).

Что касается ООО «Дантон», то общество в своем согласии на финансирование (т. 3, л.д. 1) указало, что согласно осуществить финансирование банкротства общества в размере 250 000 руб., при этом из указанного письма ООО «Дантон» не следует, что согласие на финансирование выражено только в отношении процедуры конкурсного производства, а также не следует, что общество согласилось финансировать процедуры банкротства сверх 250 000 руб.

Иными представленными в материалы дела документами и протоколами судебных заседаний также не подтверждено согласие ООО «Дантон» на финансирование исключительно процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вознаграждение временного управляющего должника и его расходы подлежат возмещению с депозита суда в полном объеме, а оставшаяся на депозите сумма подлежит уплате конкурсному управляющему.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отказав во взыскании расходов и вознаграждения с ФИО2, неправомерно не разрешил вопрос о том, с кого такие расходы подлежат взысканию, чем нарушил права арбитражного управляющего на получение вознаграждения за ведение процедуры, то суд округа не может с ним согласиться.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 97, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов, остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда, отказав во взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу № А40-117190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Е.Н. Короткова