ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6729/2015

г. Самара

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Романенко С.Ш., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков:

от ОАО «ЗИФ ПЛЮС» – ФИО1, доверенность от 01.02.2019 №29,

от ОАО «Завод имени Фрунзе» - не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2019 года о возвращении заявления по делу № А49-6729/2015 (судья Павлова З.Н.), 

по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Республика Мордовия, г.Саранск, - правопреемника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г.Пенза,

к открытому акционерному обществу «Завод имени Фрунзе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Отрадный,

к открытому акционерному обществу «ЗИФ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти,

третьи лица:

Прокуратура Пензенской области, г.Пенза, 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г.Пенза, 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации в лице Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», г.Пенза, 

муниципальное унитарное предприятие «Объединенная городская служба архитектуры градостроительства и технической инвентаризации», г.Пенза,

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал по Пензенской области, г.Пенза, 

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пензенской области, г.Пенза,

ФИО2, Самарская область, г.Тольятти,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЗИФ ПЛЮС» (далее - ОАО «ЗИФ ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2016 по делу №А49-6729/2015, ссылаясь на то, что конкурсному управляющему ОАО "ЗИФ ПЛЮС" ФИО3 начиная с 29.10.2018, то есть с момента ее назначения на должность, стало известно, что в процессе процедуры банкротства должника ОАО «ЗИФ ПЛЮС» уменьшена конкурсная масса посредством признания права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу Российской Федерации, а арбитражный управляющий не был привлечен к участию в деле.

  Одновременно ОАО «ЗИФ ПЛЮС» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

  Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2019 ходатайство   ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым  или   вновь   открывшимся   обстоятельствам   оставлено   без удовлетворения, заявление ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2016 по делу №А49-6729/2015 возвращено ответчику.

           ОАО «ЗИФ ПЛЮС» обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения к ней, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда от 14.01.2019, восстановить пропущенный срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, принять заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам к производству. Податель жалобы указывает, что о наличии судебных актов по делу №А49-6729/2015 конкурсный управляющий ФИО3 узнала после назначения ее конкурсным управляющим должника ОАО «ЗИФ ПЛЮС» определением суда от 29.10.2018, к участию в настоящем деле она не привлекалась, иные способы защиты интересов кредиторов должника исчерпаны, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта позволит защитить права и законные интересы ОАО «ЗИФ ПЛЮС». Конкурсные управляющие ОАО «ЗИФ ПЛЮС» не обладали информацией об истинном положении дел в обществе, а также не знали о судебном разбирательстве в рамках настоящего дела.

           Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 14.01.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители истца, второго ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

            На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

   Как усматривается из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (произведена  замена не правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод имени Фрунзе» и открытому акционерному обществу «ЗИФ ПЛЮС» (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2016) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: 1) здание склада № 11, общей площадью 114, 1 кв. м, литер Ю, расположенное по адресу: 

<

...>, номер в РНФИ В12590005982; 2) здание склада № 12 для хранения ВВ общей площадью 92,1 кв. м, литер Э, расположенное по адресу: 

<

...>, номер в РНФИ П12590008214; 3) здание склада № 13 для хранения ВВ, общей площадью 273, 10 кв. м, литер Щ, расположенное по адресу: 

<

...>, номер в РНФИ П12590008215; 4) здание склада № 14 для хранения ВВ, общей площадью 89,0 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, номер в РНФИ П12590008217; 5) здание склада №15 для хранения ВВ, общей площадью 90,0 кв. м, литер 1Ж, расположенное по адресу: 

<

...>, номер в РНФИ П12590008218; 6) здание склада № 23 для хранения ВВ, общей площадью 792,70 кв. м, литер 1К2К, расположенное по адресу: 

<

...>, номер в РНФИ П12590008219; 7) здание караульного дивизиона при сборочном цехе, общей площадью 322,50 кв. м, литер 1Л, расположенное по адресу: 

<

...>, номер в РНФИ П12590008220; 8) здание склада №30 для хранения ВВ, общей площадью 246,60 кв. м, литер 1И, расположенное по адресу: 

<

...>, номер в РНФИ П12590008221; 9) здание склада № 16 для хранения ВВ, общей площадью 55,9 кв. м, литер 1Д, расположенное по адресу: 

<

...>, номер в РНФИ П12590008222; 10) здание комендатуры с проходной при сборочном цехе 105, общей площадью 170,30 кв. м, литер 1М, расположенное по адресу: 

<

...>, номер в РНФИ П12590008225; 11) здание склада №10 для хранения ВВ, общей площадью 48 кв. м, литер Я, расположенное по адресу: 

<

...> номер в РНФИ П12590008212; 12) трансформаторный киоск общей площадью 9 кв. м, литер 1Н, расположенный по адресу: 

<

...>, номер в РНФИ П12590000072; 13) здание пиротехнической мастерской, общей площадью 1020,4 кв. м, литер РР1, расположенное по адресу: 

<

...>; 14) здание корпуса № 24, общей площадью 15939,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, номер в РНФИ В12590008142, на основании статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены. 

   Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2016 оставлено без изменения.

   ОАО «ЗИФ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2016 по делу №А49-6729/2015, ссылаясь на то, что начиная с 29.10.2018, то есть с момента ее назначения на должность, конкурсному управляющему ФИО3 стало известно, что в процессе процедуры банкротства должника ОАО «ЗИФ ПЛЮС» уменьшена конкурсная масса посредством признания права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу Российской Федерации, а арбитражный управляющий не был привлечен к участию в деле.

  Одновременно ОАО «ЗИФ ПЛЮС» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

  Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2019 ходатайство   ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым  или   вновь   открывшимся   обстоятельствам   оставлено   без удовлетворения, заявление ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2016 по делу №А49-6729/2015 возвращено истцу.

   При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

   В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

  Согласно указанной норме процессуального Кодекса, обоснованность доводов лица, настаивавшего на восстановлении процессуального срока, возлагаются на заявителя, который должен обосновать, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальные действия в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 этой же статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Как усматривается из материалов дела, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

При этом судом правомерно указано, что закон не связывает начало течения процессуального срока с моментом назначения на должность арбитражного управляющего. Тем более, что на момент принятия решения 01.12.2016 в отношении организации заявителя уже была введена процедура банкротства - наблюдение с 14.04.2015 и назначен арбитражный управляющий.

  С учетом изложенного, заявление ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено судом. 

  Выводы суда первой инстанции, изложенные с обжалуемом определении, являются законными, обоснованными и полностью соответствующими материалам настоящего дела и установленным по делу обстоятельствам.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а, следовательно не влияют на законность принятого судебного акта. Приведенные обществом причины не могут быть признаны судом уважительными в силу закона и установленных судом обстоятельств по делу. ОАО «ЗИФ ПЛЮС» обладало всей полнотой информации о рассмотрении спора по иску о признании права собственности на спорные объекты, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для восстановления срока и принятия к производству заявления общества.

  В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

  Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

  Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о возвращении заявления госпошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2019 года о возвращении заявления по делу № А49-6729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Председательствующий                         Н.Б. Назырова

Судьи                                     С.Ш. Романенко 

 

                                                                                                                           Н.Ю. Пышкина