197/2017-56208(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22830/2015

город Ростов-на-Дону

08 июня 2017 года

15АП-7067/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Краснодарского  отделения № 8619: представитель ФИО2 по доверенности от 28.04.2016,  

от конкурсного управляющего ООО «Тим-Транс» ФИО4 Владимировича: представитель ФИО3 по доверенности от 01.05.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения   № 8619 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по  делу № А32-22830/2015,  

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р. 

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Тим-Транс» (далее - ООО «Тим-Транс», должник) в  Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО  «Тим-Транс» ФИО4 (далее – конкурсный  управляющий, заявитель) с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о  порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества, возникших  между конкурсным управляющим ООО «Тим-Транс» и публичным акционерным  обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк), а так же об  утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника, предложенного конкурсным управляющим.  

Представитель конкурсного управляющего сообщил, что у него имеются  разногласия с Банком по нескольким пунктам Положения, а именно: по начальной  цене реализации (п. 3.1 Положения), по размеру задатка (п. 3,17, п. 8.6 Положения),  

по организатору торгов (п. 2.7 Положения), по оператору электронной площадки  (п. 2.12 Положения), по форме торгов (раздел 5 Положения), и по цене отсечения  на торгах посредством публичного предложения (п. 8.3.4-8.3.13 Положения).  

Представитель залогового кредитора ПАО ««Сбербанк России» возражал  против утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника, указав на то, что не согласен с разработанным конкурсным  управляющим положением и оценкой имущества должника. Настаивал на  утверждении Положения в редакции ПАО ««Сбербанк России».  

Определением суда от 04.04.2017 заявление конкурсного управляющего  ООО «Тим-Транс» о разрешении разногласий с ПАО «Сбербанк России»  относительно реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО  «Сбербанк России», удовлетворено.  

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  ООО «Тим-Транс», находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России» в редакции  ПАО «Сбербанк России», утвержденное 06.03.2017, за исключением пунктов 2.7,  2.12, 3.1, 8.3.4. и 8.3.5.  

В пункте 2.7 вместе слов конкурсный управляющий ФИО4 определено читать: «в качестве организатора торгов в электронной  форме выступает привлеченная конкурсным управляющим к проведению продаж  имущества, имущественных и неимущественных прав организация, с оплатой за  счет средств должника. Организатором торгов выступает ООО «ТД «АТТИКА»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 350062, 

<

...>, тел. 

<

***>, e-mail: attikafojtd-attika.net). Стоимость услуг:  40 000 рублей.  

Изложен п. 2.12 Положения в редакции конкурсного управляющего: «В  качестве оператора электронной площадки, в соответствии с п. 7 ст. 110 Закона о  банкротстве, выступает привлекаемая для этих целей специализированная  организация - ООО «А-КОСТА» - оператор электронной торговой площадки  «АКОСТА info» (сайт в сети Интернет - www.akosta.info), аккредитованная в  Министерстве экономического развития Российской Федерации».  

В пункте 3.1 установлена начальная цена лота в редакции конкурсного  управляющего - 16 809 491 рубль 53 копейки.  

Пункт 8.3.4 определено читать в следующей редакции: 8.3.4. Снижение цены  осуществляется в следующем порядке:  

 № периода 

Продолжительность периода 

Начальная цена продажи лота

в данном периоде, руб.  

1 

с 1 по 7 день включительно 

15 128 542,36 

2 

с 8 по 14 день включительно 

14 372 115,25 

3 

с 15 по 21 день включительно  

13 615 688,14 

4 

с 22 по 28 день включительно  

12 859 261,03 

5 

с 29 по 35 день включительно  

12 102 833,92 

6 

с 36 по 42 день включительно  

11 346 406,81 

7 

с 43 по 49 день включительно  

10 589 979,70 

8.3.5. Минимальная цена продажи имущества составляет 10 589 979, 70  

рублей». 

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619  

обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  

главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просит отменить определение суда от 04.04.2017 в части утверждения пунктов 2.7,  2.12, 3.1, 8.3.4 и 8.3.5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  ООО «Тим-Транс» в редакции, отличающейся от ПАО «Сбербанк России».  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопросы об определении  организатора торгов, торговой площадки, цены предмета залога отнесены к  порядку реализации имущества, который отнесен к компетенции залогового  кредитора. Банк считает, что привлечение сторонней организации в качестве  организатора торгов экономически нецелесообразно. Оператором торговой  площадки должна быть утверждена Межотраслевая торговая система «Фабрикант»,  аккредитованная как при Банке, так и при СРО.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит  определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части утверждения пунктов  2.7, 2.12, 3.1, 8.3.4 и 8.3.5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества ООО «Тим-Транс».  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 06.07.2016 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 09.03.2016 требования ПАО «Сбербанк России»  включены в реестр требований кредиторов должника в размере 12 445 852 рубля 58  копеек как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в том числе  11 474 223 рубля 53 копейки основного долга и 971 628 рублей 99 копеек  неустойки, учитываемой отдельно в составе третьей очереди.  

11.01.2017 в адрес конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России»  конкурсным управляющим направлялось для согласования положение о порядке,  сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, согласно  почтовому уведомлению от 09.01.2017, имеющемуся в материалах дела.  

Однако, ответ от конкурсного кредитора по вопросу согласования  положения о порядке и условиях продажи имущества, являющегося предметом  залога, в адрес конкурсного управляющего не поступил, что послужило причиной  обращения конкурсного управляющего в суд.  

09.03.2017 в ходе судебного разбирательства залоговым кредитором ПАО  «Сбербанк России» представлено разработанное и утвержденное положение о  порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося  предметом залога по требованиям залоговых кредиторов.  

Представитель конкурсного управляющего заявил о разногласиях с Банком  по нескольким пунктам Положения, в части начальной цены реализации, размера  задатка, организатора торгов, оператора электронной площадки, формы торгов,  цены отсечения на торгах посредством публичного предложения.  

Согласно абз. 2 п. 1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если в  течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию  кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества  должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое  предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его  продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого  имущества в соответствии с законодательством РФ осуществляется путем  проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого  имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и  сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и  разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и  размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий  продажи этого имущества.  

Основанием для утверждения судом порядка, сроков и условий продажи  имущества должника, предложенных конкурсным управляющим, является  соответствие их положений требованиям Закона о банкротстве.  

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между  конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества  должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами  по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника,  в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета  залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких  разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по  результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  которое может быть обжаловано.  

Из разъяснений п. 9 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» от 23.07.2009 № 58 следует, что основания для  изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах,  предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в  частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов  способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи  заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если  порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени  определенными.  

В пункте 11 Постановления от 23.07.2009 № 58 указано, что на основании  абз. 2 п.2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит  обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности, привлекать для  обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника,  если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами. Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с законом  о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка  ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев  ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и  оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой  организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к  арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.  

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» от 23.07.2009 № 58 поскольку реализация предмета залога в ходе  конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего  дело, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов  должника начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в  определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.  

В силу Закона о банкротстве, регулирующих продажу предмета залога, с  учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя", предпочтение при определении  порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, отдается  волеизъявлению залогового кредитора.  

Вместе с тем, рассмотрев разногласия в части организатора торгов и  оператора электронной площадки, суд пришел к выводу о возможности  привлечения предложенных конкурсным управляющим ООО "ТД «АТТИКА»" (в  качестве организатора торгов) и ООО "А-КОСТА" (в качестве оператора  электронной площадки), поскольку предложенные конкурсным управляющим  организации соответствуют установленным требованиям и не являются  заинтересованными лицами в отношении должника, кредиторов, арбитражного  управляющего.  

В отношении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным  управляющим применительно к установлению начальной цены лота, суд счел  целесообразным установить начальную цену лота в редакции конкурсного  управляющего, исходя из отчета независимого оценщика ООО «А-КОСТА»   № 290816.01-01-ИК от 15.11.2016, согласно которому рыночная стоимость  залогового недвижимого имущества составляет 16 809 401 рубль 59 копеек.  

Согласно абзацу шестому пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий  

продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором  или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по  порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на  возможность получения максимальной цены от продажи заложенного  имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и  условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.  

Поскольку в рассматриваемом случае означенные обстоятельства не  установлены, правовых оснований для отказа в утверждении Положения в  редакции, предложенной залоговым кредитором, у суда не имеется.  

При таких обстоятельствах, учитывая интересы залоговых кредиторов,  принимая во внимание то, что разногласия между конкурсным управляющим и  залоговым кредитором относительно состава предмета залога и порядка и условий  его реализации согласованы сторонами, предложенная редакция кредитора  направлена на получение максимальной выручки от реализации имущества  должника, начальная продажная цена залогового имущества основана на оценке,  определенной в отчете оценщика, предоставленном конкурсным управляющим,  суд правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление конкурсного  управляющего о разрешении разногласий и утвердить Положение о порядке,  сроках и условиях продажи имущества ООО «Тим-Транс», находящегося в залоге  ПАО «Сбербанк России» в редакции ПАО «Сбербанк России», утвержденное  06.03.2017 за исключением пунктов 2.7, 2.12, 3.1, 8.3.4. и 8.3.5, которые подлежат  утверждению в редакции, предложенной конкурсным управляющим.  

Таким образом, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего  ООО «Тим-Транс» о разрешении разногласий с ПАО «Сбербанк России»  относительно реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО  «Сбербанк России»; утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества ООО «Тим-Транс», находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России» в  редакции ПАО «Сбербанк России», утвержденное 06.03.2017 за исключением  пунктов 2.7, 2.12, 3.1, 8.3.4. и 8.3.5, утвержденных в редакции конкурсного  управляющего.  

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что  вопросы об определении организатора торгов, торговой площадки, цены предмета  залога отнесены к порядку реализации имущества, который отнесен к компетенции  залогового кредитора, а не конкурсного управляющего. Банк считает, что  привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов экономически  нецелесообразно; оператором торговой площадки должна быть утверждена  Межотраслевая торговая система «Фабрикант», аккредитованная как при Банке,  так и при СРО.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов,  отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности  привлечения предложенного конкурсным управляющим ООО «ТД «АТТИКА»» в  качестве организатора торгов, поскольку необходимость привлечения  специализированной организации в качестве организатора торгов обусловлена тем,  что местом жительства конкурсного управляющего является город Сыктывкар,  Республика Коми. Местом же нахождения залогового имущества является город  Тимашевск, Краснодарский край. Указанное обстоятельство затруднило бы  

конкурсному управляющему проводить торги лично: показывать имущество,  описывать его техническое состояние, решать вопросы, требующие его  непосредственного личного присутствия. Привлечение для организации и  проведения торгов специализированной организации, обладающей необходимыми  навыками и опытом в названной сфере деятельности, способно положительно  повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного  имущества, сокращению сроков на проведение торгов и недопущению нарушений  законодательства при проведении торгов.  

Данная специализированная организации соответствует установленным  требованиям и не является заинтересованным лицом в отношении должника,  кредиторов, арбитражного управляющего.  

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной  деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

В силу п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в  электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или  организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором  электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным данным  Федеральным законом.  

Исходя из положений п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве, саморегулируемая  организация арбитражных управляющих обязана проводить в порядке,  установленном федеральными стандартами, стандартами и правилами  профессиональной деятельности, аккредитацию лиц, привлекаемых арбитражным  управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве.  

По смыслу приведенных выше положений закона, конкурсный  управляющий может привлечь оператора электронной площадки,  соответствующего требованиям Закона о банкротстве, в том числе требованию  относительно наличия аккредитации в саморегулируемой организации (п. 1 ст. 20.3  Закона о банкротстве).  

Банк не указывает, каким образом выбор в качестве оператора электронной  площадки «А-Коста» может негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества. Судом первой инстанции  учтено, что в материалах дела представлены сведения о стоимости услуг  операторов электронных площадок «А-Коста» и «Фабрикант», из которых следует,  что стоимость услуг «А-Коста» значительно ниже (8 000 руб. против 17 000 руб.).  

Судом также учтено, что в настоящем деле о банкротстве арбитражным  судом уже была утверждена ЭП «А-Коста» в качестве площадки по другим торгам,  где залоговыми кредиторами выступают ПАО «Крайинвестбанк» и гр-н ФИО5 В настоящее время указанные торги уже проводятся. Утверждение  нескольких электронных площадок вместо одной усложнит процедуру, повлечет  дополнительные расходы и не будет способствовать получению максимальной  цены от продажи залогового имущества.  

В пункте 3.1 предложенного Банком Положения начальная цена продажи  имущества установлена в размере 17 397 039,00 рублей. Между тем, рыночная  стоимость имущества согласно отчету оценки установлена в размере 16 809 491,53  рубля. Завышение начальной цены предложения как предлагает Банк является  нецелесообразным, т.к. не направлено на привлечение к участию в торгах  максимального количества покупателей, и, следовательно, не способствует  реализации имущества по выгодной цене.  

При этом, Банк, ссылаясь на свой приоритет в части установления начальной  продажной цены предмета залога, какого-либо обоснования предложенной им  цены не привел, что нельзя признать законным и обоснованным, поскольку права  залогового кредитора, предусмотренные пунктом 4 статьи 138 Закона о  банкротстве, не предусматривают произвольности их применения.  

В связи с этим, суд правомерно исходил из того, что предложенная Банком  начальная продажная цена предмета залога является завышенной и  необоснованной.  

В апелляционной жалобе Банк не обосновывает свое предложение о  начальной продажной цене, ограничившись правом залогового кредитора на ее  определение.  

В рассматриваемом случае, утвержденная арбитражным судом минимальная  продажная цена в размере 10 589 979, 70 рублей является производной от порядка  снижения цены при проведении торгов посредством публичного предложения,  предложенного Банком, с учетом начальной продажной цены, установленной  судом. Суд согласился с позицией Банка в вопросе шага снижения цены,  количества периодов снижения и их временной продолжительностью.  Следовательно, утверждение судом положения в оспариваемой Банком редакции  не нарушает права и интересы последнего.  

Предложенные конкурсным управляющим изменения являются  обоснованными, не противоречат требованиям Закона о банкротстве и направлены  на получение наиболее высокой цены от реализации имущества.  

Основания считать предложенные изменения нецелесообразными и  необоснованными отсутствуют.  

Таким образом, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые  при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, у апелляционного суда не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу   № А32-22830/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв 

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Шимбарева