СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А45-18762/2023

17.06. 2024

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Сухотина В.М., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ» (№ 07АП-9250/2023 (2)) на определение от 19.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в виде резолютивной части по делу № А45-18762/2023 (судья Морозова Л.Н.), 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек в рамках дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Грозный, к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 565 381 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Униторг» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «ТРАНСИНВЕСТ») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 565 381 рубля.

Определением суда от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Униторг».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 565 381 рубля, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 308 рублей, всего 579 689 рублей. 

03.03.2024 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ТРАНСИНВЕСТ» судебных расходов понесенных по делу № А45-18762/2023 в связи с оказанием юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.05.2024 (резолютивная часть от 19.04.2024) Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с ООО «ТРАНСИНВЕСТ» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ТРАНСИНВЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что размер удовлетворенных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся  к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой  в конкретном деле. При взыскании судебных расходов следует принимать  во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений  об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности  в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ИП ФИО1 представлены: соглашение (договор) № 32 об оказании юридической помощи от 03.04.2023, квитанции об оплате.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, количество судебных разбирательств, сложность дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные ИП ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей (5 000 рублей - подготовка (подача) в арбитражный суд искового заявления; 25 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области, включая в состав услуг по участию в судебном заседание, не одно лишь физическое присутствие представителя в заседании, но подготовку и совершение им всех необходимых процессуальных действий (документов) (из расчета 9 000 рублей за заседание 07.08.2023 и 16 000 за заседании 12.09.2023 с учетом, объявленного в судебном заседании перерыва до 13.09.2023); 11 000 рублей за участие представителя в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде, включая в состав услуг по участию в судебном заседание, не одно лишь физическое присутствие представителя в заседании, но подготовку и совершение им всех необходимых процессуальных действий (документов).

            У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, судебные расходы вопреки доводам апеллянта существенно снижены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных издержек, взысканных судом первой инстанции, чрезмерен и подлежит снижению, апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку возражениям доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Определенный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «ТРАНСИНВЕСТ» в пользу ИП ФИО1, апелляционный суд считает разумным, оснований для большего снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное определение от 10.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18762/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     В.М. Сухотина