АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16060/2024

г. Краснодар

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 16.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 07.11.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Де-Юре», ст-ца Старовеличковская Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Де-Юре», ст-ца Старовеличковская Краснодарский край (далее – ответчик, общество) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:10:0501000:819 площадью 64 153 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах СПК колхоза «Красное знамя» за период с 01.01.2022 по 20.10.2023 в размере 40 395,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2022 по 21.02.2023 в размере 5 696,9 руб., процентов по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 исковое заявление принято в упрощенном порядке искового производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании пояснил, что в настоящее время спорный земельный участок снят с кадастрового учета, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен.

В представленном отзыве ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил отказать в полном объеме.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в течение дня до 17-55 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

Согласно представленной по запросу суда выписке ЕГРН от 19.06.2024 № КУВИ-001/2024-163614568 земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:819 снят с кадастрового учета (запись от 07.06.2024).

В рамках дела № А32-59981/2021 Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с иском к ООО «Колос» о взыскании задолженности с 01.07.2018 по 10.02.2020 по договорам аренды земельных участков, в том числе с кадастровым номером 23:10:0501000:819.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 по делу № А32- 59981/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 01.03.2023, в удовлетворении исковых требований департамента отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 01.03.2023 указал следующее: 

- решением Калининского районного суда от 23.03.2012 по делу № 2- 62/2012 департаменту отказано в признании права собственности Краснодарского края на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2012 решение Калининского районного суда от 23.03.2012 по делу № 2-62/2012 отменено, иск департамента удовлетворен. С учетом апелляционных определений от 16.12.2014, 17.03.2015 о разъяснении апелляционного определения от 10.07.2012 на земельные участки признано право региональной собственности. Государственная регистрация права собственности Краснодарского края на земельные участки произведена 25.07.2016; 

- постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30.01.2019 по делу № 44г-64/2019 определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2012 отменено, решение Калининского районного суда от 23.03.2012 по делу N 2-62/2012 оставлено в силе. Судебные акты мотивированы тем, что место жительства всех собственников невостребованных земельных долей, в счет которых выделены земельные участки, не установлено, площадь земельных участков не соответствует площади, приходящейся на невостребованные земельные доли. Суды также учли, что Краснодарский край в лице уполномоченного органа вправе был направить в суд заявление о признании права региональной собственности на названные участки до 01.07.2011. Федеральным законом от 29.12.2010 № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения» внесены изменения в Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которым названное право исключено (пункт 5 статьи 13 изложен в новой редакции). Право на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли предоставлено органу местного самоуправления (пункт 8 статьи 12.1);

- определением Калининского районного суда от 08.07.2019 по делу № 13- 119/2019 в редакции исправительного определения от 21.09.2020 произведен поворот исполнения определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2015. В Едином государственном реестре недвижимости аннулированы записи о земельных участках;

- письмом от 30.07.2019 № 52-30385/19-43-11 департамент сообщил обществу об утрате Краснодарским краем права собственности на земельные участки и аннулировании соответствующих записей в реестре недвижимости;

- вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции преюдициально установлены факты отсутствия законных оснований для признания в судебном порядке права региональной собственности на земельные участки и осуществления государственной регистрации этого права;

- с учетом вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции департамент не мог обеспечить обществу возможность использования земельных участков в целях сельскохозяйственного производства. В отсутствие у департамента такой возможности общество с учетом правил о встречном исполнении обязательств не должно было вносить плату за пользование земельными участками после 03.09.2019. Иной подход повлек бы нарушение баланса интересов сторон, принципа возмездности и эквивалентности, прав и законных интересов общества как коммерческой организации;

- департамент не мог не знать о пороках последних и об отсутствии у него полномочий по распоряжению земельными участками;

- департамент не подтвердил факт неосновательного обогащения общества за счет Краснодарского края. Основания для взыскания в пользу департамента неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельными участками и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А32-24686/2020 установлено следующее: «постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30.01.2019 по делу № 44г-64 удовлетворена жалоба ФИО2, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2012 по делу № 33-13563/2012, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2014 по делу № 33- 27363/2014 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2015 по делу № 33-5473/2015 отменены, решение Калининского районного суда от 23.03.2012, которым ДИО КК отказано в иске о признании права собственности на спорные земельные участки, оставлено без изменения. 

В постановлении суда Президиума Краснодарского краевого суда от 30.01.2019 по делу № 44г-64 указано на то, что постановлением Законодательного собрания Краснодарского края от 16.07.2008 № 672-П «Об организации работы по образованию земельных участков в счет невостребованных земельных долей на территории муниципального образования Калининский район» определен порядок реализации права Краснодарского края на оформление в собственность невостребованных земельных участков. 

Указанным постановлением от 16.07.2008 № 672-П в счет невостребованных земельных долей на территории муниципального образования Калининский район было образовано семь земельных участков, в том числе земельный участок № 4 площадью 1567,8840 га в границах земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597, местоположение которого относительно ориентира в границах плана земель СПК (колхоза) «Красное знамя», расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: Краснодарский край, Калининский район. 

Согласно протоколу № 13 от 04.08.2009 комиссией по рассмотрению заявлений граждан об исключении из списка невостребованных земельных долей в границах муниципального образования Калининский район по участку № 4 общей площадью 1567,8840 га было удовлетворено 3 заявления собственников земельных участков об исключении их из списка невостребованных долей, принадлежащих им земель площадью 13,89 га. Список участников долевой собственности, которые не распоряжались земельными долями в течение 3 лет и более с момента приобретения права на земельную долю (невостребованные доли) на 76 земельных долей общей площадью 348,99 га был направлен в ДИО КК. 

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ДИО КК, поскольку место жительства всех собственников земельных долей и их наследников надлежащим образом установлено не было, исковые требования были завышены - на 76 земельных долей из расчета 4,63 га на человека приходилось 351,88 га, а затребованы 378,7739 га. Настоящий иск ДИО КК был предъявлен в сентябре 2011 года, хотя право собственности Краснодарского края на земельные участки, сформированные из невостребованных долей, могло быть признано только до 01.07.2011, поскольку 29.10.2010 был принят Федеральный закон № 435- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения», вступивший в законную силу с 01.07.2011, который исключил из статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» положения о праве собственности субъекта Российской Федерации на невостребованные земельные доли и дополнил указанный закон статьей 12.1, предусматривающей с 01.07.2011 возможность признания права собственности на земельные участки, формируемые из невостребованных земельных долей, только за муниципальным образованием. 

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без 6 исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Таким образом, судебные акты, на основании которых ДИО КК полагал Краснодарский край собственником земельных участков и заключил договоры аренды с ООО «Колос», были отменены постановлением суда Президиума Краснодарского краевого суда от 30.01.2019 по делу № 44г-64. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что у Краснодарского края не возникало право собственности на земельные участки, которые были переданы ООО «Колос» в аренду, в связи с чем договоры аренды от 12.12.2016 № 0000004433, № 0000004434, № 0000004415, № 0000004431, № 0000004412, № 0000004409, № 0000004436, № 0000004413, № 0000004414, № 0000004416, № 0000004430,№ 0000004408, № 0000004435, № 0000004437, от 13.12.2016, № 0000004438, № 0000004441, № 0000004444, № 0000004439, № 0000004442 от 15.12.2016, № 0000004452, № 0000004453, № 0000004456, № 0000004455, № 0000004448, № 0000004447, № 0000004446, № 0000004457, № 0000004454, № 0000004458, от 19.12.2016 № 0000004466, № 0000004467, № 000004469, № 0000004472, № 0000004476, № 000004468, № 0000004471, № 0000004473, № 0000004475 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, ввиду отсутствия у ДИО КК полномочий по распоряжению данными земельными участками».

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом противоречит принципам определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений. 

Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). 

Статьями 1102, 1105 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли.

По смыслу названных норм, использующие находящийся в публичной собственности земельный участок лица в отсутствие договорных отношений обязаны вносить плату в размере нормативно установленных арендных платежей. Сбережение такой платы влечет возникновение на стороне пользователя обязательства вследствие неосновательного обогащения. Размер обогащения определяется в порядке расчета арендной платы.

Между тем, с учетом постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А32-59981/2021 департамент не доказал нахождение земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:819 в собственности Краснодарского края. Земельный участок образован в счет невостребованных земельных долей из исходного земельного участка. Право региональной собственности на земельный участок в судебном порядке не признано. Земельный участок, право региональной собственности на которые департамент отыскивал в рамках дела № 2-62/2012, тождественен земельному участку, взыскание платы за пользование которым составляет предмет рассматриваемого в рамках настоящего дела. Департамент не обосновал факт неосновательного обогащения общества за счет Краснодарского края. Основания для взыскания в пользу департамента неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что право собственности Краснодарского края на земельный участок не может считаться возникшим, и при этом департаментом не приведены иные основания для отнесения земельного участка к собственности Краснодарского края, - Краснодарский край не может выступать взыскателем платы за пользование земельным участком, не являясь его публичным собственником. Регистрация права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок является безосновательной, и наличие такой регистрации, не погашенной на момент предъявления настоящего иска, несмотря на определение Калининского районного суда о повороте исполнения, не порождает у общества обязанности оплатить период пользования земельными участками в бюджет Краснодарского края.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А32-59981/2021, сделанные в данных судебных актах выводы об отсутствии у департамента права требовать платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:10:0501000:819, а также то обстоятельство, что указанный земельный участок с 07.06.2024 снят с кадастрового учета, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска департамента о взыскании платы за пользование данным земельным участком в виде неосновательного обогащения.

В связи с отсутствием обязанности по оплате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:10:0501000:819, основания для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то ввиду отказа в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 137, 156, 163, 167–170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    А.О. Шитикова