Дело № А79-11443/2020

г. Владимир

12 апреля 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зольт Групп» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.02.2021 по делу № А79-11443/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Зольт Групп» о взыскании 423 810 руб. 04 коп., 

без вызова представителей сторон, 

установил:

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – ГУП Чувашской Республики «БОС» Минстроя Чувашии, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зольт Групп» (далее – ООО «Зольт Групп», ответчик) о взыскании 423 810 руб. 04 коп. пеней за период с 01.07.2020 по 20.08.2020. 

Требование мотивировано просрочкой выполнения ответчиком работ по акту от 20.08.2020 № 1 в рамках договора от 27.02.2020 № 8951-БОС.

Решением от 18.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Зольт Групп» 349 020 руб. 04 коп. пеней за период с 01.07.2020 по 11.08.2020, 9451 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель полагает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что первоначально в силу пункта 3.1 договора сторонами был согласован срок сдачи работ - 30.06.2020.

В связи с истечением срока выполнения работ истцом был запрещен доступ специалистов ответчика к объекту с 02.07.2020, что подтверждено служебной запиской 02.07.2020 № 669.

Отмечает, что завершить работы в срок не представилось возможным в связи с распространением коронавирусной инфекции и введением ограничительных мер в период с апреля по май 2020 года. В этой связи подрядчиком 25.06.2020 было направлено письмо о необходимости продления сроков выполнения работ по договору (письмо от 25.06.2020 исх.№59). Обращает внимание, что указанное письмо было направлено ответчиком до истечения первоначального срока сдачи работ, установленного в договоре.

Кроме того, указывает, что ответчик заблаговременно предупреждал истца о том, что не может приступить к работам в связи с тем, что заказчиком не была обеспечена строительная готовность объекта, а именно: не восполнен дефицит грунтов до проектных отметок (письмо исх. №36 от 19.05.2020).

Полагает, что, учитывая изложенное, после получения письма № 59 (25.06.2020), действия сторон были направлены на изменение условий договора, в частности подрядчик был допущен на территорию объекта строительства для завершения работ. Тем самым, данные действия явились подтверждением того, что сторонами договора подряда условия договора были изменены еще до истечения первоначального срока окончания выполнения работ. Продление срока выполнения работ было принято и согласовано истцом. 

Отмечает, что в связи с территориальной удаленностью истца и ответчика, оформить продление срока надлежащим образом явилось возможным только  12.08.2020 путем подписания дополнительного соглашения №1, в соответствии с условиями которого, срок завершения работ был установлен - 20.08.2020.

Согласно акту выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 20.08.2020 работы ответчиком выполнены 20.08.2020, результат работ по договору был принят истцом в полном объеме.

Истец относительно изменения срока выполнения работ возражений не выразил, напротив допустил ответчика для завершения работ и согласовал и подписал дополнительное соглашение от 12.08.2020 № 1.

Претензия об уплате неустойки была направлена истцом в адрес ответчика 26.08.2020, а именно: после подписания сторонами дополнительного соглашения от 12.08.2020 № 1 к договору, а также после приемки результата работ (20.08.2020). 

Таким образом, истец, согласовав изменение срока приемки работ по договору, приняв результат работ,  потребовал выплату неустойки, что можно считать злоупотреблением правом с его стороны.

Кроме того, сообщает, что начисление неустойки является неправомерным, поскольку изменение срока выполнения работ по договору было обусловлено введением на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.04.2020  № 239 и Указу Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294.

Поясняет, что изменение срока выполнения работ было согласовано с заказчиком и факт наличия вины подрядчика в переносе срока установлен не был.

Кроме того, считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, т.к. негативных последствий истец фактически не понес - об изменении срока сдачи работ истец знал и самостоятельно согласовал его, а также результат работ был принят им в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что надлежащий срок выполнения работ, указанный в пункте 3.1 – 30.06.2020.

Поясняет, что в соответствии с документацией о закупке №32008816030 срок исполнения договора не являлся критерием оценки, а был установлен в исходя из потребностей заказчика; критериями оценки заявок были цена и качество работ. 

Отмечает, что письмом от 25.06.2020 № 59  ООО «Зольт Групп»   обратилось в адрес ГУП Чувашской Республики «БОС» Минстроя Чувашии о заключении дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ  до 31.07.2020. Дополнительное соглашение к договору заключено не было.

На основании изложенного было принято решение об изменении цены договора и установлении ее в размере 2 770 000 руб. Соответствующее изменение в договор было внесено дополнительным соглашением к договору от 27.02.2020 № 8951-БОС с приложением в редакции изменений №1 технического задания, расчета стоимости строительства, локальных смет, графика выполнения работ. В тексте дополнительного соглашения условие об изменении пункта 3.1 договора в части изменения срока выполнения работ отсутствует.

 Резюмирует, что пункт договора о сроке выполнения работ остался неизменным – до 30.06.2020, а указанная в графике работ к дополнительному соглашению № 1, дата 20.08.2020 является датой фактического завершения сдачи-приемки работ в соответствии с документами об исполнении договора (актами формы КС-2, КС-3, КС-11  и т.д.), а не датой измененного срока выполнения работ по договору.

Также отметил, что подлежащая к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП Чувашской Республики «БОС» Минстроя Чувашии (заказчик) и ООО «Зольт Групп» (подрядчик) заключили договор от 27.02.2020 № 8951-БОС, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Реконструкция биологических очистных сооружений. Строительство третьей очереди биологических очистных сооружений на 100 000 м/сут. г.Новочебоксарск. Третий этап. Внутриплощадочные автомобильные дороги, отмостки зданий и сооружений» в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком (приложение № 1), расчетом стоимости строительства (приложение № 2), сметной документацией (приложение № 3), графиком выполнения работ (приложение № 4), а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с утвержденным расчетом стоимости строительства (приложение № 2) и сметной документацией, составленной подрядчиком (приложение № 3), являющиеся неотъемлемой частью договора, и составляет 2 770 000 руб. 30 коп., в том числе НДС 461 666 руб. 72 коп. с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2020 № 1).

Оплата выполненных работ производится после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости работ (форма № КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен с даты заключения договора по 30.06.2020.

Работа считается выполненной со дня подписания акта приемки законченного этапа работ (формы № КС-11) приемочной комиссией (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 12.08.2020 № 1 к договору от 27.02.2020 № 8951-БОС приложение № 4 «График выполнения работ» принят в редакции приложения № 4 к дополнительному соглашению, согласно которому сроки выполнения работ установлены с 15.03.2020 по 20.08.2020.

Сторонами в договоре предусмотрено, что за нарушение сроков начала и завершения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3 % от договорной цены за каждый день просрочки (пункт 9.8 договора).

Факт выполнения работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.08.2020 № 1. 

Кроме того, приемочной комиссией 20.08.2020 подписан акт приемки законченного этапа работ по объекту «Реконструкция биологических очистных сооружений. Строительство третьей очереди биологических очистных сооружений на 100 000 м/сут. г. Новочебоксарск. Третий этап. Внутриплощадочные автомобильные дороги, отмостки зданий и сооружений».

Претензией от 26.08.2020 № 01-07/966 истец просил ответчика выплатить неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 423 810 руб. 04 коп. 

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения ответчиком обязательств по завершению работ в договоре от 27.02.2020 № 8951-БОС установлен календарной датой – 30.06.2020.

В предусмотренный договором срок ответчиком работы выполнены не были, и это не оспаривается ответчиком. 

Впоследствии 12.08.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым был продлен срок выполнения работ до 20.08.2020. В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения, оно является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента его подписания, то есть с 12.08.2020. Условия договора о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 12.08.2020, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (30.06.2020), у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Из буквального содержания дополнительного соглашения не следует, что воля сторон была направлена на освобождение подрядчика от ответственности за нарушение ранее согласованного срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за период с 01.07.2020 по 11.08.2020 в размере 349 020 руб. 04 коп. является правомерным.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод заявителя о фактическом переносе срока выполнения работ путем устной договоренности, возможности применения статьи 404 ГК РФ, отклонен, поскольку не нашел достаточного документального подтверждения.

При этом согласно пункту 10.3 договора все изменения, дополнения и приложения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами настоящего договора.

Доказательства приостановления работ заявителем в порядке статьи 716 ГК РФ не представлены.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Соответствующее заявление в суде первой инстанции отстуствует.

Относительно доводов  о невозможности начисления неустойки в связи с применением ограничительных мер суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения  обязательства по договору.

Ссылка ответчика на негативные последствия, связанные с введением режима повышенной готовности отклонена, поскольку отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД 41.20) не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. Доказательств невозможности осуществления деятельности  не представлено. Также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, принятия ответчиком всех возможных мер в целях надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.02.2021 по делу № А79-11443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зольт Групп» – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судья

         ФИО1