ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12488/2021

г. Саратов

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» - директора ФИО2, действующего на основании распоряжения администрации МО «Город Саратов» от 22.04.2021 года №270-лс,

представителя АО «Саратовоблжилстрой» ФИО3, действующей на основании доверенности № 99/1 от 25.11.2021 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», г. Саратов, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2022 года по делу № А57-12488/2021,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, 

о взыскании 7 789 070 руб. 93 коп., 

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Саратовоблжилстрой», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», г. Саратов, (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 1 076 457 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (далее по тексту МУП «Саргоркастройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» (далее по тексту АО «Саратовоблжилстрой», ответчик) о взыскании неустойки по договору №250 от 14.06.2019 года за 1 и 2 этап в размере 4818496 рублей 76 копеек, по договору №361 от 15.01.2019 года за 1 и 2 этап в размере 2970601 рублей 17 копеек. 

Акционерное общество «Саратовоблжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1076457 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2022 года  по делу №А57-12488/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. С Акционерного общества «Саратовоблжилстрой» и с Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Саргоркастройкомплект»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Саргоркастройкомплект» как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО «Саргоркастройкомплект»  требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд сделал необоснованный вывод о том, что акт о приемке выполненных работ КС-2 является доказательством выполнения работ, предусмотренных договором в полном объеме, и пришел к неверному выводу о том, что при расчете неустойки по п. 9.3. Договоров, следует исходить из даты выполнения работ, установленной в актах КС-2.

Судом необоснованно применена ключевая ставка ЦБ РФ для расчета неустойки, со ссылкой на Федеральный закон № 44-ФЗ, т.е. использована заниженная ставка, действовавшая на момент выполнения обязательства, который судом также определен неверно.

Кроме того, судом необоснованно принято решение о снижении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу строительства по договору подряда № 250.

В порядке статьи 262 АПК РФ  от АО «Саратовоблжилстрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель МУП «Саргоркастройкомлект» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель АО «Саратовоблжилстрой» изложила свою позицию по делу, просила решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений от сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения оставшихся исковых требований.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2019 между МУП «Саргоркапстройкомплект» и АО «Саратовоблжилстрой» был заключен договор подряда №250 на выполнение работ по возведению объектов: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> з/у №48Б, Жилой дом №1 панельные б/с Б, В, Г, Д - 1- й этап строительства» общей площадью 13958,88 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040425:2985; 

«Многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> з/у № 48Б Жилой дом № 1 кирпичная б/с А - 2-й этап строительства» общей площадью 3 666,39 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040425:2985. 

В соответствии с условиями вышеуказанного договора и дополнительного соглашения №3 от 31.08.2020, дата окончания выполнения работ: 

- 1-й этап строительства - 30 апреля 2020; 

- 2-й этап строительства - 25 сентября 2020. 

Как указывает Заказчик, датой принятия 1-го этапа строительства объекта - «Многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> з/у № 48Б Жилой дом № 1, панельные б/с Б, В, Г, Д - общей площадью 13 958,88 кв.м., и подписания акта приемки объекта капитального строительства между сторонами договора подряда является 09.07.2020, что подтверждается письмами от 02.06.2020 №543 (вх. № 2076 от 02.06.2020). 

Датой принятия 2-го этапа строительства объекта  - «Многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> з/у № 48Б Жилой дом № 1 кирпичная б/с А - 2-й этап строительства» общей площадью 3 666,39 кв.м., и подписания акта приемки объекта капитального строительства между сторонами договора подряда является 28.10.2020 г., что подтверждается письмами от 02.10.2020 №1103 (вх. №4162 от 07.12.2020). 

Далее, 15.01.2019 между МУП «Саргоркапстройкомплект» и АО «Саратовоблжилстрой» был заключен договор подряда №361 на выполнение работ по возведению объектов: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> з/у № 48А Жилой дом №2 панельные б/с (В, Г, Д) - 1- й этап строительства» общей площадью 10949,68 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040425:2984; 

«Многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> з/у № 48А Жилой дом №2 кирпичные б/с (А, Б) - 2-й этап строительства» общей площадью 6 968,49 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040425:2984.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора дата окончания выполнения работ: 

- 1-й этап строительства - 01 ноября 2019; 

- 2-й этап строительства - 01 октября 2020. 

Указанные сроки выполнения работ не изменялись. 

Однако, датой принятия 1-го этапа строительства объекта «Многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> з/у № 48А Жилой дом № 2 панельные б/с (В, Г, Д)  и подписания акта приемки объекта капитального строительства между сторонами договора подряда Заказчик считает - 23.12.2019, что подтверждается письмами от 17.12.2019 №1601 (исх. №1141-09 от 17.12.2019), от 20.12.2019 №1914 (вх. №4883 от 20.12.2019), от 23.12.2019 №1637 (исх. №1162-09 от 23.12.2019), от 23.12.2019 №1636 (исх. №1163-09 от 23.12.2019). 

Датой принятия 2-го этапа строительства объекта «Многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> з/у № 48А Жилой дом № 2 кирпичные б/с (А, Б) и подписания акта приемки объекта капитального строительства между сторонами договора подряда является 25.12.2020 г., что подтверждается письмами от 02.10.2020 №1104 (вх. №4161 от 07.12.2020), от 14.12.2020 №1227, от 25.12.2020 №1108-09 (вх. №1201 от 28.12.2020).

В связи с ненадлежащим исполнением АО «Саратовоблжилстрой» договора подряда №250 от 14.06.2019 и договора подряда № 361 от 15.01.2019 года произошло отставание от графика строительства объектов, в связи с чем истцом, в соответствии с п. 7.5. договоров подряда №250 и № 361 произведено начисление неустойки.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные  исковые требования, установив факт просрочки ответчиком выполнения работ по договорам, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с  АО «Саратовоблжилстрой» неустойки, произведя свой расчет в соответствии с установленными обстоятельствами, условиями договоров и требованиями закона.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон вытекающим из договоров № 250 и № 361, суд первой инстанции обоснованно счел, что заключенные сторонами договоры являются договорами подряда.

Правовое регулирование такого вида договоров осуществляется как общими нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Главы 37 ГК РФ. 

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Как следует из материалов дела подрядные работы по договорам № 250 и 361 были выполнены Подрядчиком в полном объеме и приняты Заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и не оспаривалось истцом в судебном заседании, претензий по качеству выполненных работ у МУП «Саргоркапстройкомплект» не имеется.

Согласно пункту 9.3 вышеуказанных договоров подряда (идентичных по содержанию), в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по Договорам, касающегося нарушения сроков окончания выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.4.1. договоров, Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки (пени), от общей цены работ, по 1-му этапу строительства, указанной в пункте. 3.1.1. договоров. 

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по Договору, касающегося нарушения сроков окончания выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.4.2. договоров, Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки (пени), от цены работ, невыполненных в срок (пункт 9.3. договоров). 

Рассчитывая неустойку по указанным договорам, Заказчик руководствовался пунктом 9.3. договора и пояснил суду, что данный порядок был согласован обеими сторонами именно в указанной формулировке, так согласно пункту 1.7. указанных договоров, обязательство Подрядчика по выполнению работ по возведению объекта, предусмотренное настоящим договором считается исполненным после подписания акта приемки объекта капитального строительства. 

В соответствии с пунктом 7.5. договоров, работы в полном объеме считаются выполненными Подрядчиком в день приемки объекта строительства и подписания акта приемки объекта капитального строительства. 

Заказчик считает, что из толкования п.п. 9.3, 1.7 и 7.5 Договоров  следует, что подписание сторонами актов КС-2 не свидетельствует о приемке объекта капитального строительства. 

Таким образом, Заказчик ссылается на то, что именно подписание акта приемки объекта капитального строительства подтверждает факт и дату исполнения Подрядчиком обязательств, ответственность за просрочку исполнения которых предусмотрена пунктом 9.3. договоров. 

Аналогичные доводы приведены истцом и в апелляционной жалобе.

Отклоняя указанные доводы апеллянта, судебная коллегия  отмечает следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Вопреки доводам апеллянта, из взаимосвязанного толкования пунктов 9.3, 1.4, 7.1 Договоров суд пришел к верному выводу о том, что условиями Договоров предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ, а не за нарушение срока приемки объекта капитального строительства. 

В пункте 1.4 (1.4.1, 1.4.2) договоров предусмотрены сроки окончания выполнения работ, а не срока сдачи объекта капитального строительства. 

Согласно пункту 7.1. договоров работы считаются выполненными Подрядчиком в день приемки результата выполненных работ Заказчиком. Сдача результата работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подписание акта о приемке выполненных работ производится после передачи Заказчику, надлежащим образом оформленной исполнительной документации (в т.ч. исполнительных схем и актов на скрытые работы).

В связи с изложенным, доводы апеллянта о том, что расчет неустойки должен производиться  до даты, в которую истец фактически принял работы, а не даты подписания актов КС-2, являются не состоятельными. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт о приемке выполненных работ КС-2, подписанный Заказчиком без замечаний, является доказательством выполнения работ, предусмотренных договором в полном объеме и о том, что при расчете неустойки (определении периода просрочки), предусмотренной пунктом 9.3 договоров, надлежит исходить из даты выполнения работ, установленной в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.

Истец просит взыскать: 

неустойку, начисленную за нарушение срока выполнения первого этапа по договору №250 за период с 01.05.2020 года по 09.07.2020 года в размере 4723761 рублей 49 копеек; начисление производится от стоимости работ по первому этапу 238172848 рублей, по ставке 1/300 ключевой ставки 8,5% за каждый день просрочки; 

неустойку, начисленную за нарушение срока выполнения второго этапа по договору №250 за период с 26.09.2020 года по 28.10.2020 года в размере 94735 рублей 25 копеек; начисление производится от стоимости невыполненных в срок работ по второму этапу 10132114 рублей, по ставке 1/300 ключевой ставки 8,5% за каждый день просрочки;

неустойку, начисленную за нарушение срока выполнения первого этапа по договору №361 за период с 05.11.2019 года по 23.12.2019 года в размере 2568615 рублей 69 копеек; начисление производится от стоимости работ по первому этапу 185014335 рублей 40 копеек, по ставке 1/300 ключевой ставки 8,5% за каждый день просрочки;

неустойку, начисленную за нарушение срока выполнения второго этапа по договору №361 за период с 02.10.2020 года по 25.12.2020 года в размере 401985 рублей 48 копеек; начисление производится от стоимости невыполненных в срок работ по второму этапу 16691438 рублей 80 копеек, по ставке 1/300 ключевой ставки 8,5% за каждый день просрочки. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований АО «Саратовоблжилстрой» указало, что в просрочке выполнения работ по 1-му этапу строительства по договору № 361 имеется вина Заказчика, исполнившего обязанность по передаче Подрядчику откорректированной проектной документации (замена свайных фундаментов и монолитных ростверков для крупнопанельных блок-секций «В, Г, Д» на ленточные фундаменты из монолитных железобетонных плит (подушек) на естественном основании), журналов производства работ (общих и специальных), разрешительной документации со значительным нарушением предусмотренного пункт 1.1., 1.2. договора №361, срока.

Проверяя указанный довод ответчика, суд установил, что оформленные общие и специальные журналы работ, которые являются обязательными при строительстве зданий (сооружений) для учета выполнения строительно-монтажных работ, являются основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, были переданы Заказчиком АО «Саратовоблжилстрой» только 22.02.2019 года, что подтверждается сопроводительным письмом №238. 

Порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства утвержден Приказом  Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», и предусматривает, что общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре (п. 3).

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Общие и (или) специальные журналы работ (далее - журналы работ) подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (п. 4).

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (п. 8).

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений следует, что подрядчик может приступить к выполнению работ только после получения от  Заказчика журнала производства работ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что  Подрядчик не мог приступить к выполнению работ в отсутствие зарегистрированного в службе строительного надзора и переданного ему Заказчиком журнала.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что выполнение работ без зарегистрированного журнала работ является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Кроме того, по причине изменения Заказчиком проекта фундамента Подрядчик не имел возможности выполнять работы в течение 27 дней.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 отражена правовая позиция, согласно которой факт нарушения подрядчиком сроков строительства не имеет самостоятельного юридического значения для установления оснований взыскания неустойки.

Обстоятельства нарушения сроков строительства должны оцениваться наряду с исследованием оснований такого нарушения, вызвано ли такое нарушение действиями (бездействиями) заказчика или же произошло по вине подрядчика.

В частности Президиум ВАС РФ, в указанном постановлении отметил, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Пункт 1 статьи 718 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что АО «Саратовоблжилстрой» заключив договор № 361 - 15.01.2019, могло приступить к выполнению работ только после  22.02.2019 года, когда были  получены журналы производства работ (письмо Заказчика №238 от 22.02.2019 года) и откорректированная проектная документация (отметка об утверждении проектной документации от 11.02.2019 года).

С учетом данных обстоятельств, Подрядчик не имел объективной возможности выполнить работы в установленный договором №361 для выполнения 1-го этапа работ, срок. 

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «Саратовоблжилстрой» пени за нарушение срока выполнения 1-го работ по договору №361. 

Доводы апеллянта об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции, как ошибочные.

Суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки по договорам №250, №361 по причине  ограничений, введенных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку меры, принятые представителями власти в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не освобождают ответчика от ответственности за нарушение обязательств. Кроме того, из материалов дела следует, что Подрядчиком выполнялись работы по договорам в течение всего срока действия договора, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, составляемые Подрядчиком ежемесячно. 

Суд при проверке расчета неустойки, представленного истцом, установил что Заказчиком неверно применена ставка, по которой был произведен расчет пени. 

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит его верным, произведенным исходя из установленного периода просрочки исполнения обязательства, с  применением предусмотренной законом ставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Верховным Судом Российской Федерации были даны разъяснения относительно механизма расчета неустойки (а именно: применяемой ставки) при наличии вышеуказанного условия о неустойке: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; вопрос 3); пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 года №302-ЭС18-10991; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 года №305-ЭС18-20107; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу №308-ЭС19-8291. 

Так, исходя из правовой позиции вышестоящих судов при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, в случае, если задолженность не оплачена (работы не выполнены) в добровольном порядке. В случае, когда обязательство ответчиком исполнено (в частности, работы подрядчиком выполнены), определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. В связи с чем, чем при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства. 

Ввиду данных обстоятельств, при расчете неустойки суд обоснованно применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент выполнения обязательства – ставка 4,5% при расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору №250 по первому этапу; ставка 4,25% при расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору №250 по второму этапу и по договору №361 по второму этапу. 

Таким образом, за нарушение срока выполнения первого этапа работ по договору №250 неустойка подлежит начислению исходя из стоимости работ по первому этапу 238172848 рублей, по ставке 1/300 ключевой ставки 4,5% за каждый день просрочки, за период с 01.05.2020 года по 30.06.2020 года, что составит 2179281 рублей 56 копеек; 

за нарушение срока выполнения второго этапа работ по договору №250 неустойка подлежит начислению исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением срока по второму этапу, в сумме 10132114 рублей, по ставке 1/300 ключевой ставки 4,25% за каждый день просрочки; за период с 26.09.2020 года по 28.10.2020 года, что составляет 47367 рублей 63 копеек; 

за нарушение срока выполнения второго этапа работ по договору №361 неустойка подлежит начислению исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением срока по второму этапу в сумме 16691438 рублей 80 копеек, по ставке 1/300 ключевой ставки 4,25% за каждый день просрочки; за период с 02.10.2020 года по 31.10.2020 года, что составляет 70938 рублей 61 копеек. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что по ранее рассмотренному судами делу №А57-9769/2020 по спору между теми же сторонами, суды трех инстанций применили ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на дату уплаты неустойки (вынесения решения суда) судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что суд неправомерно применил положения Федерального закона № 44-ФЗ, является необоснованной.

Так, согласно абз. 6 п. 1.1. Договоров строительство Объекта осуществляется в том числе, с целью выполнения государственных контрактов на участие в долевом строительстве жилых помещений с последующим переходом в государственную собственность Саратовской области для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что жилые помещения, в построенных ответчиком домах 1-ой очереди строительства были переданы Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» для исполнения обязательств по муниципальным контрактам.

Таким образом, судом Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ в части расчета неустойки по 1-му этапу работ применен правомерно.

При рассмотрении дела судом,  АО «Саратовоблжилстрой» заявило ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление №7 от 24.03.2016 года) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ. 

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что снижению подлежит только неустойка, начисленная Заказчиком за нарушение срока выполнения работ по первому этапу по договору №250, до суммы неустойки, подлежащей уплате исходя из стоимости невыполненных в установленный срок работ (а не от стоимости всех работ по первому этапу по договору №250), с применением ставок, действующих на дату выполнения работ. 

С учетом изложенного, неустойка за нарушение срока выполнения 1-го этапа работ по договору №250 подлежит взысканию в размере 294565,28 рублей за период с 01.05.2020 по 30.06.2020. 

Неустойка за просрочку выполнения 2-го этапа работ по договору №250, за просрочку выполнения 2-го этапа работ по договору №361 уменьшению не подлежит. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Разрешая встречные исковые требования АО «Саратовоблжилстрой» о взыскании с МУП «Саргоркапстройкомплект» неосновательного обогащения в размере 1076457 рублей, и отказывая в их удовлетворении суд, обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение Подрядчиком дополнительных работ и согласования их проведения Заказчиком, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем повторному судебному пересмотру не подлежит.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции  не установлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2022 года по делу №А57-12488/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                 Н. В. Савенкова

 

Судьи           О. В. Лыткина

 

Т. Н. Телегина