АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131293/2022

14 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Фортэс» (ООО «Фортэс»)  – ФИО1 по дов. от 05.07.2023,  

от ответчика: акционерного общества «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк») – ФИО2 по дов. от 03.02.2023,  

рассмотрев 07 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  АО «Альфа-Банк»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня  2023 года  

по иску ООО «Фортэс» к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фортэс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств в размере  13 018 579 руб. 55 коп., комиссии за исполнение банком услуг валютного  контролера в размере 18 746 руб. 76 коп., комиссии за валютный перевод в  размере 15 622 руб. 30 коп., комиссии за проведение расследования по  исходящему платежу в размере 1 320 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 24.03.2022 по 30.06.2022 в размере  557 480 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму долга из расчета ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации (Банка России), действовавшей в соответствующие  периоды, за период с 01.07.2022 по день фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу   № А40-131293/2022, заявленные исковые требования были удовлетворены.  Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО «Альфа-Банк»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу   № А40-131293/2022 изменено в части размера процентов за пользование чужими  денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины. Суд  взыскал с АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «Фортэс» проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 в размере  57 067 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными  средствами на сумму долга 13 018 579 руб. 55 коп. из расчета ключевой ставки  Банка России с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства  (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  

банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в соответствии с  которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия,  установленного п. 3 данного документа; расходы по уплате государственной  пошлины в размере 87 600 руб. 83 коп. (в результате зачета государственной  пошлины по иску и апелляционной жалобе). В удовлетворении остальной части  требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами было отказано.  

По делу № А40-131293/2022 поступила кассационная жалоба от  АО «Альфа-Банк», в которой заявитель просит отменить решение суда первой  инстанции, постановление суда апелляционной инстанции; принять по делу  новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых  требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

При этом дополнительный документ, поименованный в приложении к  кассационной жалобе (п. 7) подлежит возврату заявителю, поскольку суд  кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и  третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке  доказательств. Поскольку дополнение к кассационной жалобе вместе с  приложенными документами представлено в электронном виде, то указанное  приложение стороне не возвращается.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности,  предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Фортэс» поступил  отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела,  поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель АО «Альфа-Банк» поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а  именно просил отменить решение суда первой инстанции, постановление суда  апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. В обоснование правовой позиции представитель АО «Альфа-Банк»  указал на постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023  по другому делу № А40-183776/2022 и от 05.04.2023 по другому делу № А40109469/2022 с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами.  

Представитель АО «Альфа-Банк» поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе  

Представитель ООО «Фортэс» по доводам кассационной жалобы  возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в  отзыве на кассационную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также выводов,  содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  

инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат  отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы по следующим основаниям.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования,  указал, что в результате допущенных ответчиком (АО «Альфа-Банк») нарушений  правил совершения операций в рамках заключенного сторонами договора  банковского обслуживания истцу (ООО «Фортэс») были причинены убытки в  спорной сумме; невозможность перечисления денежных средств,  заблокированных иностранным банком, а равно невозможность возврата  соответствующих денежных средств истцу как плательщику, повлекло  причинение истцу убытков в заявленной ООО «Фортэс» сумме.  

Вместе с тем необходимо указать на следующее. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Фортэс» в  обоснование заявленных исковых требований указало, что им в АО «Альфа- Банк» открыт счет № 40702978702370000632 (евро); 23.03.2022 оно обратилось в  АО «Альфа-Банк» с заявлением на перевод платежа в размере 113 418,76 евро  (или 13 018 579 руб. 55 коп. по курсу рубля к евро, установленному Банком  России на 23.03.2022) в пользу IPS Pacific Company Limited (China, Hong Kong).  При этом, как было обращено внимание ООО «Фортэс», 23.03.2022 с его счета  было списано 18 746 руб. 76 коп. за исполнение банком услуг валютного  контролера, а 24.03.2022 с его счета было списано 15 622 руб. 30 коп. в качестве  комиссии за валютный перевод; по сообщению АО «Альфа-Банк», заявление на  перевод от 23.03.2022 было исполнено в тот же день; однако, как указало  ООО «Фортэс», валютный перевод не поступил на счет получателя и не был  зачислен на корреспондентский счет его банка.  

18.04.22 ООО «Фортэс» было подано заявление на расследование платежа  в иностранной валюте с запросом на возврат платежа. В дальнейшем  АО «Альфа-Банк» пояснило, что платеж на сумму 113 418,76 евро был отправлен  через банк-корреспондент ING Bank Belgium, который не передал его дальше в  банк получателя и приостановил платеж у себя; АО «Альфа-Банк»  

рекомендовало ООО «Фортэс» самостоятельно обратиться в выбранный им для  исполнения поручения истца банк-корреспондент для возврата денежных  средств.  

Невозможность перечисления денежных средств, заблокированных  банком-корреспондент, а равно невозможность возврата соответствующих  денежных средств ООО «Фортэс» как плательщику, повлекло причинение  убытков в заявленной к взысканию сумме.  

В свою очередь АО «Альфа-Банк» (ответчик) в обоснование возражений  по заявленным исковым требованиям представило в суд первой инстанции  письменные объяснения (л.д. 61-67 т. 1, л.д. 1, 18-21, 50-51, 102-103 т. 2), в  которых указало на то, что при проведении межбанковских переводов, в том  числе с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ)  денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя на свой  корреспондентский счет, открытый в банке-посреднике, который в свою очередь  перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке-получателе с последующим зачислением средств на счет получателя платежа;  поскольку АО «Альфа-Банк» не имеет корреспондентских отношений с банком  получателя (DBS Hong Kong), в связи с чем, исполнение платежа без участия  иностранных банков-корреспондентов не представлялось возможным.  

Кроме того, необходимо указать на то, что, что ООО «Фортэс» подписало  подтверждение о присоединении к соглашению об электронном  документообороте по системе «Альфа-Офис» и в АО «Альфа-Банк» (приложение   № 3 к исковому заявлению; далее – договор РКО); вышеуказанный договор  является договором присоединения. В силу этого, АО «Альфа-Банк» указывая,  что соответствии с п. 2.1 Правила открытия и обслуживания счетов (Правила  РКО) являются неотъемлемой частью договора РКО, отметило, что согласно  п. 4.2 маршруты проведения безналичных платежей клиента определяются  банком самостоятельно. Поскольку у АО «Альфа-Банк» открыт  корреспондентский счет в ING Bank Belgium, то в силу указанных обстоятельств  спорный платеж был осуществлен именно через указанный банк.  

По мнению АО «Альфа-Банк», с его стороны все необходимые действия  по поручению клиента были выполнены. АО «Альфа-Банк» отметило, что  расценивает в отношении него (АО «Альфа-Банк») введение  экономических/блокирующих санкций (Directive 269/2014) обстоятельствами  непреодолимой силы (форс-мажором), за которые банк в соответствии с п. 8.10  Правил РКО не несет ответственности. В силу этого АО «Альфа-Банк», указало,  что, по его мнению, действовало добросовестно, совершило все необходимые и  разумные действия, которые связаны с переводом спорного платежа, а также с  возвратом в адрес отправителя указанных денежных средств.  

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы  обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного  установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из  предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов,  положенных в обоснование удовлетворения заявленных исковых требований.  

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в  результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим  образом (п. 2).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий:  противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между  противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера  понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума  ВС РФ от 23.06.2015 № 25).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять  поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,  выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих  сумм со счета и проведении других операций по счету.  

Банк не вправе определять и контролировать направления использования  денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом  или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться  денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на  основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание  денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также  в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между  банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за  счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную  сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок,  предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если  более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не  определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового  оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями  регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним  банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями  делового оборота.  

В соответствии с п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской  Федерации банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение,  в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из  следующих способов:  

1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств,  открытый в этом же банке;  

2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя  средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения  банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета  банка плательщика, открытого в банке получателя средств;  

3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления  денежных средств на банковский счет банка получателя средств;  

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором. 

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением  договоров банковского счета» (сохраняет свою силу до принятия  соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации –  п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ),  согласно ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк  плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у  которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и  получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет  получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского  счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (п. 1  ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении  споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика  перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент  надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка  получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не  предусмотрено иное.  

Однако необходимо указать, что при надлежащем исполнении поручения  плательщика переводимая сумма, в конечном счете, зачисляется на  корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств, который, в  свою очередь, зачисляет ее на банковский счет своего клиента – получателя  средств.  

Следует также обратить внимание на то, что стороны в п. 4.2 Правил РКО,  являющихся неотъемлемой частью договора о РКО в АО «Альфа-Банк»,  согласовали, что маршруты проведения безналичных платежей клиента  определяются банком самостоятельно. В силу чего, выводы судов о том, что  банк в нарушение правил совершения операций в рамках заключенного  

сторонами договора банковского обслуживания не согласовал выбор банка-посредника с ответчиком, не могут быть признаны обоснованными.  

Кроме того, применительно к вопросу распределения рисков, суды не  приняли во внимание, что согласно п. 8.10 Правил РКО банк не несет  ответственности за блокировку денежных средств, непроведение переводов,  невозврат денежных средств банками-корреспондентами банка и иными  банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений  клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных  ограничений, в соответствии с законодательством, нормативными актами  международных организаций, законодательством иностранных государств,  применяющимся к распоряжению клиента в связи с использованием при его  исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках,  соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к  ним законодательства и/или внутренних политик.  

Необходимо отметить, что в силу абзаца третьего п. 1 ст. 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации предпринимательской признается  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в  этом качестве в установленном законом порядке.  

Следовательно, действуя осмотрительно и разумно, при осуществлении  своей внешнеторговой деятельности, а также при выборе валюты расчетов,  юридические лица должны учитывать риск применения ограничительных мер. С  целью минимизации риска блокирования денежных средств в результате  применения указанных мер, юридические лица не лишены возможности  изменения валюты расчетов, а также выбора контрагентов.  

По условиям делового оборота выбор контрагента, определение  заключаемых с ним договорных условий, в том числе, таких как, валюта и  порядок расчетов осуществляются самостоятельно истцом, на свой страх и риск,  и происходят вне контроля кредитных организаций (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 306-КГ16-2072 по делу № А65- 

650/2015, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).  

В материалы дела не представлены доказательства того, что при  заключении и в период исполнения договора банковского счета банку была  предоставлена (известна) какая-либо информация, свидетельствующая о  возможных рисках блокирования денежных средств в результате применения  ограничительных мер при проведении переводов в евро через банки-корреспонденты страны эмитента валюты (евро).  

Обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истцом не доказано.  

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по  своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела № А40131293/2022, суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, не дали  надлежащую правовую оценку доводам ответчика по вопросу о том, должен ли  банк, выполняя поручение своего клиента на перевод денежных средств за  рубеж, отвечать за действия иностранных банков, вовлеченных в процесс  оказания услуги, а также доводам истца о наличии вины банка в блокировке  денежных средств клиента в иностранном банке; при этом судам следуя  принципу свободы договора, а также правилам ст. ст. 421, 431, 432  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо было дать толкование  

Правилам РКО, в том числе п. 8.10, освобождающим банк от ответственности за  блокирование денежных средств иностранным банком-корреспондентом.  

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе,  заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной  инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в  арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет  полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки  доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и  апелляционной инстанций.  

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда  первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать  обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть  устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции,  кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает  необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить  отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в  арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений  действующего законодательства и сложившейся судебной практики по  рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований  арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный  и обоснованный судебный акт. Кроме того, следует разрешить вопрос о  распределении расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня  2023 года по делу № А40-131293/2022 отменить. Указанное дело направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов,  введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня  2023 года.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова  

Судьи: Н.Н. Кольцова 

Е.Ю. Филина